Приговор № 1-271/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-271/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Покшивановой А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Игониной И.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так в дневное время <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился во дворе <адрес>, где распивал спиртные напитки с неустановленным следствием лицом, которому сообщил, что ранее по устной договоренности работал в качестве водителя погрузчика марки «DISD SD 200» государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Трансгрупп», однако оттуда уволился. После чего неустановленное лицо предложило ФИО1 совершить кражу названного погрузчика, на что он согласился, таким образом, вступив с ним в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере. Реализовывая свой преступный умысел ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, распределили между собой роли следующим образом: неустановленное следствием лицо должно было подыскать покупателя на вышеуказанный погрузчик, после чего совместно с ФИО1 прибыть к месту нахождения указанного транспортного средства, находящегося около <адрес> строящейся очереди 21 микрорайона Крытые <адрес>. Прибыв по указанному адресу, ФИО1, который достоверно знал, что дверь кабины погрузчика не заперта, а его двигатель заводится путем соединения напрямую проводов, названным способом должен был завести погрузчик, и действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом на нем с места происшествия скрыться. Затем в дневное время <дата>, точное время следствием не установлено, реализуя преступный умысел, направленный на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, действуя в соответствии с распределенными ролями, неустановленное лицо позвонило со своего мобильного телефона с абонентского номера <***> на абонентский №, принадлежащего Свидетель №1, не поставив его в известность относительно преступных намерениях, предложил ему приобрести погрузчик. Свидетель №1 не подозревая о преступных намерениях неустановленного лица и ФИО1, подыскал в качестве покупателя названного транспортного средства Свидетель №2, который согласился приобрести его за 200000 рублей, о чем сообщил неустановленному лицу. После чего, <дата> около 17 часов Свидетель №1 на принадлежащим ему автомобиле привез ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находящихся в состоянии алкогольного опьянения к дому 81 в строящейся очереди № микрорайона Крутые Ключи <адрес>, где находился погрузчик марки «DISD SD 200» государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Трансгрупп». После чего неустановленное следствием лицо и ФИО1, действуя с целью совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, вышли из автомобиля и направились к погрузчику, действуя в соответствии с ранее распределенными между ними ролями, ФИО1 свободно открыл водительскую дверь и сел на водительское сидение, а неустановленное лицо село на пассажирское сидение погрузчика. Затем ФИО1 действуя согласно отведенной ему роли, осознавая, что за ее действиями и действиями неустановленного лица никто не наблюдает, соединил напрямую провода зажигания и завел двигатель погрузчика, после чего вместе с неустановленным лицом с места происшествия скрылись. Таким образом, ФИО1 и неустановленное лицо совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, причинив ООО «Трансгрупп» ущерб на сумму 1000100 рублей, то есть в особо крупном размере. Затем, действуя совместно и согласовано, ФИО1 и неустановленное лицо похищенным имуществом распорядились им по своему усмотрению, продав его <дата> около 21 часа Свидетель №2, не осведомленному об их преступных действиях

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель, защитник – адвокат и представитель потерпевшего в своем заявлении.

При рассмотрении данного ходатайства, судом установлено, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы правильно по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд считает вину подсудимого доказанной полностью, поскольку <дата> около 17 он совместно с неустановленным лицом, действуя по заранее достигнутой договоренности, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Трансгрупп» погрузчика марки «DISD SD 200» государственный регистрационный знак <***> стоимостью 1000100 рублей.

Наказание за совершенное им преступление не превышает десяти лет лишения свободы, а ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что процессуальные последствия и характер заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ФИО1 разъяснены и понятны, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, то суд считает возможным ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке удовлетворить и постановить в отношении него обвинительный приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, его семейное положение, по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершил впервые, на учете у врача нарколога не состоит, похищенное имущество возвращено потерпевшему, а также конкретные обстоятельства по делу.

ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

При этом согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы от <дата> № у ФИО1 в настоящее время нет хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость и не было таковых, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной. Кроме того в качестве смягчающих обстоятельств наказание подсудимого, суд полагает необходимо учесть признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе наличие у него диагноза «Легкая умственная отсталость», совершение преступления впервые, наличие на иждивении супруги, которая находится в состоянии беременности, прохождение ФИО1 в период с 14 марта по <дата> военной службы в составе объединенной группировки войск по проведению контртеррористической операции на территории Северо – Кавказского региона и наличие у него знака отличия «За службу на Кавказе», а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными и не имеют оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ход судебного заседания ФИО1 пояснил, что состояние опьянения и количество его потребления, повлияли на его действия относительно совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимого назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, установив ФИО1 испытательный срок, возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

С учетом неудовлетворительного материального положения подсудимого, который официально нигде не работает и не имеет постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, заменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащим поведении.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть ему в срок отбытия время нахождения под домашним арестом, с момента его задержания с <дата> по <дата>, включительно.

Вещественные доказательства – погрузчик марки «DISD SD 200» государственный регистрационный знак <***> ключ от него, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Трансгрупп» ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшему, разрешить использовать по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац