Приговор № 1-103/2025 1-539/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-103/2025

Дело № 1-103/2025 (1-539/2024)

42RS0001-01-2024-003328-04

УД № 12301320003000918


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 19 марта 2025 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Селеверовой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Величко Л.С.,

защитника: адвоката Виденмеер Е.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <...> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в <адрес> Кемеровской, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 12:45 – 13:30 ФИО2, находясь на улице около здания военного комиссариата <адрес>, <...> и <адрес>ов <адрес> – Кузбассу, расположенного по адресу: <адрес> «А», (далее по тексту – военного комиссариата), то есть в общественном месте, где, имея при себе заранее приготовленные четыре банки с самостоятельно изготовленной смесью горючих жидкостей, действуя умышленно, согласованно с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, с целью уничтожения чужого имущества, путем поджога, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, посредством имеющихся у неё спичек, подожгла фитиль и бросила 1 банку со смесью горючих жидкостей в окно первого этажа здания военного комиссариата, от чего указанная банка разбилась, жидкость загорелась. В этот момент преступные действия ФИО2 были обнаружены сотрудниками военного комиссариата Свидетель №3 и ФИО13, последний выбежал из здания военного комиссариата и ковром начал тушить возгорание.

В результате действий ФИО2 внешняя часть пластикового окна, расположенного вторым справа от входа в здание военного комиссариата, получила термические повреждения. ФИО2 не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога здания военного комиссариата, кадастровой стоимостью 27744434,98 руб., что является для военного комиссариата <адрес> – Кузбасса значительным ущербом, в связи с тем, что возгорание вовремя ликвидировано находящимися рядом людьми, а сама ФИО2 задержана на месте происшествия.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении признала частично, а именно, ей нужно было пойти забрать секретные документы, которые там находились, их уничтожить, умысла, чтобы военкомат не работал, у нее не было. От дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась

Согласно оглашенным показаниям ФИО2:

- т.2 л.д.71-76: <дата> в 13:20 ей с номера «900» позвонила девушка и сообщила, что на её имя взят кредит, спросила: «Номер последних цифр вашей карты №?», на что она ответила, «Нет, это не моя карта». Девушка соединила ее с сотрудником <...>, который представился «ФИО1», который ей сообщил, что на неё взят кредит в размере 180 000 рублей в «<...>». В вечернее время <дата> ей снова позвонил ФИО4, и сказал, что на её мать оформлена кредитная карта «<...>» на сумму 70000 рублей. После чего, каждый день начали поступать звонки от ФИО4 в приложении «<...>», который сообщил ей, что у неё кредит в «<...>». Она скачала приложение «<...>», где увидела, что на её имя оформлена страховка на сумму 20 340 рублей, но она ее не оформляла. Таким образом, на её имя были оформлены кредиты в «<...>», «<...>», «<...>», «<...> Банк», на общую сумму 700000 рублей, эту сумму она узнала от сотрудника «<...> Банка», который в 23:00 <дата>, позвонил её маме. <дата> в утреннее время, ей позвонил сотрудник «<...> Банка», сказал, что банковская карта «<...> Банка» её матери была заблокирована, предложил решить мирным путем, но она сказала, что данная банковская карта ей не нужна. <дата> в вечернее время, ей позвонил сотрудник <...> – ФИО4, сказал, что на её имя находятся секретные документы в Военном Комиссариате <адрес>, по адресу: <адрес>, которые надо сжечь, чтобы не было на неё никакой информации, помочь следствию, для того, чтобы найти сотрудника вышеуказанного военкомата, которые предоставляли информацию мошенникам, то есть в военкомате, находятся мошенники, которые звонили её маме, и говорили, что на неё оформлены кредиты. <дата> в 13:00 она подъехала к военкомату, ей в это время позвонил ФИО4 в приложении «<...>» по видеозаписи, но она его не видела, он ей сказал, что надо поджечь стеклянную банку и бросить во второе окно от двери, по правую сторону. Она подожгла банку, и бросила в вышеуказанное окно, банка от удара об окно разбилась, упала на землю, а возле окна разлился бензин, из-за чего обводка окна закоптилась, а также закоптилось место, куда упала банка. В это время подбежал сотрудник военкомата в гражданской форме, схватил её, ударил её по лицу и обматерил. Потом, её завели в здание военкомата, сотрудник, который её изначально схватил, сказал, что разобьет ей все лицо или убьет её, также подскочил другой сотрудник военкомата, которого зовут Свидетель №4, схватил её и давил её шею, потом приехали сотрудники «Росгвардии», надели на неё наручники в здании военкомата, затянули туго, от чего у неё опухли руки. Потом приехали сотрудники полиции, ФСБ и начали её допрашивать, и сказали, что ей лучше сотрудничать. Когда ей позвонил ФИО4 <дата>, то рассказал, как правильно сделать банки со смесью, а именно налить в литровую стеклянную банку бензин, засунуть белую ткань, маленький кусочек пенопласта, далее высунуть из горловины кусок белой ткани и закрыть банку крышкой, также подлить кусок белой ткани бензином, затем поджечь и бросить в окно вышеуказанного здания военкомата, что она и сделала. Эти действия она совершила, так как хотела забрать документы в военкомате, чтобы на ее имя не было каких-либо документов, информации, далее сжечь данные документы. То есть, помочь следствию, чтобы выявить мошенников, которые сливали на нее информацию, и не звонили ее маме и не говорили, что на ее имя оформлены кредиты. Денежные средства с кредитов, которые были на нее оформлены, не обналичивала. У нее есть только 4 чека «<...>», на общую сумму 155000 рублей, на данный момент у нее их нет. Она их обналичила <дата> и положила на банковский счет, указанный ФИО4. Сразу не обратилась в правоохранительные органы, когда ей позвонили сотрудники банков, потому что ей сказали, что идет следствие, и нельзя обращаться в полицию. Она переводила 2 раза: 70000 рублей и 155000 рублей, Бросила банку в здание военкомата, так как хотела помочь следствию, чтобы выявить мошенников, которые оформляли на нее кредиты,

- т.2 л.д.101-108: в содеянном очень сильно раскаивается, хочет принести перед сотрудниками военного комиссариата извинения. Ранее в показаниях она говорила, что <дата> обналичила 155 000 рублей с кредитной карты «<...>», <дата> - 70000 рублей с кредитной карты «<...>», <дата> - 47000 рублей со счета в «<...>», <дата> - 46000 рублей в отделении «<...>». <дата> бросила стеклянную банку, которую подожгла, в окно здания военного комиссариата, чтобы уничтожить документы, закрыть кредиты на ее имя, а также помочь следствию, чтобы выявить мошенников,

- т.2 л.д.130-133: <дата>, когда ей снова позвонил мужчина по имени ФИО4, и сказал, что в военкомате на нее лежат какие-то секретные документы по ее кредиту, ещё с 2022 года, и их нужно уничтожить, а именно - сжечь, но спичками не получится. Он объяснил, как приготовить горючую жидкость в банках и сказал, чтобы она их взяла с собой, когда поедет в военкомат. Она про это рассказала маме, на что та стала ее отговаривать, но она была уверена, что эти документы нужно уничтожить, поэтому маму не послушала и сделала горючую жидкость без её ведома. Когда на следующий день они поехали к зданию военкомата, она не говорила маме, что у нее с собой эта жидкость. После того, как они приехали к военкомату, она отправила маму посидеть в автокассу. Бензин для приготовления горючей жидкости она использовала, который находился у нее давно для заправки триммера для покоса травы, остальные ингредиенты были также дома, тряпки, пенопласт и т.д.,

- т.2 л.д.139-141: ранее данные ей показания в качестве обвиняемой и подозреваемой подтверждает, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Помимо частичного признания ФИО2 своей вины в инкриминируемом преступлении, ее вина в полном объеме предъявленного органами предварительного расследования обвинения подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО13 в судебном заседании о том, что должность военного комиссара он занимает с <дата>, его деятельность, это: призыв граждан на военную службу, подготовка, планирование, ведение воинского учета граждан, пребывающих в запасе. Военный комиссариат в <адрес>, <...>, <адрес> – Кузбасса является подразделением Кемеровского комиссариата <адрес>-Кузбасса, то есть, он не является юридическим лицом, юридический адрес: <адрес> А. <дата> примерно в 13 часов он находился в своем кабинете № с прикомандированным инструктором Свидетель №4 Они услышали громкий женский крик внизу, вместе с Свидетель №4 вышли на улицу, где увидели, как слесарь котельной Свидетель №3 удерживал за руки женщину, которая громко кричала. Также увидел примерно в 2-х м от себя около здания литровую банку с жидкостью, она горела, также огонь был на стеклопакете и на косяке окна первого этажа здания военного комиссариата. В тот момент, когда он тушил огонь взял лежащий рядом коврик и накрыл жидкость, Свидетель №4 и Свидетель №3 завели женщину в комиссариат, где удерживали ее за руки. В это время дежурный по военному комиссариату нажал тревожную кнопку о вызове Россгвардии. Минут через 15 прибыли сотрудники Россгвардии и увели женщину на второй этаж в кабинет, применили наручники. Когда женщину заводили в военный комиссариат, она пыталась вырваться. В здании у женщины из карманов выпали носовой платок и спички, у нее зазвучал телефон, который положили на подоконник. Ущерб выразился в том, что немного оплавился стеклопакет, других повреждений не было. Считает, что ущерб в размере 27903,50 рублей не может расцениваться как значительный ущерб, поддерживает иск на указанную сумму. Военный комиссариат <адрес> не является юридическим лицом, то есть они не располагают своей бухгалтерией и здание находится на балансе у Министерства обороны. Стеклопакет не заменялся, его пытались немного отмыть, но еще виднеются следы. Жидкость на окне выгорела буквально за какие-то секунды, то есть потухло самостоятельно. Оценкой ущерба занимался предыдущий военный комиссар.

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО13 (т.1 л.д.91), согласно которым Основным видом деятельности военного комиссариата является: «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности». В соответствии с Положением «О военных комиссариатах», утвержденным Указом Президента Российской Федерации от <дата> № – Военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.20 ст.21 Положения – Военный комиссар принимает меры по предупреждению нарушений при использовании имущества военного комиссариата, а также по возмещению виновными лицами причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. <дата> он находился на работе, в 13:08 он с Свидетель №4 находились в кабинете № на втором этаже здания военного комиссариата, услышали громкий женский крик. Они с Свидетель №4 сразу вышли на улицу, где увидели, что их слесарь котельной Свидетель №3 удерживал незнакомую женщину, рядом стоял сотрудник полиции, слева от входа в здание военного комиссариата, если стоять ко входу спиной, на расстоянии примерно 2-х м, лежала литровая стеклянная банка, которая была открыта, при этом присутствовал резкий запах горючей жидкости, банка горела. Свидетель №3 и Свидетель №4 заводили женщину в помещение военного комиссариата, у нее из кармана выпали спички и носовой платок. Женщину оставили справа от входа в углу, удерживая женщине руки, потому что она пыталась вырваться. В этот же момент, у женщины зазвонил мобильный телефон, было написано, что звонил абонент «ФИО4», телефон у нее забрали и положили на подоконник. В настоящее время, ему известны анкетные данные этой женщины – ФИО2 Он взял какой-то коврик и пошел затушить горящую банку. Примерно через 14 минут приехали сотрудники Росгвардии, которых он вызвал с помощью нажатия тревожной кнопки, которые применили к ФИО2 наручники и увели на второй этаж. В результате совершенного ФИО2 преступления, имуществу военного комиссариата <адрес>, <...> и <адрес>ов <адрес> – Кузбасса причинен вред на сумму 27903,50 руб., что является значительным, так как военный комиссариат не осуществляет предпринимательскую деятельность. Любой ущерб, причиненный военному комиссариату, является значительным.

Представитель потерпевшего ФИО13 подтвердил оглашенные показания. Предполагает, что сумма ущерба зданию военного комиссариата - это стоимость стеклопакета. Стеклопакет имеет явно внешнее повреждение, нужно производить его полную замену, частично его заменить не получится. Замена необходима, так как это эстетический внешний вид, здание Министерства обороны и военный комиссариат имеет следы горения на фасаде. Для замены нужно сделать заявку в <...><адрес>, заявка еще не сделана.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в ноябре-декабре 2023 года в районе обеда, когда он был на дежурстве в военкомате <адрес>, услышал на улице крики, он вышел, там был сторож и эта женщина. Женщина вела себя неадекватно, пыталась убежать, кричала, чтобы отпустили ее. Сторож держал женщину, сказал, что та кинула банку в стекло раздевалки. Банка не разбилась, горели стены самого здания военкомата снизу окна на всей его ширине на 1 этаже и снег. Огонь ликвидирован не был, не стали тушить улики, горела стена, а не помещение, окно было целое. Они сопроводили женщину, на телефон которой поступали звонки, но телефон они не брали. Он вызвал дежурную часть. Потом он ее передал наряду, стена уже не горела. Опасность для здания в связи с пожаром существовала, если бы было разбито окно.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.165-168), согласно которым <дата> он был назначен дежурным в военном комиссариате <адрес>, <...> и <адрес>ов, дежурство он должен осуществлять с 08 часов 00 минут по 08 часов 00 минут следующего дня. Примерно в 13 часов 00 минут он находился на посту в здании военного комиссариата, он услышал странный шум и крики, которые раздавались с улицы. Выбежав на улицу, он увидел сотрудника военного комиссариата, который держит ранее не знакомую ему женщину и ведет её в здание комиссариата. Женщина сильно кричала, сопротивлялась, старалась вырваться от мужчины. Также, открыв дверь в военный комиссариат, он увидел, что второе окно на первом этаже здания было в копоти, а под ним на снегу горит стеклянная банка. После чего, оценив ситуацию, совместно с сотрудником военного комиссариата они пытались посадить женщину в угол перед помещением оперативного дежурного, но женщина сопротивлялась. На его вопросы: «как её зовут?», «что она здесь делает?», женщина не отвечала, а просто продолжала кричать. Как только женщину завели в военкомат, они забрали у неё сотовый телефон, на который ей поступал звонок от абонента «ФИО4», а также забрали у неё пакет, поставили его в стороне на пол. После чего, сотрудник военкомата остался держать данную гражданку, а он позвонил в дежурную часть Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу и вызвал наряд полиции, который приехал через 10 минут. Также хочет отметить, что один из сотрудников военкомата выбегал на улицу с ковром и накрыл им горящую банку, пытался остановить распространение огня.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что под окном горело, копоть тоже была. Горела стена и банка. Как потушили стену ему неизвестно. Это происходило <дата>.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, давать показания отказалась.

Согласно оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1:

- (т.1 л.д.150-160), согласно которым со 2-го числа в течение нескольких дней она и ее дочь ФИО2 по требованию звонившего ФИО4 оформили несколько кредитов в нескольких банках, затем снимали денежные средства и переводили на реквизиты, указанные звонившем «ФИО4». 29-го в шесть часов вечера позвонил «ФИО4», на вопрос ФИО2 о закрытии кредитов, сказал, что нужно съездить в военкомат, там с прошлого года лежат секретные документы в отношении нее, их нужно забрать и бензином сжечь на территории. Потом сказал бензин взять, банки стеклянные, туда положить тряпку и налить бензин, и накрыть эти крышками банками, сказал, что там ее будет охранят ФСБ. Потом они приехали к военкомату, «ФИО4» по телефону сказал ФИО2, чтобы мама (Свидетель №1) ушла и она ждала дочь в автокассе, куда пришли и сказали, что ее дочь кидала банку в окошко, хотела поджечь, она этого не видела, видать ей сказал, что надо сделать;

- (т.1 л.д.161-164), согласно которым ее дочери <дата> позвонил тот неизвестный человек и сказал, что в военном комиссариате <адрес> лежат какие-то секретные документы на ФИО2 и их нужно будет поджечь, сказал ФИО2, как и что нужно сделать, как сложить тряпки и налить бензин в банки, накрыть их крышками, том, что эти банки нужно будет кинуть в здание военкомата тот человек не говорил. О том, что ФИО2 приготовила данные банки с бензином она не знала. Только когда все произошло, поняла, что ФИО2 действительно по указаниям того человека сделала банки с горючей жидкостью и кинула их в здание военкомата. Затем от ФИО2 ей стало известно, что банки нужно будет кинуть в здание военкомата ей тот человек сказал только <дата>, когда ФИО2 стояла у здания военкомата. Она говорила ФИО2, что никуда её не отпустит и ничего такого делать не надо, о том, что ФИО2 всё-таки приготовила данную жидкость, она узнала после произошедшего. Когда она с ФИО2 <дата> поехали из дома на такси, она не знала, что у ФИО2 с собой были эти банки. ФИО2 сказала, что ей просто нужно зайти в военкомат, а она в это время пошла к автокассам.

Свидетель Свидетель №1 подтвердила оглашенные показания, дочь характеризует положительно.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что <дата> около 13:15 на дежурстве с ФИО9 получили сигнал тревога от дежурного, сработала тревожная кнопка военкомата <адрес>. Прибыв на место, было установлено, что сотрудники полиции, которые там дежурили и еще какой-то гражданин задержали девушку, так как она пыталась поджечь военкомат, бросив какую-то зажигательную смесь в стену. Сотрудники полиции были уже на месте. Девушка спокойно стояла в углу. Сказали, что дворник помогал задерживать эту девушку. Они осмотрели здание, территорию, девушку увели на второй этаж военкомата. Все было потушено, место возгорания было около окна, на стене остался отпечаток ожога, была копоть.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что <дата> по сигналу с ФИО8 прибыли на адрес, увидели, что около стен военкомата держали ФИО2, они в соответствие с ФЗ-226 п.10. ст.10 п.4 - если было повреждено имущество, она пыталась скрыться с места преступления и ее задержали - применили наручники, и сразу передали заместителю руководителя ФИО22, оцепили территорию. Сказали, что был поджег. Был пакет, были спички, говорят, что там были бутылки, но сам он не видел. Он взял этот пакет и понес на 2-ой этаж. Возгорание он не видел, были его следы, на окне - на стекле и откосах были черные пятна, стены были чистые. Применили спецсредства. При их приезде она не сопротивлялась, но начальник военкомата говорил, что ФИО2 пыталась скрыться. Дворник сказал, что когда она кинула, то хотела бежать, он ее задержал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что <дата> после 13:00 он садился в машину, увидел, что стоит женщина - подсудимая, которая себя вела неадекватно. Увидел, что она из сумки достала банку и пытается поджечь. Он ей крикнул, что она делает. Это ее смутило, банка загорелась, она кинула ее целясь в окно, но не попала, это было помещение раздевалки для прохождения комиссии. Банка отлетела, загорелась часть, там полыхнуло до 2-го этажа, банка упала, женщина кинулась к выходу, он ее догнал, схватил, она кричала, что ее избивают, пыталась убежать. Он ее дотащил до здания военкомата, ему открыли дверь, он ее затащил в здание, ее зажали в угол. Сверху сбежал начальник первого отделения ФИО13, который бросился тушить эту банку. Забирали личные вещи: пакет темного цвета, в котором у нее была вторая банка, телефон он положил на стойку дежурного, телефон звонил несколько раз. ФИО13 тушил ковриком, который набросил на эту банку, а жидкость вылилась, и там обгорело и до настоящего момента остались еще следы - копоть на откосах и на раме. Целились в окно, пытались пробить окно, но не попали. На здании, целостность которого нарушена не была, была копоть. Там требуется побелка, затирка, копоть отмыли. Здание находится на балансе у Министерства обороны, <...> № <адрес> военный городок №, <адрес>. Их комиссия по этому поводу не собиралась и акт не составляли, так как у них руководство находится в Екатеринбурге, и нет смысла оттуда людей приглашать. Ему не известно, как рассчитывался ущерб. Если бы он не испугал ФИО2, и цель достигла данного окна и оно разбилось, то в раздевалке загорелись бы вещи лиц, которые приходят на медкомиссию, и был бы пожар. Он предполагает, что окно могло разбиться от удара.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что подсудимая примерно 10 лет работает уборщицей в ПСХК «<...>». Она свои обязанности выполняет, нареканий нет, проживает с матерью в <адрес>, с коллективом у той нормальные отношения, жалоб на нее нет. Знает, что в прошлом году у ФИО2 была попытки поджога военкомата, в связи с чем, та сделала это - не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании о том, что подсудимая - дочь ее троюродной сестры. Она общается с ФИО2, приезжает к ней и ее матери в гости, созваниваются. ФИО2 работает в конторе уборщице, не замужем, детей нет. Странностей в ее поведении не замечала. Ей известно, что в ноябре 2023 года ФИО2 «развели» мошенники, та готовила какие-то зажигательные смеси, кинула в окно военкомата в <адрес> и ничего не получилось. После совершенного ФИО2 переживала.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании о том, что подсудимая ее двоюродная тетя. Характеризует ее положительно, та всегда помогала ей и с ребенком и в огороде. <дата> она узнала, что ФИО2 задержана за то, что хотела поджечь военкомат.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что с января 2020 года по апрель 2024 года она работала в военном комиссариате помощником начальника отдела призыва. Подсудимая - ее двоюродная тетя. Она и ФИО3 находились в дежурке у входа, все разошлись на обед, который с 13:00 до 14:00. Они услышали шум на улице, в окно видела, как Свидетель №3 пытался задержать женщину, которая пыталась поджечь военкомат, она видела огонь, дым. Женщина пыталась убежать, когда ее завели, та хотела уйти. Они сообщили о данном происшествии в 112, вызывала полицию, сказала, что поджег военкомата. У женщины звонил телефон, который у нее забрали, та хотела ответить, но ей не разрешали. На вопросы женщина не отвечала. Знает, что удалось затушить, видела черное пятно снаружи здания.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.176-178), согласно которым <дата> он ФИО13 в 13:08 находились в кабинете № на втором этаже здания военного комиссариата, и услышали громкий женский крик. Они с ФИО13 вышли на улицу, где увидели, что их слесарь котельной Свидетель №3 удерживал женщину, на вид 40-45 лет, которая уже была спокойна, рядом стоял сотрудник полиции, далее, увидел, что слева от входа в здание военного комиссариата, лежала открытая литровая стеклянная банка, присутствовал резкий запах горючей жидкости, банка горела. Он и Свидетель №3 завели женщину в помещение военного комиссариата, при этом, у нее из кармана выпали спички. Женщину оставили справа от входа в углу, удерживая руки, потому что она пыталась вырваться. В этот момент, у женщины зазвонил мобильный телефон, звонил абонент «ФИО4», телефон он у нее забрал и положил на подоконник, так как она хотела ответить на звонок. В это время ФИО13 взял какой-то коврик и пошел тушить горящую банку. Примерно через 15 минут, после случившегося, приехали сотрудники Росгвардии, применили к женщине наручники и повели женщину на второй этаж. На сегодняшний день на первом этаже здания военного комиссариата имеется поврежденное оплавленное пластиковое окно, которое при этом не разбилось.

Протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от <дата> (т. 1 л.д. 63-71), согласно на втором окне 1-ом этаже слева от входной двери здания военного комиссариата по <адрес>, <...> и <адрес>ов, расположенное по адресу: <адрес> «А» имеются следы горения, копоти, под окном на снегу обнаружены фрагменты стеклянной банки. В ходе осмотра изъяты: фрагменты обгоревшей стеклянной банки, а также обнаруженные в кабинете №: банка №, банка №, банка №, кусок ткани белого цвета с синей вставкой, коробок из-под спичек.

Вещественными доказательствами, которыми постановлением (т.1 л.д.220, 228) признаны и приобщены к уголовному делу, осмотренные (протоколы осмотров т. 1 л.д.216-219, 224-227):

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №, согласно которой в указанном реестре зарегистрировано: кадастровый (или условный) номер объекта – <...>; наименование объекта – отдельно стоящее здание военного комиссариата; назначение объекта – нежилое; площадь объекта – 926, 3 кв. м.; инвентарный номер, литер – инв. №, летер А; этажность (этаж ) – 2, адрес (местоположение) объекта – <адрес>; правообладатель (правообладатели) – Российская Федерация; вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, № от <дата>; ограничение (обременение) права: не зарегистрировано; правообладатель – федеральное государственное казенное учреждение «<...>; вид, номер и дата государственной регистрации права – оперативное управление, № от <дата>; ограничение (обременение) права – не зарегистрировано; правопритязания – отсутствуют; заявленные в судебном порядке права требование – данные отсутствуют; отметка о возражении в отношении зарегистрированного права – данные отсутствуют (т.1 л.д.214-215);

- три стеклянные банки с жидкостью желтого оттенка, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>: банка из прозрачного стекла, горлышко банки закрыто навинчивающейся крышкой из металла, внутри банки расположен кусок текстильного материала, от банки имеется резкий запах, характерный для нефтепродуктов; банка из прозрачного стекла, горлышко банки закрыто навинчивающейся крышкой из металла, внутри банки расположен кусок текстильного материала, от банки имеется резкий запах, характерный для нефтепродуктов; банка из прозрачного стекла, горлышко банки закрыто навинчивающейся крышкой из металла, от банки имеется резкий запах, характерный для нефтепродуктов; 2) Объектом осмотра является полимерный пакет серого цвета, верхняя часть пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой опечатаны упаковочной биркой. На бирке имеется надпись «В полимерном пакете содержится канистра зеленого цвета объемом 10 л., изъятая в ходе обыска от 30.11.2023», на обратной стороне бирки имеется оттиск синей печати «СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу» и подпись следователя. Пакет вскрывается, из него извлекается: - пластиковая канистра зеленого цвета с ручкой, объем канистры – 10 л., горлышко канистры закрыто навинчивающейся крышкой красного цвета, внутри канистры находится жидкость желтого цвета, от которой имеется резкий запах, характерный для нефтепродуктов. 3) Объектом осмотра является полимерный пакет серого цвета, верхняя часть пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой опечатаны упаковочной биркой. На бирке имеется надпись «В полимерном пакете пластиковая бутылка объемом 2,1 л., изъятая в ходе обыска от 30.11.2023», на обратной стороне бирки имеется оттиск синей печати «СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу» и подпись следователя. Пакет вскрывается, из него извлекается: - прозрачная пластиковая бутылка, на горлышке бутылки имеется пластиковое кольцо желтого цвета, на боковой поверхности бутылки наклеена этикетка белого цвета с рисунком в виде «ягод» с подписью «освежающий из черешни напиток 2,1 л», на этикетку сверху наклеена бумажная этикетка, на которой рукописным текстом маркером черного цвета имеется надпись «118 р». 4) Объектом осмотра является полимерный пакет серого цвета, верхняя часть пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой опечатаны упаковочной биркой. На бирке имеется надпись «В полимерном пакете содержится фрагмент обгоревшей стеклянной банки, изъятая в ходе обыска от 30.11.2023», на обратной стороне бирки имеется оттиск синей печати «СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу» и подпись следователя. Пакет вскрывается, из него извлекается: - фрагмент банки и прозрачного стекла, на боковой поверхности данных фрагментов приклеены фрагменты бумаги бело-красно-черного цвета, от фрагмента имеется резкий запах, характерный для нефтепродуктов; - фрагменты прозрачного стекла, от которых имеется резкий запах, характерный для нефтепродуктов; - фрагмент ткани белого цвета с видимыми признаками термического воздействия – опаления и обугливания, точный размер фрагмента установить не удалось, так как отсутствуют его части, от которых имеется резкий запах, характерный для нефтепродуктов; - металлическая крышка с рисунком красно-черно-зеленого цвета в виде «томата», от которой имеется резкий запах, характерный для нефтепродуктов; 5) Объектом осмотра является полимерный пакет серого цвета, верхняя часть пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой опечатаны упаковочной биркой. На бирке имеется надпись «В полимерном пакете содержится кусок белой ткани, изъятой в ходе обыска у ФИО2», на обратной стороне бирки имеется оттиск синей печати «СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу» и подпись следователя. Пакет вскрывается, из него извлекается: - фрагмент ткани прямоугольной формы, размерами 78 см x 42 см, белого цвета, от которого имеется резкий запах, характерный для нефтепродуктов; 6) Объектом осмотра является полимерный пакет серого цвета, верхняя часть пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой опечатаны упаковочной биркой. На бирке имеется надпись «В полимерном пакете содержится кусок белой ткани с синей вставкой, изъятый в ходе осмотр места происшествия от 30.11.2023», на обратной стороне бирки имеется оттиск синей печати «СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу» и подпись следователя. Пакет вскрывается, из него извлекается: - фрагмент ткани прямоугольной формы, бело-голубого цвета, напоминающий по виду носовой платок, размерами 25 см x 26 см, на котором изображен рисунок в виде «цветов». От данного фрагмента ткани имеется резкий запах, характерный для нефтепродуктов. 7) Объектом осмотра является полимерный пакет серого цвета, верхняя часть пакета перевязана ниткой белого цвета, концы которой опечатаны упаковочной биркой. На бирке имеется надпись «В полимерном пакете содержится коробок из под спичек, изъятый в ходе осмотр места происшествия от 30.11.2023», на обратной стороне бирки имеется оттиск синей печати «СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> – Кузбассу» и подпись следователя. Пакет вскрывается, из него извлекается: - спичечный коробок, выполненный из картона, размерами 5x1x1, на боковых поверхностях которого имеется полоса, предназначенная для поджигания спичек.

Заключением эксперта № Э2-634 от <дата> (т. 1 л.д.137-140), согласно которому: 1. Очаг пожара находился на наружной поверхности здания справа от входной двери в месте расположения второго от входа оконного блока. 2. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела, газовой горелки и т.п.) с использованием в качестве интенсификатора горения горючей (легковоспламеняющейся) жидкости.

Заключением эксперта № Э7-59 от <дата> (т.1 л.д.106-123), согласно которому: 1. На внутренних поверхностях банок №№,2 и поверхности фрагментов текстильных материалов, находящихся внутри банок №,2, изъятых «в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2023», обнаружили следы измененных (испаренных_ светлых нефтепродуктов (бензины, нефтяные растворители и пр.) и масла на нефтяной основе. Определить вид светлых нефтепродуктов не представляется возможным по причине сильной степени испарения. Представленная на экспертизу жидкость в банке №, изъятая «в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2023», является измененным (испаренным) светлым нефтепродуктом – бензином. Объем жидкости, на момент проведения экспертизы составил 33 см3. 2. Представленная на экспертизу жидкость в канистре, изъятая «в ходе обыска у обвиняемой ФИО2 30.11.2023», является измененным (испаренным) светлым нефтепродуктом – бензином. 5. На поверхностях фрагмента банки, фрагментов стекла, фрагментов текстильного материала, крышки (пакет №), фрагмента текстильного материала (пакет №), текстильного материала (носовой платок) (пакет №), изъятых «в ходе осмотра места происшествия от 30.11.2023», обнаружили следы измененных (испаренных) светлых нефтепродуктов (бензины, нефтяные растворители и пр.) и масла на нефтяной основе. 6. Фрагмент текстильного материала №, фрагмент текстильного материала № и фрагмент текстильного материала № однородны между собой по показателям, характеризующим особенности технологии и способу их выработки, по массе одного квадратного метра материала, волокнистому, а также обработаны сходными по качеству оптическими отбеливателями, имеют между собой единые линии разделения и ранее составляли единое целое. Фрагменты текстильного материала № и фрагмент текстильного материала № однородны между собой по показателям, характеризующим особенности технологии и способу их выработки, по массе одного квадратного метра материала, волокнистому, а также обработаны сходными по качеству оптическими отбеливателями – и ранее могли составлять единой целое между собой. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как не установлены общие линии разделения. Фрагменты текстильного материала №№,5 ранее не составляли единое целое с фрагментом текстильного материала №.

Заключением эксперта № Б-2579/2023 от <дата> (т.1 л.д.129-132), согласно которому ФИО2 <...>

Заключением эксперта № Б-1875/2023 от <дата> (т.1 л.д.145-148), согласно которому ФИО2 <...>

Протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 224-227), согласного которому на сайте <...> имеется сведения по объекту <адрес> - Кузбасс, г Анжеро-Судженск - кадастровый номер <...>. Площадь: 926,30 м2. Дата постановки на учёт: <дата>. Дата обновления информации: <дата>. Кадастровая стоимость: 26734287 руб. Дата определения стоимости: <дата>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д. 246-248), согласно которого кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, составляет 27744434,98 рублей.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми. А в целом совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Решая вопрос о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд исходит из показаний самой подсудимой, представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО10, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах произошедшего, других объективных данных из протоколов выемок, осмотра предметов (документов), вещественными доказательствами, заключений экспертов свидетельствующими о том, что ФИО2 <дата> в период 12:45 – 13:30 бросила 1 банку со смесью горючих жидкостей в окно первого этажа здания военного комиссариата по <адрес> «А», отчего указанная банка разбилась, жидкость загорелась, в результате действий потерпевшему мог быть причинен ущерб на сумму 27744434,98 рублей, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей сомнений у суда не вызывает, так как они последовательны и не противоречивы, согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимой, взаимно дополняют. Причин для оговора подсудимой у них нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО2, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимой к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. ФИО2 допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника, ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при ее последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. В связи с чем суд учитывает ее признательные показания в совокупности с другими доказательствами по делу.

Прямой умысел на уничтожение имущества суд полагает установленным в ходе судебного следствия по делу, позиция же ФИО2 об отсутствии умысла суд расценивает как способ защиты. Так, исходя из свойств используемых предметов – банка со смесью горючих жидкостей, принесенное их количество для доведения начатого до конца – четыре банки, цели которую планировала достичь ФИО2 – бросив банку разбить окно для возгорания внутренней части здания, где по ее мнению хранились документы, то есть для осуществления возгорания документов и как следствие для начала пожара, а также характеристик пожара – неконтролируемый процесс горения, который будет зависеть от множества сторонних факторов, не подконтрольных ФИО2, то суд считает умысел у ФИО2 был направлен именно на уничтожение здание военного комиссариата в целом, так как при достижении своей цели – поджог документов хранящихся внутри здания она в дальнейшем не смогла бы контролировать как распространение огня, так и его прекращение, как и не смогла бы ограничить площадь его распространения, в связи с чем с учетом жизненного опыта, возраста, а также состояния здоровья, в том числе и психического осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде уничтожения здания военного комиссариата путем поджога и как следствие причинение значительного ущерба владельцу имущества, и желала этого в том числе наступление последствий в виде причинения значительного ущерба.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так как действия ФИО2 не могли распространяться на отдельный кабинет или отдельное помещение, в связи с чем в случае доведения начатого до конца могло произойти возгорание всего здания военного комиссариата, в следствие чего был бы причинен ущерб владельцу согласно кадастровой стоимости здания в сумме 27744434,98 рублей, что является значительным.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п.

Вместе с тем, квалифицирующий признан «повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу исследованными в установленном законом порядке доказательствами. Указание на возможность наступления общественно опасных последствий в виде длительной приостановки и дезорганизации работы военного комиссариата, не может являться квалифицирующим признаком части 2 статьи 167 УК РФ при тех данных, что указанные последствия не наступили, доказательств тому, что они наступят, не представлено, в связи с чем указание в обвинение на наличие данного квалифицирующего признака является лишь предположением органов предварительного расследования. Кроме того, для квалификации по указанному признаку последствия должны наступить, а с учетом вменения ФИО2 покушения на ч.2 ст.167 УК РФ, данных последствий не наступило в связи с чем указанный квалифицирующий признак является излишне вмененным и подлежит исключению.

Из обвинения также необходимо исключит указание на: «распространения огня на находящиеся рядом другие объекты и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей», так как исследованными в судебном заседании доказательствами указанные сведение не подтверждены (месторасположение здания, в частности расстояние от него до иных объектов, а также данных свидетельствующих о возможном распространении огня на иные объекты не исследовалось, как и сведений о возможном причинении вреда жизни и здоровью людей суду не представлено), в связи с чем по мнению суда являются излишне вмененными и является ничем иным как предположением без объективно подтвержденных тому данных, в связи с чем подлежит исключению.

Также, из обвинения подлежит исключению «повреждение», так как материалами уголовного дела установлен факт того что умысел был направлен на уничтожение здания как такового, а не отдельного элемента здания, в частности окна. Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ предполагает совершение альтернативно предусмотренных действий, а именно уничтожение чужого имущества, то есть его приведение в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению или исчезает как предмет физического мира, или повреждения чужого имущества, то есть частичной утраты им своих свойств, повреждений, требующим ремонта. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 бросила банку со смесью горючих жидкостей в окно здания, а цель же ее была разбить окно для осуществления возгорания документов хранящихся в здании военного комиссариата, то есть умысел у неё был не на повреждение чего-либо, а на уничтожение, Так в частности исходя из свойств предмета – банка со смесью горючих жидкостей, их количество - 4 банки и объекта посягательства – кабинет здания военного комиссариата в котором по ее мнению находились документы, которые ей нужно было уничтожить путем поджога, то есть она хотела и желала возгорания одного из кабинетов здания военного комиссариата, между тем, при достижении своей цели возник бы пожар который ФИО2 не смогла бы контролировать, так как происходил бы уже неконтролируемый процесс горения вне воли и желаний ФИО2 Сведений о том, что ФИО2 желала повредить окно суду не представлено, так как исходя из показаний свидетелей и самой ФИО2 если бы ФИО2 не испугали свидетели, то она не сменила бы траекторию и бросила бы данную банку со смесью горючих жидкостей с силой в связи с чем разбила бы стекло в здании военного комиссариата и произошло бы возгорание кабинета, а в дальнейшем и самого здания военного комиссариата, так как в окно куда целилась и бросала банку ФИО2 находилась раздевалка и в связи с нахождением множества лиц в здании там находилась их верхняя одежда, в связи с чем возгорание произошло бы моментально. Данных стороной защиты о том, что ФИО2 могла как-то осуществлять контроль планируемого возгорание не представлено, в частности только документов, о которых она говорила, с учетом же свойств пожара, суд полагает, что цель ФИО2 была в уничтожении, а не в повреждении здания военного комиссариата, что установлено в ходе судебного следствия по делу.

Также, из объема обвинения подлежат исключению фразы: «выгорела», а также: «чем причинен материальный ущерб на сумму 27903,50 руб.», так как факт выгорания окна не подтвердился в ходе судебного следствия по делу, как и указанный материальный ущерб не подтвержден в связи с тем, что согласно свидетельских показаний окно находится на месте, имеет место термические воздействия на данное окно и его комплектующие. Экспертиз по данному делу в частности по ущербу относительно окна не проводилось, какие-либо специалисты в этой части не допрашивались, а указанная выше стоимость была определена согласно счету на оплату № от <дата> (т.1 л.д.223) от ИП ФИО11 Между тем, замена окна с сопутствующими элементами не произведена по настоящее время, его балансовая стоимость не установлена, а также не представлено конкретных элементов оконного блока поврежденных от действий ФИО2, в связи с чем указанные выше фразы подлежат исключению как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу. При указанных выше обстоятельствах и нет законных оснований для правильного разрешения иска прокурора <адрес>, так как требуются оценочные экспертизы и специальные познания для разрешения данного иска, в связи с чем суд полагает правильным признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Уменьшение объема обвинения в указанных выше частях существенным образом не изменяет обвинение ФИО2, и не нарушает её право на защиту.

Доводы защиты о том, что состава преступления в действиях ФИО2 нет, опровергается приведенными выше доказательства и доводами.

Кроме того, согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ), в связи с чем действия ФИО2, по мнению суда квалифицированы верно как покушение на преступление.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества, что по делу было установлено.

Доводы защиты о безальтернативном вменении и как следствие нарушение права на защиту, не состоятельны, так как в ходе судебного заседания все обстоятельства были проверены и им дана должная оценка в данном итоговом процессуальном документе, нарушений права на защиту ФИО2 судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, как – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а именно то, что совершенное ею преступление относится к категории средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимой, которая <...> (т.2 л.д.152), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.154), занятие общественно полезным трудом, оказание помощи родственникам, привлечение впервые к уголовной ответственности, <...>, наличие постоянного места жительства, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), так как сговор имел место до совершения преступления, что подтверждено обстоятельствами установленными выше.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний на предварительном следствии, способствовавших установлению истины по делу (п.«и»); а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ в связи с тем, что по делу установлено отягчающие вину обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Назначая наказание, суд исходит из требований ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, привели суд к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто без ее изоляции от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения с возложением обязанностей: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Иск прокурора <адрес> о возмещения материального ущерба в размере 27903,50 рублей, не может быть разрешен при производстве по уголовному делу в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что часть пластикового окна в здании в результате действий ФИО2 получила лишь термические повреждения, ущерб же в ходе предварительного расследования не установлен, таким образом, возникает необходимость проведения дополнительных расчетов связанных с гражданским иском, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ необходимо признать право на удовлетворение вышеуказанного гражданского иска и передаче его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, возложив на неё обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение гражданского иска о возмещения материального ущерба, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фрагменты обгоревшей стеклянной банки, 3 банки с веществом желтого цвета, кусок ткани белого цвета с синей вставкой, спичечный коробок. пластиковую бутылку, канистру зеленого цвета с пластиковой крышкой красного цвета, кусок белой ткани, хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> – Кузбассу, - уничтожить; выписку из ЕГРН, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённая вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённой необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Председательствующий О.В. Васик