Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-4191/2023;)~М-3905/2023 2-4191/2023 М-3905/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-28/2024

Дело № 2-28/2024

64RS0046-01-2023-004848-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ализаде А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 74 533 руб. 20 коп., стоимость досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по ? доли), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2004 г. серия № и от 27.07.2004 г. серия №.

Над квартирой истцов, этажом выше, в <адрес> по тому же адресу, проживает ответчик ФИО3

28.03.2023 г. согласно акту обследования жилого помещения № 2968, в результате неправильного использования душевой кабины, по вине ответчика залило <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

На побеленном потолке и стенах, имеются следы залития, желтые пятна размером 0,30м*1,5м; 1,0м*1,5м.

Так как ФИО1 является пенсионером, она не в состоянии после залива покупать стройматериалы и делать самостоятельно ремонт, а нанять мастеров не имеется финансовой возможности. Переживания самого факта залива и осознание острой необходимости ремонта приносят ей физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире без ремонта пагубно отражается на ее здоровье. ФИО2 в данный момент по вышеуказанному адресу не проживает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказать посильную помощь в ремонте не имеет возможности.

Ответчик не соблюдает интересы соседей, во время проведения осмотра и составления акта, пояснила, что во время купания, штора для ванной была не полностью закрыта, вода попала на пол, в результате чего произошло залитие квартиры истцов. В квартире ответчика, вместо ванной установлен поддон для душа. В результате залива в квартире истцов образовались многочисленные следы протечки на стенах и потолке, что подтверждается актом залива квартиры. Таким образом, залив <адрес> произошел по вине ответчика, которая своевременно не приняла меры по предотвращению вышеуказанных причин.

В соответствии с заключением эксперта № 2706/2023-10 от 27.06.2023 г., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истцов, с учетом стоимости строительных материалов, на дату проведения экспертизы составляет 74 533 руб. 20 коп., стоимость услуг эксперта составляет 6 000 руб.

Перед подачей искового заявления истцы предпринимали попытки к мирному урегулированию конфликта с ответчиком, выдвигали предложение в добровольном порядке возместить им причиненные заливом квартиры убытки. Так, истцами 10.07.2023 г. была направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени ответчиком не предприняты попытки для решения вопроса, компенсация не выплачена. Поскольку до настоящего времени ответчиком причиненные ФИО1 и ФИО2 убытки не возмещены, истцы вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечена ООО «АТСЖ», администрация МО «Город Саратов», администрация Ленинского района МО «Город Саратов», ФИО4, ФИО5, ФИО6

В ходе рассмотрения дела из числа третьих лиц исключены администрация МО «Город Саратов», администрация Ленинского района МО «Город Саратов», ФИО4, ФИО5, ФИО6, привлечены по делу в качестве соответчиков.

23.01.2024 г. определением Ленинского районного суда г. Саратова производство по гражданскому делу № 2-28/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, прекращено. Администрация МО «Город Саратов», администрация Ленинского района МО «Город Саратов» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, в которых просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов материальный ущерб в размере 32 541 руб., взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дне слушания извещены, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1, представители истцов ФИО7, ФИО8 уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнений и отказа от части иска), просили их удовлетворить, просили взыскать судебные расходы оплате досудебного исследования в пользу ФИО1, которая производила их оплату, считали, что срок исковой давности на обращение в суд с иском истцами не пропущен, поскольку акт обследования составлен от 28.08.2023 г., залив имел место 23.03.2023 г. Ранее истцы производили косметический ремонт квартиры после предыдущих заливов ответчика. Доводы ответчиков в части пропуска срока исковой давности истцы считают несостоятельными, поскольку доводы ответчиков опровергаются актом обследования от 28.03.2023 г., заключением досудебного исследования и судебной экспертизы, согласно выводам которой залитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчиков.

Ответчик ФИО9, ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании считали исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности, просили в иске отказать, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в их отсутствии, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «АТСЖ», администрации МО «Город Саратов», администрации Ленинского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст.677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом. Граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

В силу ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по ? доли), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.07.2004 г. серия № и от 27.07.2004 г. серия №.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются нанимателями <адрес>, что подтверждается сведениями (справкой) администрации Ленинского района МО «Город Саратов», согласно которой следует, что в реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны г. Саратова числится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор социального найма на жилое помещение по вышеуказанному адресу не заключался. На условиях социального найма по данному адресу проживает ФИО3 В спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики - ФИО3, ФИО5, ФИО6, ответчик ФИО4 с 29.04.2021 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Так, 28.03.2023 г. согласно акту обследования жилого помещения № 2968, в результате неправильного использования душевой кабины, по вине ответчика залило <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> – 23.03.2023 г.

На побеленном потолке и стенах, имеются следы залития, желтые пятна размером 0,30м*1,5м; 1,0м*1,5м. Стоимость ремонтных работ и строительных материалов составляет 74 533 руб. 20 согласно заключению досудебного исследования №2706/2023-10 от 27.06.2023 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не согласилась с суммой восстановительного ремонта квартиры истцов, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 11.12.2023 г., причиной залива <адрес> жилом <адрес> от 23.03.2023 г. является попадание воды из вышерасположенной <адрес>.

Стоимость восстановления ремонта <адрес> от 23.03.2023 г. после затопления из вышерасположенной квартиры на момент производства экспертизы составляет 32 541 руб., включая НДС 20% - 5 424 руб.

Определить явились ли выявленные при производстве экспертизы повреждения отделочных покрытий в квартире истца следствием одного или нескольких заливов не представляется возможным по причине отсутствия научной обоснованной методики определения.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, с ФИО3, ФИО5, ФИО6, которые зарегистрированы в жилом помещении, из которого произошел залив квартиры истцов в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит возмещению материальный ущерб в размере 32 541 руб. (по 16 270 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов).

Суд не принимает во внимание позицию ФИО3, что ее внук ФИО5 в спорной квартире не проживает практически весь год, за исключением летнего периода, поскольку обучается в Московской области и имеет временную регистрацию по адресу регистрации сестры ФИО4 Не принимая данную позицию, суд исходит из того, что ФИО5 зарегистрирован в спорном жилом помещении. Доказательств не проживания ответчика ФИО5 в квартире в период залива, ответчиками суду не представлено.

В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 следует отказать, поскольку ответчик в вышеуказанной квартире не зарегистрирована с 29.04.2021 г., так как с вышеуказанного времени зарегистрирована по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Рассматривая заявление ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иск о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из искового заявления, залив в квартире истцов произошел 23.03.2023 г.

Доказательств иного, стороной ответчиков не представлено.

Доводы ответчиков в части того, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, поскольку впервые истцы обнаружили течь в их <адрес> лет назад, суд считает настоятельными, поскольку истцы говорили о том, что ответчик их на протяжении длительного периода времени заливала неоднократно, после заливов истцы производили косметический ремонт. Последний залив, по которому истцы заявили требование, произошел 23.03.2023 г., что подтверждается актом №2968 от 28.03.2023 г. Однако, в период рассмотрения настоящего дела, ответчик вновь залила квартиру истцов, в связи с чем, истцами было сообщено ответчику, что они также будут обращаться в суд с исковым заявлением по данному факту.

При этом суд также не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 в части того, что не она залила квартиру истцов, поскольку данные доводы опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что в ходе осмотра помещений <адрес> было установлено, что все системы холодного, горячего водоснабжений и канализации находятся в работоспособном техническом состоянии, на момент осмотра течей из трубопроводов систем инженерного обеспечения не установлено. При этом, экспертом установлено, что в квартире ответчика выполнено переоборудование системы водоснабжения в ванной комнате, ванна была заменена на душевой поддон, что могло привести к намоканию стены примыкающей к стене кухни и привести к попаданию воды в квартиру истцов.

Таким образом, доводы ответчиков не основаны на нормах материального права.

В силу положений ст. 98 и 94 ГПК РФ расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 в долевом порядке, по 2 000 руб. с каждого.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате досудебного исследования, поскольку сторона истцов при обращении в суд с настоящим иском была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для подтверждения суммы материального ущерба, причиненного квартире истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 16 270 руб. 50 коп.

Взыскать с солидарно с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 16 270 руб. 50 коп.

Взыскать в долевом порядке в равных долях с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., по 2 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024 г.

Судья: