Решение № 12-24/2024 12-254/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело № 12-24/2024


РЕШЕНИЕ

г. Ухта 09 февраля 2024 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Смирновой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. .... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Привлекаемое лицо ФИО1 и её защитник Дорогий Р.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, составившее в отношении ФИО1, протокол об административном правонарушении, правом участия в суде не воспользовалось.

Потерпевшая ФИО2, выступая в суде, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и обоснованно.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он не запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <...> г. в .... возле .... водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лифан 113300», государственный регистрационный знак ...., в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнила маневр обгона автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак ...., в момент когда данный автомобиль, движущийся впереди по той же полосе, подал сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении и привлечения её к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от <...> г.; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями привлекаемого лица и потерпевшей, отобранными у них при составлении протокола об административном правонарушении; представленными фотоматериалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо обосновано пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела ей правомерно назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

В данной ситуации ФИО1 правомерно вменено нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения. Следование предписаниям пункта 11.2 Правил дорожного движения позволило бы ФИО1 избежать столкновение с автомашиной под управлением ФИО2

В свою очередь, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Так, прежде чем начать обгон, ФИО1 обязана была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Поскольку движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, ФИО1 не должна была совершать обгон.

Из объяснений потерпевшей ФИО2, данных, как сотруднику ГИБДД, так и в судебном заседании, следует, что сигнал поворота налево ею был включен заблаговременно одновременно со снижением скорости движения. Оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется. Факт, того что поворот налево ФИО2 был включен заблаговременно до начала осуществления маневра, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

При этом, довод привлекаемого лица о том, что сигнал поворота налево был включен ФИО2 уже в момент, когда автомобили поравнялись, является не состоятельным. Как следует первоначальных письменных объяснений ФИО1, данных должностному лицу административного органа, непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, двигаясь по .... с правой стороны она увидела автомобиль марки «Шкода Рапид» с включенным поворотником налево. Не смотря на то что, указанный автомобиль собирался совершить маневр, она продолжила ехать в прямом направлении с целью его обогнать.

Таким образом, суд критически относится к иному трактованию ФИО1 своих объяснений данных должностному лицу ГИБДД, а также к показаниям со стороны защиты свидетелей Ж.А. и М.О. о несвоевременном включении водителем ФИО2 сигнала поворота налево. Указанные показания расцениваются судом как попытка уйти от ответственности за инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение.

Ссылка в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, а также обсуждать вопрос о её виновности.

Иные, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, также не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от <...> г. .... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2023-008039-95