Апелляционное определение № 33-510/2025 33-510/2026 33-510/26 от 19 апреля 2026 г.

Судья Нефедова Л.А. дело №33-510/2025

УИД 44RS0001-01-2015-006242-89

Материал 13-1590/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2026 г.

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., рассмотрев частную жалобу ООО «ПКО «Редут» на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 01.09.2025 г. по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-781/2016,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2016 г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2012 г. в размере 386 848 руб. 31 коп., в том числе 318 749 руб. 56 коп. – основной долг; 68 098 руб. 75 коп. – начисленные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 руб. 48 коп.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению путем направления в ПАО «Росбанк» исполнительных листов ФС №, ФС №

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.01.2019 г. с учетом определения об исправлении описки от 19.04.2019 г. произведена замена взыскателя по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2016 г. по гражданскому делу 2-781/2016 с ПАО «Росбанк» на ООО «Редут».

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 02.04.2021 года выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-781/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

11.01.2024 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

11.08.2025 г. ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника ФИО1 индексации присужденных решением суда сумм в размере 285 759 руб. 02 коп., а также судебных расходов, указав в обоснование, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 01.09.2025 г. заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация присужденных решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2016 г. по гражданскому делу №2-781/2016 денежных средств за период с 25.12.2024 г. по 21.02.2025 г. в размере 8 351 руб. 12 коп.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «Редут» по доверенности ФИО3 просит отменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ПКО «Редут» в полном объеме. Также просит взыскать в пользу ООО «ПКО «Редут» с ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 руб. за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и госпошлину за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб.

Указывает, что содержащиеся выводы в определении суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Так, суд сократил срок индексации, взял меньшую сумму в качестве базы для индексации, соответственно, сумма индексации получилась меньше. Исходя из положений ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) индексация должна осуществляться всей взысканной суммы на день исполнения решения суда и со дня вынесения решения, что в данном случае не было выполнено. Данной нормой не предусматривается каких-либо исключений, ограничений индексируемых сумм и ограничений периода индексации. Соответственно, суд не произвел индексацию присужденных денежных сумм в установленном законом порядке. Это привело к тому, что взысканная сумма не была полностью индексирована в соответствии с установленными нормативами, что негативно сказалось на размере взысканных денежных средств и нарушило право взыскателя - ООО «ПКО «Редут». Суд не имеет права по своему усмотрению уменьшать индексируемую сумму. Установление процессуального срока в один год с даты исполнения решения суда не является основанием для уменьшения индексируемой суммы и сокращения периода индексации. Исходя из Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 г. (далее – Обзор) следует, что кредитору предоставляется право выбора – обращаться за индексаций взысканный сумм по частично исполненному или полностью исполненному судебным актам. 21.02.2025 г. погашен долг, заявление об индексации подано в течение года, срок не нарушен. Кредитор имеет право на индексацию всей суммы задолженности, которая не была исполнена в установленный срок и не ограничивает это право только последним годом погашения, как это сделал суд первой инстанции. Это ограничение является неверным толкованием норм права. ООО «ПКО «Редут» имеет право на индексацию на всю сумму задолженности за весь период.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 г. (далее – Обзор) по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно пункту 9 Обзора исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное.

Согласно пункту 15 Обзора денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Как видно из материалов дела, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.03.2016 г. о взыскании денежных средств с солидарных должников ФИО1 и ФИО2 вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела и представленной ООО «ПКО «Редут» в суд апелляционной инстанции выписки из банка о поступлении денежных средств, по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении солидарного должника ФИО2, в адрес ООО «ПКО «Редут» поступили следующие денежные средства:

25.12.2024 г. – 907 руб. 31 коп.;

26.12.2024 г. – 476 руб. 79 коп.;

13.01.2025 г. – 3 000 руб.;

23.01.2025 г. – 500 руб.

Подтверждений того, что 21.02.2025 г. ООО «ПКО «Редут» получил по указанному судебному решению также денежные средства в размере 187 400 руб. (на что было указано в представленной суду первой инстанции заявителем справке о платежах по договору – л.м. 4), в деле не имеется.

Согласно полученному судом первой инстанции ответу на запрос из Отделения судебных приставов по Фабричному округу г. Костромы исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (возбужденное по решению суда от 09.03.2016 г.) 27.02.2025 г. окончено фактическим исполнением; с должника взыскано и перечислено взыскателю 4 884 руб. 10 коп.

Согласно тому же ответу на принудительном исполнении находилось также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 379 760 руб. 68 коп. в пользу ООО «Редут». На депозитном счете денежные средства отсутствуют, не взыскивались. 28.01.2025 г. указанное исполнительное производство окончено на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Судебным приставом-исполнителем представлены справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, согласно которым только с одного из солидарных должников - ФИО2 была частично взыскана сумма по исполнительному производству в пользу ООО «Редут» (сейчас – ООО «ПКО «Редут») в размере 4 884 руб. 10 коп.

Таким образом, поступившая из службы судебных приставов-исполнителей информация также подтверждает, что взыскателю ООО «ПКО «Редут» поступили только денежные средства в размере 4 884 руб. 10 коп. в период с 25.12.2024 г. по 23.01.2025 г. (907 руб. 31 коп. + 476 руб. 79 коп. + 3 000 руб. + 500 руб. = 4 884 руб. 10 коп.).

Следовательно, судебный акт от 09.03.2016 г. был исполнен не полностью, а в части. Значит, исходя из вышеприведенных норм и разъяснений индексация может быть произведена лишь на сумму 4 884 руб. 10 коп.

Между тем ООО «ПКО «Редут» считает подлежащей начислению индексацию на сумму долга 393 916,79 руб. (с учетом последующих погашений, в том числе якобы имевшего место 21.02.2025 г. погашения на сумму 187 440 руб., что не подтвердилось).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы ООО «ПКО «Редут» оснований для увеличения суммы индексации, определенной судом первой инстанции в размере 8 351 руб. 12 коп., не имеется, поскольку произведенная на сумму 4 884 руб. 10 коп. индексация за период с 09.03.2016 г. по 21.02.2025 г. составит сумму меньшую, нежели индексация, определенная судом.

Оснований для уменьшения суммы индексации, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким образом, в случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости выхода за пределы этих требований.

При этом гарантией стороне, обжаловавшей не вступившее в законную силу процессуальное решение, что ее положение не будет ухудшено в результате обжалования (при условии, что это решение не обжаловано второй стороной) является правило о запрете поворота к худшему. Действие этого правила направлено на соблюдение баланса между задачами апелляционного производства и целями конкретной апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда и определенная им сумма индексации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении частной жалобы ООО «ПКО «Редут» без удовлетворения, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя частной жалобы и взыскания с ФИО1 судебных расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и госпошлины за подачу частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 01.09.2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Редут» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: Зиновьева Г.Н.