Приговор № 1-524/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-524/2024

№

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут, ХМАО – Югра 19 декабря 2024 г.

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Брунштейн Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сургутского района Иванова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузьмина А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, ФИО1 в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и введенных в действие 01.07.1994 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, заведомо зная, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления вынесенного мировым судьей судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, зная, что срок административного наказания согласно 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, сел за управление автомобиля марки ВА321124 LADA112 государственный регистрационный знак №, VIN: №, цвет графитовый металлик, 2007 года выпуска, припаркованного во дворе <адрес>, расположенного в <адрес>, запустил двигатель, и в 09 часа 25 минут отъехал от указанного дома, и поехал в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 30 минут, двигаясь в жилой зоне <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району у строения <адрес>.

ФИО1 был приглашен в салон служебного автомобиля ДПС для составления административного материала. Находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного возле строения <адрес> у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного возле <адрес> был отстранен от управления транспортного средства и в отношении него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 32 мин., находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ДПС, припаркованного возле <адрес>, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810», с заводским номером №, отказался. В связи, с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Лянторская городская больница», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 35 минут, ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля припаркованного возле <адрес> от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Кузьмин А.П. согласен постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Сургутского района Иванов В.А. согласен постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый после оглашения обвинения поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, своевременно, в присутствии защитника и после консультации с ним, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, при этом государственный обвинитель и защитник согласны постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, имеющего постоянное место жительства, официально не трудоустроенного, характеризующемуся по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого, под диспансерным наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в содеянном.

Суд при назначении наказания ФИО1 принимает во внимание, но не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке, предусматривающим ограничительные положения при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с назначением уголовного наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий его отцу ФИО6

Право собственности ФИО6 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи, паспортом транспортного средства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления в законную силу приговора:

- автомобиль марки ВА321124 LADA112 государственный регистрационный знак №, VIN: №, возвращенный на ответственное хранение свидетелю ФИО6 оставить в распоряжении законного владельца,

- СD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Иные документы хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальными издержками по делу являются вознаграждение адвокату, участвовавшему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве.

С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, а так же с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: DVD - R диск – хранить в материалах уголовного дела; принадлежащее ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ21124» модель «LADA112» с государственным регистрационным знаком «№», идентификационный номер VIN № – оставить по принадлежности у ФИО6

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката – возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.ст. 317, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Михайлова