Апелляционное постановление № 22К-7148/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/10-101/2025

Судья Артемова А.А. <данные изъяты>К-7148/2025

50RS0<данные изъяты>-44


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<данные изъяты> 12 августа 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Подольского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 и апелляционной жалобы заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Теслёнка А.В. на постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Теслёнка А.В.: удовлетворена в части признания незаконным постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и о признании незаконного бездействия органа дознания УМВД России по г.о. Подольск, связанного с не проведением проверки сообщения о преступлении; отказано в удовлетворении жалобы о соединении в одном производстве КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> к материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; прекращено производство по жалобе в части признания бездействия органа дознания о не направлении своевременно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, но поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавший постановление суда первой инстанции изменению по указанным в апелляционном представлении доводам, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> в Подольский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Теслёнка А.В.

В жалобе указано, что при производстве проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ органом дознания допущено ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (КУСП <данные изъяты>) является незаконным и необоснованным, входе проверки по указанному сообщению о преступлении со стороны органа дознания имеет место незаконное бездействие, необоснованно органом дознания в одном производстве соединены два заявления о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также органом дознания допущены нарушения выразившиеся в бездействии, поскольку копии процессуальных документов не были направлены заявителю и его представителю.

Постановлением суда первой инстанции от <данные изъяты> жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Теслёнка А.В. удовлетворена в части признания незаконным постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и о признании незаконного бездействия органа дознания УМВД России по г.о. Подольск, связанного с не проведением проверки сообщения о преступлении; отказано в удовлетворении жалобы о соединении в одном производстве КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> к материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>; прекращено производство по жалобе в части признания бездействия органа дознания о не направлении своевременно постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

С указанным постановлением не согласился помощник Подольского городского прокурора <данные изъяты> ФИО1 и заявителя ФИО2 со своим представителем – адвокатом Теслёнком А.В.

Помощник прокурора в апелляционном представлении ставит вопрос о необходимости отмены постановления суда первой инстанции и направлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение в тот же суд иным составом, поскольку во-первых, органами прокуратуры в адрес начальника УМВД России по г.о. Подольск внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, ввиду бездействия органов дознания при производстве по материалу проверки о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено заместителем Подольского городского прокурора.

Заявитель ФИО2 и его представитель – адвокат Теслёнков А.В. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене постановления суда первой инстанции в части прекращения производства по фактам бездействия органа дознания связанного с не направлением копий процессуальных документов заявителю и об отказе в удовлетворении жалобы в части объединения в одном производстве заявлений о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> к материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как было установлено в заседании суда первой инстанции, <данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> было отменено заместителем Подольского городского прокурора, в связи с чем производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ подлежало прекращению в указанной части, поскольку в распоряжении суда первой инстанции имелись сведения об этом. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не мог признать незаконным и необоснованным указанное постановление органа дознания и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в указанной части, в связи с чем постановление суда первой инстанции в этой части подлежит отмене и направлению для рассмотрения в суд первой инстанции, поскольку требуется оценка судом первой инстанции доводов представления в этой части, а оно подлежит удовлетворению в этой части.

Между тем, судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение в части удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду бездействия органа дознания при проведении проверки по материалу по заявлению о преступлении, поскольку из представленного материала усматривается, что проверка по сообщению о преступлении фактически не проводится, указания органов прокуратуры игнорируются органами дознания. По этой причине, внесение органами прокуратуры в адрес начальника УМВД России по г.о. Подольск представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, ввиду бездействия органов дознания при производстве по материалу проверки о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, обоснованно судом первой инстанции было признано недостаточными действиями, чтобы считать выявленные нарушения в работе органов дознания устраненными, в связи с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в той части, в которой она касалась вопроса бездействия должностных лиц органа дознания, которое выразилось в не направлении копий процессуальных документов заявителю, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по жалобе, сославшись на то, что в материале проверки сообщения о преступлении имеются сопроводительные письма, согласно которым копии процессуальных решений своевременно направлялись заинтересованным лицам. Суд первой инстанции надлежащим не проверил доводы жалобы, не запросил сведения об исходящей корреспонденции из органа дознания, проанализировав которую можно было бы сделать вывод об обоснованности или необоснованности данного довода жалобы, поскольку наличие сопроводительного письма, само по себе, при отсутствии надлежащих отчетов из почтовых служб, в том числе о передаче в них корреспонденции, не может свидетельствовать о направлении процессуальных документов в адрес заинтересованных лиц. Исходя из этого, постановление суда первой инстанции в этой части подлежит отмене и направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, так как требуется оценка фактических обстоятельств, а имеющихся в материалах сведений не достаточно для принятия решения судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части.

Однако, оценивая решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, в которой обжаловалось соединение в одном производстве заявлений о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные заявления подлежат совместному рассмотрению, поскольку заявителем по ним является одно лицо, обстоятельства деяний, которые, по мнению заявителя преступны и совершены в один промежуток времени, являются схожими, относятся к предпринимательской деятельности, а также в заявлении указывается на одних лиц, которые, по мнению заявителя, совершили преступление. При таких обстоятельствах, объединение в одном производстве двух заявлений является обоснованным, способствующим целям и принципам уголовного судопроизводства, не нарушает, на данной стадии, чьих-либо прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении жалобы в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО2 и его представителя – адвоката Теслёнка А.В. отменить и направить на новое рассмотрение:

- в части признания незаконным постановления и.о. дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> по материалам проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- в части прекращения производства по жалобе о признании незаконным бездействия органа дознания УМВД России по г.о. Подольск о не своевременном направлении копий процессуальных документов.

В остальной части постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить полностью, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения. Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Венев