Апелляционное постановление № 22-4011/2023 от 16 июля 2023 г. по делу № 1-100/2023

Судья Гяммер А.Л.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 17 июля 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Костогладова С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Богера Д.Ф.,

адвоката

Шлыкова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шеньшина Ю.Н. на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

А., <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 3-го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

установил:

настоящим приговором суда А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда А. признан виновным и осужден:

-за тайное хищение имущества ССА на сумму 60000 рублей, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему;

-за тайное хищение имущества ЛВВ на сумму 228885 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;

-за тайное хищение имущества УВВ на сумму 100000 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены им на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В суде первой инстанции А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шеньшин Ю.Н. выражает несогласие с принятым судом решением, просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному А., путем назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Согласно доводам жалобы защитника, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного, а также личности осужденного, по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению защитника, суд надлежащим образом не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, установленных по делу и приведенных в приговоре.

Адвокат указывает, что А. свою вину полностью признал, в содеянном деятельно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с начала проверочных действий давал по делу последовательно признательные объяснения и показания, в том числе при проверке его показаний на месте, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, по всем трем эпизодам дал явки с повинной, в добровольном порядке по всем трем преступлениям полностью возместил ущерб потерпевшим.

Кроме того, А. имеет ряд хронических заболеваний, воспитывает и содержит двух малолетних детей, то есть он социально адаптирован, отсутствие доходов отца может поставить его семью на грань выживания, имеет постоянное место работы и доход, при этом он положительно характеризуется по месту работы и месту жительства. Потерпевшие на строгом наказании А. не настаивали.

Между тем, суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, однако надлежащим образом не обосновал это, ограничившись общим, неконкретным указанием о том, что совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств не может быть признана исключительной. Также суд не мотивировал свой отказ от изменения в пользу осужденного категории преступления и невозможность назначения другого более мягкого вида наказания.

По мнению стороны защиты, осужденному необоснованно назначено самое строгое из предусмотренных уголовным законом наказаний - реальное лишение свободы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шлыков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил приговор изменить по доводам жалобы.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда в отношении А. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования норм уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился А. подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы.

При этом суд удостоверился в полном признании А. вины в инкриминируемых ему деяниях, в добровольности заявленного им после проведения консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, в осознании характера и последствий такого ходатайства, пределов последующего обжалования приговора, понимании существа предъявленного обвинения, в отсутствии возражений против применения данной процедуры со стороны А.

Обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям А. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно осужден по первому преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по второму и третьему преступлениям по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного А. не имеется.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе адвоката о строгости назначенного наказания, суд согласиться не может.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, с учётом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении А. наказания в полной мере суд учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей, болезненное состояние здоровья подсудимого, полное добровольное возмещение причинённого ущерба, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в сообщении о способах хищений и распоряжения похищенным.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Также, суд принял во внимание и то, что А. совершил несколько умышленных преступлений против собственности за короткий промежуток времени, при непогашенной судимости за преступление против собственности.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, в том числе те, на которых акцентировано внимание в апелляционной жалобе защитника были учтены. Оснований полагать, что таковые учтены судом лишь формально, вопреки доводам адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание и перечисленных автором жалобы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Вопреки доводам жалобы, были приняты во внимание все данные о личности осужденного.

Положительные характеристики с места работы и места жительства на осужденного, наличие у него постоянного места работы и дохода, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку в силу ч.2 ст.61 УК РФ правом, а не обязанностью суда, является признание каких-либо из обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими наказание.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности А., суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи предусматривающей ответственность за содеянное, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание А. справедливым, соразмерным содеянному им, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ

Таким образом, суд не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеньшина Ю.Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано С.В. Костогладов

Копия верна

Судья областного суда С.В. Костогладов