Приговор № 1-389/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-389/2021

Дело № 1-389\2021 .....

59RS0011-01-2021-003175-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Березники 21 июля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кольчурина Г.А.

при секретаре судебного заседания Лысенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя Арбузова А.В.

подсудимого ФИО7

защитника, адвоката Батуевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ..... ....., судимого :

- 18.12.2008 года Усольским районным судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст.158,, ч.1 ст.158, ч.1 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.02.2011 года по постановлению Кунгурского городского суда условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней;

- 31.01.2012 года Усольским районным судом Пермского края по ч.1 ст.111, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18.12.2008 года к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденного 08.05.2015 года по отбытию наказания;

- 01.10.2015 года Усольским районным судом Пермского края по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 18.07.2018 года по постановлению Чусовского городского суда с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на 11 месяцев 12 дней, постановлением Березниковского городского суда от 24.01.2019 года ограничение свободы заменено лишением свободы 3 месяца 5 дней, освобожденного 26.04.2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 18.00 часов 14.09.2020 года по 01.00 часа 15.09.2020 года, точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: ....., ФИО7 находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, повалил Т.К.Ю. на пол и умышленно нанес ему не 3 удара кулаками по голове, причинив черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга ....., гематомы мягких тканей головы, ушибленной раны и ссадины на лице, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла нарастание отека головного мозга с прогрессирующим угнетением его жизнерегулирующей деятельности, от которой 04.11.2020 года в помещении ..... по неосторожности наступила его смерть.

Подсудимый ФИО7 свою вину признал полностью и показал, что 14.09.2020 года в квартире матери, в ходе совместного употребления спиртного, на почве возникших неприязненных отношений и ссоры он скинул Т.К.Ю. со спинки дивана на пол и нанес ему несколько ударов по туловищу, после чего обратно поднял его и усадил на диван. Подом продолжая распивать спиртное, у него вновь возник с Т.К.Ю. конфликт, в ходе чего он снова скинул Т.К.Ю. на пол и нанес ему не менее трех ударов кулаками по его голове и лицу. Т.К.Ю. остался лежать на полу, а он еще выпил спиртное и ушел. Умысла причинить Т.К.Ю. смерть, у него не было.

Вина подсудимого, кроме его собственного признания, подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетель ФИО5 показала, что проживала в квартире по ....., совместно с сожителем Т.К.Ю. Её сын ФИО7 ежемесячно приходил к ней в квартиру с целью употреблять спиртные напитки. 14.09.2020 года в вечернее время к ним пришел ФИО7 который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего она Т.К.Ю. и ФИО7 стали употреблять спиртной, в ходе чего между Т.К.Ю. и ФИО7 произошла ссора. В ходе ссоры ФИО7 скинул Т.К.Ю. с дивана и нанес ему не менее трех ударов руками по туловищу. После этого они продолжили употреблять спиртное и через некоторое время в продолжение конфликта Павлов вновь скинул Т.К.Ю. с дивана на пол и нанес ему три удара кулаками по голове. После этого ФИО7 ушел. На другой день 15.09.2020 года она позвонила сотруднику полиции ФИО1 и сообщила о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 15.09.2020 года в 18 часов 14 минут она в составе бригады скором медицинской помощи выезжала на адрес: ....., где с множественными гематомами в области головы находился Т.К.Ю. от которого исходил запах алкоголя. На её вопросы Т.К.Ю., что телесные повреждения ему причинил сын его сожительницы. С диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, Т.К.Ю. они доставили в ....., куда его госпитализировали (т.1 л.д.98-100).

Свидетель ФИО1 показал, что состоит на должности оперуполномоченного ...... 15.09.2020 года в утреннее время он выезжал в ....., где ФИО5 сообщила, что её сын ФИО7 избил её сожителя Т.К.Ю., который со следами побоев на лице лежал на полу в комнате. Для оказания помощи Т.К.Ю., он вызвал скорую помощь (т.1 л.д.103-105).

Свидетель ФИО2 показал, что работает на должности ..... и 15.09.2020 года выезжал на адрес: ....., где находились ФИО5 и её сожитель Т.К.Ю. со следами побоев на лице. ФИО5 им пояснила, Т.К.Ю. избил её сын ФИО7 После чего в одном из домов ..... они обнаружили ФИО7, который им пояснил, что действительно в ходе совместного употребления спиртного и возникшей ссоры, он избил Т.К.Ю. (т.1 л.д.106-108).

Свидетель ФИО3 показал, что около часа ночи 15.09.2020 года к нему приходил ФИО7 который находился в состоянии алкогольного опьянения и пробыв около часа ушел 16.09.2020 года на улице он встретил ФИО5 которая рассказала, что 14.09.2020 года в вечернее время, в ходе совместного употребления спиртного, её сын ФИО7 избил её сожителя Т.К.Ю.(т.1 л.д.130-137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена квартира по адресу: ..... (т.1 л.д.22-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в холодильной камере патологоанатомического отделения ..... осмотрен труп Т.К.Ю. с телесными повреждениями в области головы (т.1 л.д.31-33).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО7 на месте преступления показал с использованием манекена и рассказал, каким образом он причинил Т.К.Ю. телесные повреждения в область головы(т.1 л.д. 71-79).

Согласно заключению эксперта, №м/д от ..... у Т.К.Ю. зафиксирована закрытая черепно-мозговая травма в виде совокупности повреждений- ..... и раны на нижней губе, повлекшая развитие угрожающей жизни состояния (кома), совокупность которых квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу\голове (т.1 л.д.164-165).

Согласно заключению эксперта № доп. от ....., закрытая черепно-мозговая травма у Т.К.Ю. образовалась от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу\голове потерпевшего и исключено их образование вследствие падения Т.К.Ю. с дивана на пол (т.1 л.д.169-171).

Согласно заключению эксперта № от ....., черепно-мозговая травма, причиненная Т.К.Ю. повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекла .....(дыхание, сердцебиение), развитие двухсторонней пневмонии привела к наступлению смерти Т.К.Ю. То есть, между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Т.К.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженные на трупе Т.К.Ю. кровоподтеки и ссадины на теле, руках и ногах в причинной связи с наступлением смерти, не находятся (т.1 л.д.175-183).

Согласно заключению эксперта № доп от ..... у Т.К.Ю. имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с кровоизлияниями в его ткань, под оболочки и в желудочки, .....), кровоизлияния в мягких тканях головы (2),гематомы мягких тканей головы (1), ушибленной раны на лице\нижней губе и ссадины (1) на лице, которая (травма) образовалась прижизненно незадолго до поступления его в больницу от неоднократных (.....) ударных воздействий твердыми тупыми предметами по лицу\голове пострадавшего,, то есть исключено, что в следствие падения Т.К.Ю. на плоскости (из положения стоя) и соударения о твердую поверхность (пол) и выступающие предметы (мебель). (т.1 л.д.193-199).

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО6 у Т.К.Ю. имелась черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая повлекла нарастание ....., развитие двусторонней гнойной пневмонии и привела к наступлению его смерти. То есть между закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти Т.К.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь. Данная травма образовалась от 3-4 ударных скользящих воздействий твердым тупым предметом (например от ударов кулаками, ногами) по голову, лицу потерпевшего (т.1 л.д.185-188).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ..... ФИО7 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время, а имеется у него ....., что не сопровождаются грубыми нарушениями критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В период инкриминируемого ФИО7 деяния он не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания и принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.204-206).

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину подсудимого установленной.

Версия защиты о том, что смерть Т.К.Ю. могла наступить не от телесных повреждений, которые причинены подсудимым ФИО7 в квартире по ....., а при иных обстоятельствах, суд расценивает как попытку оказать подсудимому ФИО7 помощь в его защите с целью смягчить ему наказание. Данная версия защиты опровергается; показаниями свидетеля ФИО5 о том что в её присутствии подсудимый 3 раза ударил Т.К.Ю. в область его головы и кроме него Т.К.Ю. никто не избивал; показаниями, ФИО4 о том, что при осмотре Т.К.Ю. в квартире по ....., ею были обнаружены на голове Т.К.Ю. телесные повреждения, которые с его слов причинил сын сожительницы и, ею поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма; заключениями и показаниями эксперта, согласно которых, смерть Т.К.Ю. наступила от причинения ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее чем 3-4 ударов твердым тупым предметом по лице\голове потерпевшего и исключается её возникновение в следствие падения с соударением об пол или предметы мебели. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми, поэтому у суда не вызывает сомнения в их достоверности.

Действия подсудимого, суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,

поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т.К.Ю. не менее 3-х ударов кулаками по голове, причинив закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой по неосторожности наступила его смерть в больнице. При этом суд исключил из обвинения нанесение ФИО7 ударов по телу потерпевшего, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с телесными повреждениями повлекшими тяжкий вред здоровью и наступившей смертью. Также суд уменьшил и конкретизировал количество нанесенных подсудимым ударов потерпевшему по голове до трех, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и заключениями эксперта.

Мотивом совершения преступления, является ссора на фоне сложившихся личных неприязненных чувств, обострившиеся воздействием алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в его объяснениях (т.1 л.д.9,11), в протоколе допроса в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Суд согласен с государственным обвинителем, который исключил как отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не явилось основной причиной совершения преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против личности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который привлекался, к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Для восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с длительной изоляцией от общества, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на подсудимого и состояние его здоровья.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО7 суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее три раза осуждался за совершение тяжких преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и местом отбытия наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание, смягчающее наказание обстоятельство и достаточность для исправления основного наказания, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не находит. Так же суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, в размере 12 075 рублей, потраченные на оплату услуг адвокатов Чумак Т.Г. и Булановой Н.В., защищавших подсудимого на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку участие защитника в деле является обязательным.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО7 в счет отбытия наказания, время его содержания под стражей до судебного разбирательства за период с 10.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, в размере 12 075 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения, осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии с правом участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий \подпись\ Кольчурин Г.А.

.....