Решение № 12-123/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<дата> года <адрес> края

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО1,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующего на основании доверенности б/н от <дата>,

помощника <адрес> городского прокурора ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО11 ФИО12 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО11 ФИО13, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, директора краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № 4-№ от <дата> ФИО11 ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Названным постановлением директор краевого государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее по тексту - КГКУ «<данные изъяты> ФИО11 ФИО16. признан виновным в том, что в период проверки КГКУ «<данные изъяты>» с <дата> до <дата>, им нарушены обязательные требования трудового законодательства, а именно: в нарушении ст. 212, 221 ТК РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, работники КГКУ «<данные изъяты>» не обеспечены сертифицированной специальной одеждой, специальной обувью и другими СИЗ.

Не соглашаясь с вышеназванным постановлением, ФИО11 ФИО17. обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, было выявлено в ходе проверки <адрес> городской прокуратуры, по итогам которой в адрес КГКУ «<данные изъяты>» было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об охране труда. Требования об устранении нарушений, указанных в представлении, были исполнены в полном объёме, в адрес <адрес> городской прокуратуры был направлен ответ за № от <дата>. Таким образом, нарушения были устранены в срок до вынесения постановления по делу. Не оспаривая правильность квалификации деяния, просил суд изменить постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, заменив назначенное наказание на более мягкое, то есть снизить размер штрафа либо заменить штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО11 ФИО18. – ФИО3 доводы жалобы подержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам.

В судебном заседании помощник <адрес> городского прокурора ФИО4 пояснила, что ФИО11 ФИО19. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, полагала, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Просила обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО11 ФИО20. без удовлетворения.

Оценив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении, в котором разъяснен порядок его обжалования, получена представителем КГКУ «<данные изъяты>» <дата>.

<дата> представителем КГКУ «<данные изъяты>» ФИО11 ФИО21. была подана жалоба на указанное постановление.

При таких обстоятельствах считаю, что срок для обращения в суд с жалобой на постановление от <дата> № № № не пропущен.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

За нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, предусмотрена ответственность по ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ, каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - Правила), утвержденные приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №н, устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Согласно п.п. 2-4 Правил, требования настоящих Правил распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. В целях настоящего Приказа под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

В соответствии с п. 11 Правил, в случае необеспечения работника, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также с особыми температурными условиями или связанных с загрязнением, СИЗ в соответствии с законодательством Российской Федерации он вправе отказаться от выполнения трудовых обязанностей, а работодатель не имеет права требовать от работника их исполнения и обязан оплатить возникший по этой причине простой.

Согласно приказу Министерства социальной защиты населения <адрес> №-л/с от <дата>, ФИО11 ФИО22. назначен на должность директора КГКУ «<данные изъяты>» с <дата>, с заключением трудового договора сроком на 1 год, то есть по <дата>.

На основании приказа Министерства социальной защиты населения <адрес> №-л/с от <дата>, срок действия трудового договора от <дата> №, заключенного с ФИО11 ФИО23. по должности директора КГКУ «<данные изъяты>», продлен на 1 год, то есть с <дата> по <дата>.

Согласно п.п. 3.7, 3.8 Устава КГКУ «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением Министерства социальной защиты населения <адрес> от <дата>, директор выполняет следующие функции и обязанности: - обеспечивает соблюдение в Учреждении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; - обеспечивает безопасные условия труда для работников Учреждения; - обеспечивает соблюдение требований по охране и безопасности труда, принимает необходимые меры по соблюдению в Учреждении правил техники безопасности и требований федеральных законов по защите жизни и здоровья работников Учреждения.

Согласно п. 3.3.5 Положения об организации работы по охране труда, утвержденного директором КГКУ «<данные изъяты>» от <дата>, руководитель Учреждения обязан приобретать и выдавать сертифицированную специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или условиях связанных с загрязнением.

Материалами дела установлено, что решением № от <дата> исполняющего обязанности <адрес> городского прокурора ФИО5 была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства КГКУ «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, отраженные в акте проверки от <дата>.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт нарушения директором КГКУ «<данные изъяты>» ФИО11 ФИО24. административного правонарушения, предусмотренногоч.4ст.5.27.1 КоАПРФ, его виновность в совершении правонарушения установлены на основании собранных по делу доказательств, а именно:

- актом проверки <адрес> городской прокуратуры от <дата>;

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>;

- объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО11 ФИО25., ФИО8, ФИО9, ФИО10

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ, нарушений закона не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется в связи со следующим.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Не оспаривая квалификацию вмененного ФИО11 ФИО26. правонарушения, в жалобе последний просит об изменении постановления и назначения наказания в виде предупреждения.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В связи с изложенным, оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не нахожу, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, ФИО11 ФИО27., как должностное лицо, не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

При решении вопроса о назначении административного наказания, судья учитывает, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также действий, произведенных лицом, привлеченным к административной ответственности после назначения административного наказания, направленных на устранение причин, повлекших нарушение требований трудового законодательства, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, устранение директором КГКУ «Бикинский ДПНИ» ФИО11 ФИО28. причин, повлекших нарушение трудового законодательства, то, что он впервые привлекается к административной ответственности за данное административное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым изменить постановление должностного лица в части наказания, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая, что в данной ситуации, такое наказание будет достаточным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО29, в части назначенного наказания в размере 30 000 рублей изменить,снизив размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения), через <адрес> городской суд <адрес>.

Судья <адрес> городского суда

<адрес> ФИО1