Решение № 12-175/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-175/2019

Мировой судья Сидорова Н.В. Дело № 12-175/2019


РЕШЕНИЕ

п. Медведево 08 июля 2019 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Иванова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2019 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено мировым судьей без надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности.

ИП ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о ее рассмотрении извещен.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал.

Представитель Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело по жалобе, не связан ее доводами и обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Материалами дела установлено, что определением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФИО4 № ... от <...> года в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП, проведено административное расследование, в рамках которого вынесено определение № ... от <...> года об истребовании сведений (документов) у ИП ФИО1

Согласно указанному определению, в порядке ст. 26.10 КоАП РФ у ИП ФИО1 был истребован ряд документов, имеющих значение для правильного и своевременного проведения административного разбирательства.

В определении имеется разъяснение положений ст. 17.7 КоАП РФ, а также ст. 26.10 КоАП РФ.

Данное определение, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ... было получено адресатом <...> года.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ, истребуемые в определении сведения, юридическое лицо должно было направить в адрес административного органа в трехдневный срок со дня получения определения.

В нарушение вышеуказанных требований закона ИП ФИО1 в срок не предоставил истребуемые сведения в адрес Приволжского МУГАДН ТОГАДН по РМЭ.

На основании изложенного в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ..., почтовым отправлением, определением № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <...> года, определением № ... об истребовании сведений (документов) от <...> года.

Несвоевременное исполнение требований определения № ... об истребовании сведений (документов) от <...> года не оспаривалось защитником ИП ФИО1 ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив указанные выше доказательства полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО1 мировым судьей учтено, что судебные заседания неоднократно откладывались, ИП ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещался, как по телефону, так и посредством направления телеграмм по месту жительства. Телеграмма о судебном заседании, назначенном на 17 мая 2019 года в 17 час. 00 мин., была направлена ИП ФИО1 по адресу его места жительства. Согласно извещению телеграмма не доставлена, поскольку доступа в квартиру нет, подъезд закрыт, в двери кодовый замок.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ИП ФИО1

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым мировой судья отнес совершение правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для переоценки установленных мировых судьей обстоятельств и доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 17 мая 2019 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей – оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Н.Иванова