Решение № 12-73/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Гошуляк Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от _._._г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от _._._г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от _._._г. исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного постановления мирового судьи от _._._г. в части указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно квалифицировано событие административного правонарушения, поскольку предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) она не осуществляет.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от _._._г., производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования жалобы, дал объяснения, аналогичные ее содержанию, дополнительно пояснил, что производство по административному делу подлежит прекращению в виду недоказанности установленных по делу обстоятельств, отсутствия вещественных доказательств, несоответствия протокола по делу об административном правонарушении положениям ст. 28.2 КоАП РФ в части отсутствия сведений о свидетелях.

Представитель ОП №4 УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Судом установлено, что п Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от _._._г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от _._._г. исправлена описка в резолютивной части вышеуказанного постановления мирового судьи от _._._г. в части указания на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что _._._г. в 16.00 часов по адресу ..., ФИО1, являясь продавцом магазина «...», осуществила продажу спиртосодержащей продукции в количестве одной бутылки пива «...», емкостью по ... л., стоимостью ... руб., несовершеннолетней Б.А.О., _._._г. рождения, тем самым допустила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от _._._г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении ... от _._._г.; рапортом оперативного диспетчера начальнику ОП №4 УМВД России по г. Пензе о том, что _._._г. в 16 часов 02 мин.поступило сообщение о продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 от _._._г., объяснениями свидетелей Г.Ю.О., А.А.А., Н.В.В., объяснениями несовершеннолетней Б.А.О., паспортом Б.А.О., _._._г. года рождения; трудовым договором №.. от _._._г., заключенным между ЗАО «...» филиал в г. пензе и ФИО1 о принятии ее на работу продавцом в подразделении магазина «...», показаниями Б.А.О., Г.Ю.О., данными ими в судебном заседании и оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств, убедительно мотивирован и сомнений в правильности не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей, к подсудности которого ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом тяжелого материального положения, ниже минимального размера административного штрафа на основании положений ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправильно квалифицировано событие административного правонарушения, поскольку предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) она не осуществляет, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как следует из текста оспариваемого постановления от _._._г., в его мотивировочной части содержится указание о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в то время как в резолютивной части постановления указано о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.2.1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от _._._г., которое по смыслу требований ст. 29.12.1 КоАП РФ является определением, вышеуказанная описка исправлена.

Ошибочное указание в обжалуемом постановлении мирового судьи статьи, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности, является явной технической опиской, которая устранена мировым судьей в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о переквалификации действий указанного лица не свидетельствует и основанием для отмены данного судебного акта не является.

Доводы жалобы о недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении, отсутствии вещественных доказательств, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку допущенные нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ не являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, были устранены мировым судьей при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности.

Указанным доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, была дана оценка мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, с которой суд соглашается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от _._._г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: