Решение № 2-9504/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-9504/2018

Дело № 2-9504/2018

24RS0048-01-2018-002015-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 лет,

представителя ответчика ООО «СеверТранс» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО «СеверТранс» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СеверТранс» (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований) о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17332 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, мотивировав свои требования тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя грузового автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласен, прогул не совершал, в указанные в актах дни на рабочем месте присутствовал. Однако работодатель утверждает обратное. ДД.ММ.ГГГГ работодатель открепил от него автомобиль Камаз 5410 регистрационный знак <***>, в связи с чем производственную деятельность истец вести не мог, ходил на работу. При этом место работы в трудовом договоре истца не указано. В настоящее время истец трудоустроился с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СеверТранс» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила. Что ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу. Ему был выдан путевой лист, однако истец отказался от выполнения поездки ввиду занятости по личным вопросам, передал автомобили и покинул рабочее место, более на работу не выходил до ДД.ММ.ГГГГ, пришел в нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ в офис компании, от объяснения причин своего отсутствия отказался, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия представить отказался

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СеверТранс» и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя грузового автомобиля на условиях внешнего совместительства, работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов, начало рабочего дня 09-00 часов, окончание 14-00 часов, обеденный перерыв с 11-00 часов до 12-00 часов.

Как следует из актов закрепления автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сдал механику ФИО6 автомобиль ОДАЗ-9370 регистрационный знак № и КАМАЗ 5410 регистрационный знак №.

Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, водитель грузового автомобиля ФИО3 в указанные дни отсутствовал на рабочем месте в течение полного рабочего дня.

Согласно акта. Составленного сотрудниками ООО «СеверТранс2 ФИО7 (снабженец), ФИО9 (механиком по выпуску автомобилей), ФИО8 (заместителем генерального директора) ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 было предложено представить письменное объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО3 отказался представить объяснения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ об увольнении заказным письмом с описью вложения направлен в адрес ФИО3, а также направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что что истцом нарушена дисциплина труда, соблюдение которой в силу ст. 189 ТК РФ обязательно для всех работников, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены прогулы, суд пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.При этом, суд принимает во внимание, что установленная действующим трудовым законодательством процедура при увольнении ФИО3 не нарушена, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истребованы объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. Также тяжесть примененного дисциплинарного взыскания соответствует характеру и длительности допущенного истцом нарушения, а также предшествующему поведению работника, его отношению к труду.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прогулов не совершал опровергаются актами об отсутствии истца на рабочем месте, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, который в судебном заседании пояснил, что работает механиком по выпуску автотранспорта в ООО «СеверТранс», ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов ФИО3 был направлен для совершения поездки в <адрес>, ему был выписан путевой лист. Однако ФИО3 не стал проходить предрейсовый медицинский осмотр и в 13-00 часов на данный рейс был назначен другой водитель. После этого ФИО3 две недели на работе не появлялся, а когда появился, сказал, что у него были личные дела. Он ежедневно подписывал акты об отсутствии истца на рабочем месте. Автомобили хранятся на территории базы и в период работы ФИО3 ежедневно приходил на территорию базы, получал там путевой лист, а по окончании работы парковал автомобиль на территории базы. В спорный период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не появлялся ни на территории базы, ни в офисе работодателя, о чем он лично (свидетель) подписывал акты. Так же ДД.ММ.ГГГГ в офисе работодателя в его присутствии истцу ФИО3 было предложено написать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, ФИО3 пояснил, что ничего писать не будет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 суд не усматривает. поскольку показания свидетеля соответствуют представленным письменным доказательствам. Доводов, свидетельствующих о наличии у свидетеля оснований для оговора истца стороной истца суду не приведено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Оценивая заявление стороны истца о подложности доказательств- актов об отсутствии истца на рабочем месте, суд принимает во внимание, что доводы истца о том, что данные акты не содержат указания на рабочее место истца не исключают достоверности содержащейся в актах информации об отсутствии истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, так как подписавший данные акты свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что актами зафиксировано и отсутствие истца в офисе работодателя, и на территории базы, где хранятся автомобили. Доказательств, опровергающих содержание данных актов в обоснование доводов об их подложности стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Оценивая доводы стороны истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец приходил на рабочее место, суд принимает во внимание, что истцом доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела, стороной истца не конкретизировано место нахождения истца в рабочее время в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, открепление автомобиля работодателем не освобождает истца от обязанности соблюдать дисциплину труда и находиться на рабочем месте в установленное трудовым договором рабочее время.

Доводы истца о том, что трудовым договором с ним не согласовано его рабочее место, суд не может принять во внимание как обстоятельство, исключающее совершение прогулов в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из табелей учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял трудовую функцию в установленное трудовым договором время и не указание в трудовом договоре места работы препятствием для выполнения трудовой функции для истца не являлось. Доказательств обращения истца к работодателю в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о разъяснении условий трудового договора, указания рабочего места – стороной истца суду не представлено.

Так как оснований для признания увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не имеется, в силу ст. 394 ТК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения иных исковых требований работника: о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что истец работал у ответчика по совместительству, доказательств передачи истцом ответчику трудовой книжки при трудоустройстве истцом не представлено, между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком самостоятельно заведена трудовая книжка в отношении истца и в нее внесены записи о приеме на работу и увольнении, в день прекращения трудового договора ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости явки за получением трудовой книжки, оснований для возложения на работодателя обязанности по выдаче истцу трудовой книжки суд не усматривает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с признанием судом исковых требований истца в полном размере не обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 ФИО12 в удовлетворении исковых требований к ООО «СеверТранс» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17332 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова