Апелляционное постановление № 22К-6595/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 3/10-349/2024

Судья Мелихова Д.В. материал <данные изъяты>к-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Солонина А.Ф.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

апелляционную жалобу заявителя ФИО2

на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника <данные изъяты> по проведению доследственной проверки КУСП <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>, и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изучив судебный материал, заслушав мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО2 обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о. Химки по проведению доследственной проверки КУСП <данные изъяты> по его заявлению от <данные изъяты>, и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на тот факт, что и.о. дознавателя - УУП <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО3 необоснованно объединены в одно производство материалы доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. и КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>., поскольку речь идет о разных преступлениях, что противоречит требования, изложенным в Приказе МВД РФ <данные изъяты>. Считает, что и.о. дознавателя ФИО3 превысил свои полномочия. Кроме того, оспаривает законность вынесенного указанным должностным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, которое создано задним числом в связи с подачей им (ФИО2) жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. При этом уведомления ему (ФИО2) о принятом решении не направлялось. В дальнейшем <данные изъяты> надзирающий прокурор, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, оставил без внимания нарушения установленных УПК РФ сроков доследственной проверки, незаконного объединения материалов и других нарушений уголовно-процессуального закона. По его (ФИО2) мнению суд фактически отказался от проверки доводов его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить и принять иное решение, а также вынести частное постановление в порядке ст. 29 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судья проверяет законность решений и действий должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Под законностью понимается соблюдение норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с положениями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что подразумевает под собой соответствие его закону, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что ФИО2 оспаривается бездействие начальника <данные изъяты> по проведению проверки по его заявлению от <данные изъяты> по факту мошеннических действий должностных лиц <данные изъяты>», их представителей в суде (КУСП <данные изъяты>) после отмены заместителем Химкинского горпрокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Из судебного материала следует, что на основании рапорта участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> материал дополнительной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщен к материалам доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. По материалу доследственной проверки КУСП <данные изъяты><данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено <данные изъяты>, о чем указано в копии представления Химкинской горпрокуратуры об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по данному материалу в адрес начальника <данные изъяты>.

В то же время, из материала доследственной проверки КУСП <данные изъяты>, приобщенного к судебному материалу, усматривается, что в нем находятся 2 материала – материал доследственной проверки КУСП <данные изъяты>, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, и материал доследственной проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам которой <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом данных об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ни материал доследственной проверки КУСП <данные изъяты>, ни судебный материал не содержат.

Следует отметить, что предметом проведения доследственной проверки КУСП <данные изъяты> являлось заявление ФИО2 о нарушениях правил бухгалтерского учета, необоснованном завышении стоимости коммунальных услуг, взносов на неотложные нужды, а также ставился вопрос о взыскании с него мошенническим способом сформированной задолженности в размере <данные изъяты>.

Таким образом, судья, принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО2, фактически не проверил приведенные им доводы по обжалованию бездействия начальника <данные изъяты> по проведению проверки по его заявлению от <данные изъяты> по факту мошеннических действий должностных лиц <данные изъяты>, их представителей в суде (КУСП <данные изъяты>) после отмены заместителем Химкинского горпрокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем ФИО2 в жалобе, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически судом не рассмотрены.

Ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному материалу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материал по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО2 1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе ФИО2 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва