Приговор № 1-69/2023 от 29 мая 2023 г. по делу № 1-69/2023

Дело№1-69/2023

УИД 22RS0002-01-2023-000237-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Михайлюк К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисовой Ю.В., удостоверение № 1200, ордер № 074592612 от 10.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в силу ст.86 УК РФ имеющий судимость за совершение указанного преступления, вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. (более точное время судом не установлено) в <адрес> у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут уголовному наказанию, и имеет в связи с этим судимость, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 части 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. (более точное время судом не установлено) в <адрес>, ФИО1 стал управлять автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион, передвигаясь на нем от <адрес> в <адрес>, по проезжей части улиц в <адрес>, в том числе по <адрес> в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 01 мин. (более точное время судом не установлено) на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на стоящий автомобиль ЛАДА Приора с государственным регистрационным знаком № регион, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Прибывшие по адресу: <адрес> в <адрес> сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (далее по тексту ДПС), выявили у ФИО1 признаки опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта.

После чего сотрудниками ДПС в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с 14 час. 01 мин. до 15 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, от чего последний отказался. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. сотрудником ДПС на законных основаниях в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, однако до начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. ФИО1 от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 не оспаривал доказательства и правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя и защитника против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, – не поступило, о самооговоре подсудимый не заявлял.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется, в связи с чем, суд находит возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ч.1 ст.226.9, ст.ст.316-317 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами:

показаниями подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах совершения им ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, с места которого он скрылся, и невыполнения после этого законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, его сокрытия с места ДТП, наличия у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, в связи с чем ими предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Анализатора концентрации паров этанола». Пояснивших, что ФИО1. стал симулировать выдох, несколько раз прерывал выдох, после чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, однако в Алтайской АЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования; указавших, что автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион, при управлении которым ФИО1. совершил ДТП, был изъят и помещен на специализированную стоянку;

протоколом 22 AM № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 58 мин. от медицинского освидетельствования отказался;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт изъятия автомобиля ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № и помещения его на специализированную стоянку;

протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № находящийся на территории автостоянки по адресу <адрес> «Б», <адрес>; компакт-диск, содержащий видеофайл, зафиксировавший процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

приговором Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Суд находит доказанной в полном объеме вину ФИО1 в совершенном преступлении и, давая юридическую оценку преступлению, исходя из примечания к статье 264 УК РФ, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является умышленным и законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, занимается оплачиваемой деятельностью; по месту жительства со стороны соседей характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, как лицо, допускающее случаи злоупотребления спиртными напитками; по месту работы характеризуется положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и принимая во внимание, что ФИО1 вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при наличии неотбытого дополнительного наказания, что свидетельствует о недостаточном воспитательном воздействии наказания, не связанного с изоляцией от общества, – суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 статьи 264.1 УК РФ - лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться соразмерным содеянному и соответствовать принципу справедливости, при этом срок наказания в виде лишения свободы и срок дополнительного наказания судом определяется с учетом личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на условия жизни семьи осужденного.

С учетом степени повышенной опасности содеянного и обстоятельств совершенного преступления, создающего угрозу для жизни и здоровья граждан, поскольку преступление совершено с использованием источника повышенной опасности в состоянии опьянения, а также личности виновного, которым не сделаны надлежащие выводы после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ, как и для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поэтому не имеется оснований и для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в виде лишения свободы назначается в пределах, установленных ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом основное наказание в виде обязательных работ им отбыто, окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно сведений уголовно-исполнительной инспекции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 месяца 30 дней; соответственно на день вынесения настоящего приговора (ДД.ММ.ГГГГ) неотбытая часть указанного дополнительного наказания составляет 20 дней.

Учитывая, что подсудимый осуждается за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, отбывание наказания в виде лишения свободы ему должно быть назначено с учетом п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ввиду рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства ФИО1 подлежит освобождению от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 ГОДА.

На основании ч.4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 ГОДА 20 ДНЕЙ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 проследовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с записью по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком № регион – по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова