Решение № 12-380/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 12-380/2025

Дело №12-380/2025


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Гречко Валерия Ивановича, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Гречко Валерия Ивановича, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года Общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – ООО «Градстрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Градстрой» Гречко В.И., действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что судьёй районного суда при вынесении обжалуемого постановления не было принято во внимание то, что гражданин <данные изъяты> ФИО2У. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте на основании заключенного 15 ноября 2024 года договора подряда № и при наличии действующего патента, оплаченного им ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2025 года защитник ООО «Градстрой» Гречко В.И., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

Законный представитель ООО «Градстрой», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 22 декабря 2025 года не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учётом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ООО «Градстрой» Гречко В.И., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «Градстрой» Гречко В.И., действующего на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на территории строительного объекта «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями» ООО «Градстрой» допустило к выполнению работ гражданина Республики <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность по устройству железобетонных конструкций: монтажу/демонтажу опалубки, армированию, бетонированию, без патента. Таким образом, у ООО «Градстрой» имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных статьёй 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, чем нарушены требования статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

По данному факту должностным лицом отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по Республике Крым в отношении ООО «Градстрой» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2025 года № (л.д.48); копией протокола об административном правонарушении от 15 ноября 2024 года № в отношении ФИО9. (л.д.17); копией постановления заместителя начальника УВМ МВД по Республики Крым ФИО3 от 15 ноября 2024 года о привлечении ФИО10. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24); копией письменных объяснений гражданина Республики <данные изъяты> ФИО11. от 15 ноября 2024 года (л.д.18); копией патента серии 91 №, выданного на имя ФИО13. (л.д.22); копией выписки по операциям РНКБ Банка (ПАО) по оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа на период действия патента (л.д.23); копией рапорта начальника УВМ МВД по Республике Крым ФИО12. (л.д.25); копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11 июля 2025 года № (л.д.26-28); копией договора подряда от 15 ноября 2024 года №Пат/ГС (л.д.33-35); копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 04 августа 2025 года № (л.д.37-39) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Градстрой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьёй районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ООО «Градстрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО «Градстрой» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что гражданин Республики <данные изъяты> ФИО8. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте общества на основании заключенного 15 ноября 2024 года договора подряда № и при наличии действующего патента, оплаченного им 15 октября 2024 года, подлежат отклонению.

Так, согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Как усматривается из материалов дела ФИО14. 15 декабря 2023 года МВД по Республике Крым выдан патент серии №, действующий на территории Республики Крым. Согласно выписке по операциям РНКБ Банка (ПАО) по уплате налога на доходы физического лица в виде фиксированного авансового платежа, следует, что уплата налога в размере 4600 рублей произведена ФИО15 за период с 15 октября 2024 года по 15 ноября 2024 года – 15 октября 2024 года (л.д. 23).

Согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Таким образом, авансовые платежи ФИО16. должны были быть уплачены в срок до 15 числа каждого месяца.

В связи с нарушением ФИО17. сроков уплаты авансовых платежей срок действия патента прекратился.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств.

Правила подсудности при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Градстрой» в размере менее минимально размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 настоящего Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» Гречко Валерия Ивановича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>