Решение № 12-28/2025 7-151/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-28/2025

Судья Кучинский К.А.

(дело № 12-28/2025)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7-151/2025 12 марта 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт» ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 (номер) от (дата) (далее постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «Петролстарт» (далее - ООО «Петролстарт», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что (дата) в 09:00:05 по адресу: (адрес), водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ без модели 6430Е8, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Петролстарт», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акта (номер) от (дата) измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.51 % (1.001 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.001 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, на 12.45 % (0.996 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.996 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Правила дорожного движения), часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ» (далее - Постановление № 2200).

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), директор ООО «Петролстарт» ФИО1 обратился с соответствующей жалобой в суд первой инстанции, в которой просил отменить постановление.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года, постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, директор ООО «Петролстарт» ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить. Повторяя доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции о том, что сведения, указанные в Акте (номер) от (дата) являются недостоверными, указал, что сведения о технических характеристиках транспортного средства (о типе осей, количестве осей в группе сближенных колес, о расстоянии между сближенными осями) в полном объёме в Акте не раскрыты, а фотоснимки транспортного средства таких данных не дают. Постановление должностного лица не содержит выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет общей массы транспортного средства. Свидетельства об утверждении типа средства измерения «ИБС ВИМ» в материалах дела не имеется. Полагает, что сведения об этом документе, размещенные в Акте (номер) от (дата), и на интернет-сайте организации, не могут подменять сами документы, подтверждающие законность использования специального технического средства в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просит принять во внимание, что топливо является инертным грузом, с изменяющимся центром тяжести под влиянием различных факторов (скорость, торможение транспортного средства), в связи с чем, автомобили с наливными грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам. Средство измерения ИБС ВИМ не применяется для измерения массы транспортного средства и нагрузок по осям в отношении транспортных средств, двигающихся с цистернами с жидкостями, так как ИБС ВИМ не проверяется по существующим стандартам на предмет верности измерений транспортных средств, перевозящих жидкости. Также указал, что Общество осуществляет налив топлива для последующей транспортировки точно в соответствии с техническими характеристиками, предусмотренными паспортом транспортного средства, с учетом его заводских характеристик. Исходя из требований, определенных пунктом 75 раздела 4 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, следует, что при перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной. Согласно товарно-транспортной накладной от 09 июля 2023 года, масса груза (нетто) (бензин неэтилированный АИ-92, АИ-95) составляла 21,116 тонн. Долив топлива по время пути не осуществлялся. Вес транспортного средства, предусмотренного заводом-изготовителем в снаряженном состоянии 10,1 тонн и прицепа без нагрузки 10,75 тонн, с грузом согласно товарно-транспортной накладной 22,044 тонн, следовательно, общий вес составляет 41,966 тонн (без коэффициента погрешности), что меньше нормативно-допустимого на 2,034 тонны. Полагает, что при таких обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законный представитель - директор ООО «Петролстарт» ФИО1 и защитник Общества ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратилось, сведений об уважительности причины неявки не предоставило.

Оснований для признания обязательным присутствия законного представителя юридического лица, его защитника и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, изменения решения судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200).

В соответствии с пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Согласно Приложению №1 к вышеуказанным Правилам, допустимая высота для всех транспортных средств составляет 4,00 м.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, (дата) в 09:00:05 по адресу: (адрес), водитель тяжеловесного транспортного средства МАЗ без модели 6430Е8, государственный регистрационный знак (номер), в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Петролстарт», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно Акта (номер) от (дата) измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12.51 % (1.001 тонн) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.001 тонн на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, на 12.45 % (0.996 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 8.996 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 тонн на ось, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, часть 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, положения Постановления № 2200.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Петролстарт», как собственника транспортного средства МАЗ без модели 6430Е8, государственный регистрационный знак (номер), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Петролстарт» не оспаривает факт наличия у Общества в собственности транспортного средства МАЗ без модели 6430Е8, государственный регистрационный знак (номер), и отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства.

Приведенные обстоятельства также подтверждены доказательствами: постановлением (номер) от (дата) (л.д. 21); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства (оборот л.д. 21); актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (номер) от (дата) с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам (л.д. 22, оборот л.д. 22) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, не усматривается.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что показания технического средства являются недостоверными, ничем не подтверждены.

Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает.

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ИБС ВИМ», серийный номер (номер), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки и действующую (на момент совершения правонарушения) поверку данного технического средства до 20 августа 2023 года, включительно. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела сведений и свидетельства о прохождении поверки средства измерения, сведения о приборе, которым производилось взвешивание, указаны как в постановлении по делу об административном правонарушении, так и в акте взвешивания, содержащем данные о наименовании измерительного оборудования «ИБС ВИМ», его владельце, серийном номере, свидетельстве об утверждении типа средства измерения, свидетельстве о поверке.

Также не имеется оснований полагать, что стационарный пункт весогабаритного контроля, на котором производилось измерение, не соответствует требованиям законодательства, и проводимые на нем измерения осуществляются со значительной погрешностью, поскольку объективных данных, подтверждающих такие обстоятельства, материалы дела не содержат.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Петролстар» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Петролстар» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за её пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Закона № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года № 14-П, от 18 января 2019 года № 5-П).

Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено превышение, в том числе предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда (транспортного средства).

Материалы дела позволили должностному лицу и суду первой инстанции сделать вывод о том, что собственником транспортного средства ООО «Петролстар» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело судьей городского суда рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Все выводы судьи городского суда должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо неустранимых противоречий, сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

В целом, доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, аналогичны доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

В постановлении главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО имеются все необходимые сведения, на основании которых Общество привлечено к ответственности, а именно надлежащим образом изложены сведения о допущенном превышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, о нарушенных лицом нормативных актах, об акте измерения, послужившем основанием для привлечения юридического лица к ответственности.

Каких-либо существенных нарушений требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенного по делу постановления, постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не содержит. В постановлении о назначении наказания изложены все необходимые сведения о допущенном нарушении требований Постановления № 2200.

При этом следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы о сомнениях в правильности проведённых измерений, а также об отсутствии превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, являются несостоятельными, так как измерение допустимых показателей нагрузки транспортного средства проведено сертифицированным, утверждённым и поверенным средством измерения ИБС ВИМ, с действующей поверкой. Оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства у суда не имеется. Акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда.

Приказом Росстандарта от 09 декабря 2020 года № 2058 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ»: утверждена новая редакция описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, изложив его в новой редакции согласно приложению к настоящему приказу; установлена методика поверки по документу МП 62524-15 с изменением № 1 «ГСИ. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ». Методика поверки» и распространено действие документа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», находящиеся в эксплуатации.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 56 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. Кроме того, каких-либо ограничений на достоверное измерение характеристик транспортного средства в движении при перевозке им жидких грузов, описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», не содержит. В связи с чем, система «ИБС ВИМ» рассчитана, в том числе и на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего жидкие грузы.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом (номер) от (дата) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме с фото-фиксацией и постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт (номер) от (дата) результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Вопреки доводам жалобы, приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

При этом, доводы о характере перевозимого груза правового значения не имеют, поскольку особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российских стандартах и других нормативных документах не содержится. В соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов размещение груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. При этом законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. В свою очередь, возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает Общество от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

При таком положении, отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных измерений, в корректности работы оборудования в момент фиксации вменяемого правонарушения, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Следует также отметить, что при определении массы грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и др.) в размере погрешности средства измерения.

При указанных обстоятельствах, ООО «Петролстар» было обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в Акте (номер) от (дата), зафиксированных исправным средством измерения, работающим в автоматическом режиме, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство при перевозке груза не имело превышений предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда, являются несостоятельными. Представленные законным представителем Общества с настоящей жалобой документы (копии товарно-транспортных накладных (номер) и (номер) от (дата), и акта фактического принятия топлива от (дата)) правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановления (номер) от (дата) и решения судьи городского суда от 17 января 2025 года не влияют.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, основания для удовлетворения доводов жалобы отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2025 года, вынесенное по жалобе на постановление ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт», оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Петролстарт» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова