Приговор № 01-0575/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 01-0575/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 05 августа 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес ФИО1,

- подсудимой ФИО2,

- защитника – адвоката Магомедэминова А.М., представившего удостоверение № 20852 от 17 октября 2024 года, а также ордер № 20250717-01/МАМ от 17 июля 2025 года, выданный Московской Городско Арбитражной и Налоговой Коллегией Адвокатов «Люди Дела»,

рассмотрев в открытом судебном заседании при применении особого порядка судебного разбирательства уголовное дело № 1-575/25 в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, ул. юных Ленинцев, д.105, корп.1, кв. 80, фактически проживающей по адресу: адрес, со средним образованием, незамужней, детей не имеющей, работающей в ООО «Промо Фабрик» в должности контролера качества, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновна в заведомо ложном сообщении о готовившихся взрыв и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступлении иных общественно-опасных последствий, совершенном из хулиганских побуждений, в отношении объектом социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 10 сентября 2023 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: адрес, действуя из хулиганских побуждений, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем угрозу гибели людей, причинения не значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью нарушения общественного порядка, парализации нормальной деятельности государственных учреждений, и оказания воздействия на принятие правоохранительными органами незамедлительных мер по реагированию на сообщение о готовящемся взрыве, посредством телефонного звонка с мобильного номера телефона телефон, принадлежащего ФИО2, позвонила в службу «112» и сообщила заведомо ложную, то есть не соответствующую действительности информацию о готовящемся акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве объекта – автомойки расположенной по адресу: адрес, являющегося объектом социально-бытового назначения, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальное, повлечет возможность эвакуации людей в целях предотвращения опасности их гибели, создаст угрозу причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, о чем служба «112» незамедлительно сообщила в Отдел МВД России по адрес. В результате ее противоправных действий следственно-оперативная группа Отдела МВД России по адрес была направлена по адресу: адрес, где была произведена эвакуация людей из помещений автомойки, чем ФИО2 вызвала усиление служебной активности нарядов Отделов МВД России по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, деятельность которых была направлена на предотвращение наступления общественно-опасных последствий, чем навредил интересам государства, связанным с реализацией возложенных на полицию обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и материальными затратами, понесенными в связи с осуществлением выезда сотрудников по проверке ФИО2 заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва и последующей приостановки работы и эвакуации Автомойки, причинив своими действиями ИП фио фио» материальный ущерб в сумме сумма, а также УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материальный ущерб в сумме сумма.

Тем самым ФИО2, заведомо зная о ложности своего сообщения, поставила под угрозу нормальное функционирование органов государственной власти и объекта социально-бытового назначения, отвлекла силы и средства на проверку ложного сообщения, причинив ущерб общественной безопасности Российской Федерации.

На стадии предварительного расследования подсудимой ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ч.2 ст.207 УК РФ подсудимая ФИО2 согласна в полном объеме.

Потерпевший фио о. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при этом потерпевшим заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, при этом ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ею после консультации с защитником, поддержано государственным обвинителем, с учетом мнения потерпевшего, а также с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимой ФИО2 обвинение, существо которого ей понятно и с которым она согласилась в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, и иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая вину в совершении признала, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, официально трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери, бабушке и дедушке, имеющим хронические заболевания, в добровольном порядке возместила потерпевшему причиненный ущерб.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает ее признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту работы, факт оказания помощи членам семьи, имеющим хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления против общественной безопасности, отнесенного к категории средней тяжести, данных о ее личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч 1,5 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих ей наказание, мнения потерпевшего, не наставившего на строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает целесообразным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО2, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении нее прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R (ДиВиДи-Эр) диск марки «Verbatin» («Вербатин»), объемом памяти 4.7 гб., 120 мин., с аудиозаписью, полученной с речевого регистратора службы «112», добровольно выданный в ходе производства выемки у свидетеля фио; - прайс-лист оказания услуг автомойки ИП фио фио, расположенной по адресу: адрес., добровольно выданный в ходе производства выемки у потерпевшего ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - оставить при деле;

- телефон марки «Readmi Note 10S» в корпусе синего цвета с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», выданные на ответственное хранение ФИО2, по вступлении приговора в законную силу, - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Дудкин А.Ю.