Определение № 11-5/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 11-5/2017

Дело № 11-5/2017 Мировой судья Буйдинова Е.Е.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Фирово 14 июня 2017 года

Фировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Костецкой Н.А.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области № 13-6/2017 от 25.04.2015 г., которым постановлено

«Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области №2-37\2015г. от 17.03.2015 года удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 02.03.2017 года по гражданскому делу №2-26\2017 о взыскании с неё в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору на пять месяцев со дня вступления определения в законную силу с выплатой в счет погашения присужденной суммы ежемесячно по 6676 рублей 40 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области №13-6\2017 от 17.03.2017 года с ФИО1 подлежит взысканию в пользу взыскателя - ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному № от 21.04.2014 года в сумме 32216рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166 рублей. Итого: 33382 рубля.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Фировского района Тверской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

В обоснование заявления указала что она является пенсионером, на ее иждивении находится совершеннолетняя неработающая дочь и внучка ученица 3 класса средней школы, так же она имеет кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк, кроме того ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг. В связи с тяжелым материальным положением просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с выплатой по 1500 рублей ежемесячно

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявление поддержала.

Взыскатель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» не предоставил в суд первой инстанции свои возражения относительно заявления.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1, просит его отменить.

В судебное заседание ФИО1 извещенная надлежащим образом не прибыла, в своем ходатайстве указала что прибыть в судебное заседание не может в связи с болезнью, однако доказательства подтверждающие болезнь не предоставила.

Взыскатель не представил свои возражения относительно доводов частной жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания не направил своего представителя для участия в рассмотрении заявления.

Заинтересованное лицо УФССП по Фировскому району Тверской области о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, не направило своего представителя для участия в рассмотрении заявления.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области №13-6\2017 от 17.03.2017 года с ФИО1 подлежит взысканию в пользу взыскателя - ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 21.04.2014 года в сумме 32216рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1166 рублей. Итого: 33382 рубля.( л.д.35)

До настоящего времени решение не исполнено. Частично удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи, суд первой инстанции исходил из того, что исполнить вышеуказанное решение суда, выплатив взыскателю единовременно 33382 рубля, ФИО1 не может так как находится в тяжелом материальном положении и не располагает реальной возможностью для погашения задолженности единовременно, так как является пенсионером, с 11.12.2014 года ей установлена страховая пенсия по старости бессрочно, размер которой с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года составил 13561 рубль, указанная причина свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда в установленный срок.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание наличие у заявителя ежемесячных платежей по жилищно-коммунальным услугам а так же, долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» указывая в своем определении что данные обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу указанной статьи исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, судом принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о предоставлении рассрочки оценивается и решается в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассрочка исполнения решения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, в частности, о выплате денежных средств, взысканных по решению суда, не единовременно, а в течение определённого периода времени.

При этом суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При вынесении обжалуемого определения судом не учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав сторон.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является пенсионером находится в трудном имущественном положении, с 11.12.2014 года ей установлена страховая пенсия по старости бессрочно, размер которой с 01.02.2017 года по 28.02.2017 года составил 13561 рубль. Что подтверждается справкой УПФР в г.Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе Тверской области.

Кроме того из материалов дела усматривается, что ФИО1 ежемесячно оплачивает коммунальные услуги по электроснабжению от 900 до 1200 рублей, что подтверждается копиями счетов ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (л.д.2-4), квартплату в размере 2399 рублей 07 копеек что подтверждается копией квитанции об оплате МУП «Фировское ЖКХ» ( л.д. 5), услуги газоснабжения от 120 до 750 рублей ежемесячно, что подтверждается счетами за услугу газоснабжения ООО «Газпром Межрегион Газ» (л.д.6-7), услуги связи - 490 рублей ежемесячно что подтверждается чеками-ордерами (л.д.9-12). Так же ФИО1 имеет перед ПАО «Сбербанк» кредитные обязательства, в погашение которых ежемесячно выплачивает 2067 рублей 26 копеек, что подтверждается информацией по кредитному контракту, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 18-23)

Указанные расходы являются для должника существенными обстоятельствами и свидетельствуют о том, что предоставленная судом первой инстанции рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 02.03.2017 года по гражданскому делу №2-26\2017 о взыскании с неё в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору на пять месяцев со дня вступления определения в законную силу с выплатой в счет погашения присужденной суммы ежемесячно по 6676 рублей 40 копеек не позволит соблюсти баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав сторон, значительно повлияет на материальное положение должника ФИО1.

Обжалуемое определение основано на ненадлежащей оценке доказательств, представленных сторонами, в связи с чем суд полагает обжалуемое определение отменить в части срока предоставленной должнику рассрочки и установить ФИО1 срок рассрочки упомянутого решения 12 месяцев с выплатой по 2781 рублю 83 копейки ежемесячно до 29 числа каждого месяца. Указанный период рассрочки хоть и отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, но на непродолжительный срок, что не противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области № 13-6/2017 от 25.04.2015 г. отменить в части.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 02.03.2017 года по гражданскому делу №2-26\2017 о взыскании с неё в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору на двенадцать месяцев со дня вступления определения в законную силу с выплатой в счет погашения присужденной суммы по 2781 рублю 83 копейки ежемесячно до 29 числа каждого месяца, в остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Костецкая