Решение № 7-247/2021 от 6 апреля 2021 г. по делу № 7-247/2021

Судья Никитенко Т.Н. Дело № 7-247/2021


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

07 апреля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МегаЦентр» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ООО «МегаЦентр»,

установил:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя от 09.12.2020 № 27/27 ООО «МегаЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее – Закон СК № 20-кз), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (далее – постановление от 09.12.2020).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2021 указанное постановление от 09.12.2020 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «МегаЦентр» ФИО1 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 15.02.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, директор ООО «МегаЦентр» ФИО1 считает постановление должностного лица от 09.12.2020 и решение судьи от 15.02.2021 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства.

Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о том, каким образом должностным лицом административного органа установлено лицо, допустившее размещение элементов информационного характера на фасаде здания, собственником которого в действительности является физическое лицо ФИО2, который в ходе составления административного материала не был опрошен.

При этом отмечает тот факт, что на вывеске не было указано наименование организации.

Помимо этого, указывает, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи обязательств по содержанию здания от собственника ФИО2 юридическому лицу ООО «МегаЦентр», а также подтверждающие, что элементы информационного характера на ограждения были размещены какими-либо лицами непосредственно по поручению ООО «МегаЦентр».

Просит постановление от 09.12.2020 и решение судьи от 15.02.2021 отменить, производство по делу прекратить.

Представителем административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя ФИО3 представлены письменные возражения, в которых заявитель считает состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав директора ООО «МегаЦентр» ФИО1, поддержавшего и просившего удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя административной комиссии Ленинского района г. Ставрополя ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить состоявшиеся по делу акты без изменения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

На территории Ставропольского края нарушение правил благоустройства территории муниципального образования влечёт административную ответственность по ст. 4.1 Закона СК № 20-кз.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 Закона СК № 20-кз несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к средствам размещения информации и рекламным конструкциям, влечёт наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от 50000 рублей до 200000 рублей.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 4 Закона СК № 20-кз (и, в частности, в ч. 4 ст. 4.1), являются общественные отношения в сфере соблюдения правил благоустройства населённых пунктов.

Объективная сторона указанных правонарушений выражается в невыполнении правил благоустройства населенных пунктов.

Субъектами указанных правонарушений являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в обязанности которых входит соблюдение правил благоустройства населенных пунктов.

Решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя (далее – Правила благоустройства).

Как усматривается из материалов дела, 23.11.2020 главным специалистом Отдела социальной работы Администрации Ленинского района г. Ставрополя ФИО4 (далее – должностное лицо административного органа) в отношении ООО «МегаЦентр» составлен протокол об административном правонарушении № 59 (далее – протокол от 23.11.2020) (л.д. 29).

В протоколе от 23.11.2020 должностным лицом административного органа описано следующее событие выявленного им административного правонарушения: 12.11.2020 в 16 часов 46 минут по ул. Лермонтова, д. 36, корп. «А» выявлен факт самовольного размещения элементов информационного характера на ограждение по указанному адресу, чем нарушен п. 4 ст. 37 Правил благоустройства.

09.12.2020 Административная комиссия Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя (далее – Административная комиссия), рассмотрев протокол от 23.11.2020, сочла вину ООО «МегаЦентр» в нарушении вышеуказанных Правил благоустройства подтвержденной протоколом об административном правонарушении и постановила признать ООО «МегаЦентр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона №20-кз, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 24-25).

Оставляя постановление от 09.12.2020 без изменения, судья районного суда пришёл к выводам о том, что факт совершения ООО «МегаЦентр» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данными выводами, нахожу постановление от 09.12.2020 и решение судьи от 15.02.2021 подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной номы, законодательство об административных правонарушениях позволяет собирать по делу и оценивать любые доказательства, не запрещенные законом (в том числе фотографии, видеозаписи, документы и т.п.). Однако если порядок получения определенных доказательств прямо предусмотрен законом, несоблюдение такого порядка влечет признание таких доказательств недопустимыми.

Вместе с тем, доводы жалобы о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях процессуальных требований КоАП РФ заслуживают внимания.

Так, возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

По смыслу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только:

должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях;

при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи;

при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из содержания протокола от 23.11.2020 усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ООО «МегаЦентр» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.1 Закона № 20-кз, послужило непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных, по его мнению, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно примечанию к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона N 294-ФЗ порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п. 7 ч. 2 указанной статьи в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

На основании ст. 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

-знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Из ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ следует, что несоблюдение требования, предусмотренного ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), признается грубым нарушением, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации надлежаще уполномоченное должностное лицо административного органа наряду с протоколом об административном правонарушении должно было составить акт проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, вещей и документов, который производится в присутствии представителя юридического лица а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что:

ФИО4 является должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере соблюдения правил благоустройства населённых пунктов;

ФИО4 в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ), проводилась проверка при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, в ходе которой были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (отсутствует акт проверки в соответствии с примечанием к ст. 28.1 КоАП РФ);

ФИО4 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении производился осмотр здания, на котором размещены элементы информационного характера, в присутствии собственника данного здания, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (отсутствует протокол осмотра в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела фотоматериал (л.д. 30) в качестве относимого и допустимого доказательства непосредственного обнаружения ФИО4 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, принят быть не может.

В постановлении от 09.12.2020 не описано, кем, при каких обстоятельствах и с помощью каких фиксирующих технических средств получен фотоматериал, на который имеется ссылка в обоснование вины ООО «МегаЦентр».

В действительности осмотр здания, в установленном порядке, в присутствии его собственника, в ходе которого осуществлялась фотосъемка на основании ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ, не проводился, протокол осмотра с записью о применении фотосъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, с прилагаемыми к нему фотоматериалами в соответствии с ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся. Иные доказательства соблюдения предусмотренного КоАП РФ порядка получения фотографий, не представлены.

Иные способы непосредственного обнаружения ФИО4 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в состоявшихся по делу актах не описаны.

Таким образом, достоверно не установлено, что послужило поводом для возбуждения в отношении ООО «МегаЦентр» настоящего дела об административном правонарушении. В частности, имелся ли повод, предусмотренный п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи обязательств по содержанию здания от собственника ФИО2 юридическому лицу ООО «МегаЦентр», а также подтверждающие, что элементы информационного характера на ограждения были размещены иными лицами непосредственно по поручению ООО «МегаЦентр». При этом обществу вменяется «самовольное» размещение элементов информационного характера на ограждение по указанному адресу, чем нарушен п. 4 ст. 37 Правил благоустройства.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неполно и всесторонне отражено событие административного правонарушения, что не позволяло суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной Законом № 294-ФЗ и процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, совокупность доказательств, на которые основывалось должностное лицо, получена в результате проверки, проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

Несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшегося по делу постановления и решения.

Кроме того, в деле имеются сведения о том, что в отношении ООО «МегаЦентр» должностным лицом административного органа ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 58 от 23.11.2020, на основании которого постановлением Административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя от 09.12.2020 № 27/28 ООО «МегаЦентр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона СК № 20-кз и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Между тем, в обоих протоколах об административном правонарушении, составленных 23.11.2020 (№ 58 и № 59) равно как и в обоих постановлениях об административном правонарушении, вынесенных 09.12.2020 (№ 27/27 и № 27/28), описано одно и тоже событие административного правонарушения, совершенное 12.11.2020 по ул. Лермонтова, 36, корп. «А», с разницей лишь во времени выявления в одну минуту (в 16 часов 45 минут и в 16 часов 46 минут) и со ссылками на нарушение разных положений Правил благоустройства (ч. 4 ст. 37 и п.п. 7 п. 5 ст. 59).

В деле имеется копия решения судьи Ленинского районного суда от 25.01.2021 по делу № 12-416/2020, которым постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя от 09.12.2020 № 27/28 отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18-19).

Судом первой инстанции вышеуказанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «МегаЦентр» к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность отмены постановления от 09.12.2020 с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление от 09.12.2020 и решение судьи от 15.02.2021 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу директора ООО «МегаЦентр» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования г. Ставрополя от 09.12.2020 № 27/27 и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2018 г. № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», в отношении ООО «МегаЦентр», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО5