Приговор № 1-142/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 марта 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя Сюсько М.М., защитника адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-142/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, официально работающего в <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, не состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес> - ранее признававшегося ограниченно годным к воинской службе по состоянию здоровья, судимого: 20 февраля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб. Штраф оплачен 29 февраля 2016 г.

находящегося по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В середине октября 2016 г., более точное время следствием не установлено, ФИО1 во дворе своего дома увидел автомобиль «***», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный на парковочной площадке между вторым и третьим подъездами <адрес> принадлежащий ранее ему незнакомому С., и у него возник умысел, направленный на тайное хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного автомобиля. 12.02.2017 г. около 12 час. Суковенко, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что вышеуказанный автомобиль стоит длительное время и нет его владельца, заранее убедившись в отсутствии сигнализации, позвонил ранее незнакомому Т., оказывающему услуги по транспортировке неисправного автотранспорта и попросил последнего подъехать на автомобиле-эвакуаторе на парковочную площадку между вторым и третьим подъездами <адрес> и помочь ему транспортировать принадлежащий ему неисправный автомобиль в <адрес>. После чего Т. на принадлежащем ему грузовом бортовом автомобиле «***» - эвакуаторе, государственный регистрационный знак <данные изъяты> около 12 час. 20 мин. 12.02.2017 г. подъехал на вышеуказанную парковочную площадку, где, будучи введенным в заблуждение предоставленной Суковенко информацией, несоответствующей действительности, полагая, что Суковенко действительно транспортирует свой неисправный автомобиль, помог Суковенко загрузить автомобиль «***» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в вышеуказанный грузовой бортовой автомобиль «***» - эвакуаторе. Далее Суковенко, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, на данном грузовом автомобиле-эвакуаторе перевез похищенный им автомобиль «***» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на территорию ООО «***», расположенного по адресу: <адрес>, где оставил его с целью дальнейшего разбора и продажи похищенного автомобиля по запчастям, то есть с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, имущество, принадлежащее С., а именно: автомобиль «***», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с находящимся в салоне одним колесом с литым диском, общей стоимостью 70 000 руб., причинив тем самым С. значительный ущерб в размере 70 000 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Павловская Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сюсько М.М., потерпевший С., представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции статьи, которой не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справками <данные изъяты> о том, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. (Т. 1 л.д. 228, 230, 232).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, с учетом данных о личности виновного: судимого, совершившего данное преступление в период непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2016 г. за преступление против собственности, имеющего регистрацию по месту жительства, холостого, детей не имеющего, проживающего с родителями, работающего официально, характеризующегося в быту и по месту работы положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Отсутствие протокола о явке с повинной, оформленного в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, не может служить основанием для ее непризнания. Из материалов уголовного дела судом установлено, что ФИО1 был установлен сотрудниками полиции в рамках проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и сообщил о своей причастности к совершению преступления, о чем свидетельствует протокол опроса ФИО1 (т. 1 л.д. 39-40), данных о том, что на тот момент правоохранительные органы располагали достоверными сведениями о его причастности к совершенному преступлению, о которых сообщил сам подсудимый, в материалах дела не имеется. Таким образом, суд считает установленным, что имело место добровольное сообщение о совершенном преступлении, т.е. признает в действиях ФИО1 явку с повинной и относит данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам. Несмотря на наличие у ФИО1 на момент совершения данного преступления непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 20 февраля 2016 г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, поскольку согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести. В связи с чем, суд считает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что отсутствуют объективные данные о возможности исправления подсудимого с назначением наказания в виде штрафа, поскольку, несмотря на наличие у ФИО1 официального места работы и источника доходов, при этом суд учитывает наличие у подсудимого непогашенной судимости также за преступление против собственности, за которое ему уже назначалось наказание в виде штрафа, в связи с чем суд пришел к выводу, что предыдущий вид наказания, относящийся к самому мягкому виду, не оказал на него надлежащего исправительного воздействия, в связи с чем следует назначить более строгое наказание, чем штраф, но не самое строгое в градации видов наказания. Таким образом, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, состояние его здоровья, наличие официального места работы, наличие места постоянного жительства у осужденного. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, назначенное наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ. По этим же основаниям, заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с подсудимого на оплату труда адвокату в ходе предварительного расследования, необходимо оставить без удовлетворения.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести указанные выплаты за счет средств федерального бюджета.

Заявление и.о. прокурора г. Братска о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2017 г.