Апелляционное определение № 33-2247/2026 от 16 марта 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2247/2026

Дело № 2-1438/2023

УИД 36RS0022-01-2023-001224-02

Строка 2.154г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 17 марта 2026 года

Воронежский областной суд в составе судьи Бухонова А.В., рассмотрев впомещении суда без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1438/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО5, администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

по частной жалобе истцов ФИО1, ФИО2

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от15августа2025 года с учётом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от12 января 2026 года об исправлении описки

(судья Чевычалова Н.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.12.2023 вудовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано полностью, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены (л.д. 22-26 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 № 33-3102/2024 названное решение суда от28.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично (л.д. 111-127 т.д. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 № 88-3588/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6, ФИО2 – безудовлетворения (л.д.229-237 т.д.3).

Впоследствии ответчики ФИО3 и ФИО4 обратились в суд сзаявлением, вкотором с учётом уточнений просили взыскать с истцов ФИО1 иФИО2 в равных долях в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 111506рублей 32 копейки, в пользу ФИО4 – судебные расходы в размере 115765 рублей 29 копеек (л.д.10-19, 72-74, 98-101 т.д. 4).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.08.2025 с учётом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.01.2026 об исправлении описки заявление ФИО3 и ФИО4 удовлетворено частично (л.д. 150-154, 190 т.д. 4).

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 58 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 361 рубль 76копеек, транспортные расходы в размере 7 932 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы наоплату услуг представителя в размере 46 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 333 рубля, транспортные расходы в размере 7 932 рубля 29копеек.

В частной жалобе истцы ФИО1 и ФИО2 просят определение суда первой инстанции отменить в части, снизить размер взысканных судебных расходов впользу ФИО3 с ФИО1 до 7381 рубля 60 копеек, сМахинаА.А. до7381рубля 60 копеек, а впользу ФИО4 – с ФИО1 до 6302 рублей 60копеек, сМахинаА.А. до 6302 рублей 60копеек (л.д.165-167 т.д.4).

Подателями жалобы указано, что судом при распределении судебных издержек неучтены обстоятельства удовлетворения двух из трёх встречных требований Л.Т.ПБ. иФИО4 Кроме того, ответчиками по встречному иску также являлись ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО11, администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области, в связи с чем расходы подлежали отнесению на 7 ответчиков. Следовательно, с ФИО1 и ФИО2 немогли быть взысканы расходы вбольшем размере, чем приходились на их доли, рассчитанные от 7 ответчиков.

Ответчиками ФИО3 и ФИО4 в лице представителя адвоката Иващенко М.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения (л.д. 178-182 т.д. 4).

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 3271, части 1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения ине представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, чтообязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, итем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО3 и адвокатом ФИО9, адвокатом ФИО8 заключён договор об оказании юридической помощи от 05.09.2023 (л.д.112-113 т.д. 4).

Вподтверждение оплаты юридических услуг ФИО3 представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 11.12.2023 № насумму 10000рублей, от 01.03.2024 № на сумму 5000 рублей, от 20.05.2024 № насумму 6000рублей, от 11.06.2024 № на сумму 6000 рублей, от 02.10.2024 № насумму 7500рублей, от 15.10.2024 № на сумму 9000 рублей от 22.10.2024 № на сумму 7500 рублей, от 19.02.2025 № на сумму 10000 рублей, от 19.05.2025 № на сумму 10000 рублей, от 06.08.2025 № на сумму 3500 рублей (л.д.102-111 т.д. 4), акт приёма-передачи оказанных услуг от 19.05.2025 (л.д. 141 т.д. 4), акт приёма-передачи оказанных услуг от 06.08.2025 (л.д. 75 т.д. 4).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: участие представителя в заседании суда первой инстанции от 28.09.2023 – 10000 рублей; подготовка возражения на апелляционную жалобу – 5000 рублей; участие представителя взаседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – 6000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 – 3000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 – 3000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от02.10.2024 – 7500рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 – 7500рублей; подготовка уточнённого встречного искового заявления – 1500 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2024 – 7500рублей; подготовка возражений на кассационную жалобу– 5000 рублей; участие представителя в заседании суда кассационной инстанции от 20.02.2025 – 5000 рублей; подготовка заявления о снятии обеспечительных мер – 2000рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей; участие представителя в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей, участие представителя в заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер – 3500 рублей.

Также ответчиком ФИО3 заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на проезд и проживание представителя вразмере 7932 рубля 29 копеек, почтовые расходы в размере 3425 рублей 03 копейки, расходы на получение сведений о наличии обременений в размере 349 рублей.

20.05.2024 между ФИО4 и адвокатом ФИО8 заключён договор об оказании юридической помощи (л.д. 122 т.д. 4).

Вподтверждение оплаты юридических услуг ФИО4 представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам от 20.05.2024 № насумму 6000рублей, от 11.06.2024 № на сумму 6000 рублей, от 02.10.2024 № насумму 7500рублей, от 15.10.2024 № на сумму 9000 рублей от 22.10.2024 № на сумму 7500 рублей, от 19.02.2025 № на сумму 10000 рублей, от 19.05.2025 № на сумму 10000 рублей, от 06.08.2025 № на сумму 3500 рублей (л.д.114-121 т.д. 4), акт приёма-передачи оказанных услуг от 19.05.2025 (л.д. 140 т.д. 4), акт приёма-передачи оказанных услуг от 06.08.2025 (л.д. 75 т.д. 4).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 – 6000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от04.06.2024 – 3000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 – 3000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 02.10.2024 – 7500рублей; участие представителя взаседании суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 – 7500рублей; подготовка уточнённого встречного искового заявления – 1500 рублей; участие представителя взаседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2024 – 7500рублей; подготовка возражений на кассационную жалобу – 5000 рублей; участие представителя в заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; подготовка заявления о снятии обеспечительных мер – 2000рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей; участие представителя в заседании по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов – 5000 рублей, участие представителя в заседании порассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер – 3500 рублей.

Также ответчиком ФИО4 заявлены к взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48333 рубля, расходы на проезд и проживание представителя в размере 7932 рубля 29 копеек.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы ответчиков ФИО3 и ФИО4 вчасти подлежат отнесению на проигравших судебный спор истцов ФИО1 и ФИО2, в связи счем взыскал с последних в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 1361рубль 76 копеек, транспортные расходы в размере 7 932 рубля 29копеек, расходы поуплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей, авпользу П.С.ВБ.– расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33333рубля, транспортные расходы вразмере 7 932 рубля 29 копеек. Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд уменьшил их размер в пользу ФИО3 до58000рублей, в пользу П.С.ВБ.– до 46000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, онисоответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от20.02.2025 № 88-3588/2025 (л.д. 229-237 т.д. 3).

Заявление по вопросу о судебных расходах направлено в суд через организацию почтовой связи 20.05.2025 почтовым отправлением с идентификатором № (л.д.42 т.д. 4).

Таким образом, заявителями соблюдён процессуальный срок для обращения в суд, который в данном случае истекал 20.05.2025.

Материалами дела подтверждается, что решением суда от 28.12.2023 вудовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано полностью, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены (л.д. 22-26 т.д. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2024 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 172-175 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 № 33-3102/2024 решение суда от28.12.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично (л.д. 108-127 т.д. 3)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 № 88-3588/2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6, ФИО2 – безудовлетворения (л.д. 229-237 т.д. 3).

Следовательно, выигравшие судебный спор ответчики вправе требовать с истцов ФИО6, ФИО2 возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то правило опропорциональном распределении судебных издержек судом первой инстанции правомерно не применено.

Доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на то, что ответчиками Л.Т.ПБ. и ФИО4 во встречном иске было заявлено три требования, апорезультатам рассмотрения дела, по мнению подателей жалобы, удовлетворены два встречных требования, а именно отказано в удовлетворении встречного требования обисключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об описании местоположения границ земельных участков, несостоятельны.

В абзаце 7 резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 22.10.2024 прямо изложено, чторешение является основанием для исключения из ЕГРН сведений оместоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № № (л.д. 125 т.д. 3).

Таким образом, встречное требование, на которое ссылаются ФИО6 иМахинА.А., было удовлетворено, о чём имеется соответствующее указание вапелляционном определении.

Кроме того, были также удовлетворены встречные требования опризнании недействительными результатов кадастровых работ в отношении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, № № и об установлении местоположения границ земельных участков скадастровыми номерами №, № №. Перечисленные требования как взаимосвязанные и обусловленные друг другом предполагают, что ранее внесённые сведения оместоположении границ земельных участков подлежат исключению из ЕГРН.

Следовательно, при названных обстоятельствах всовокупности частичное удовлетворение встречных требований имущественного характера, не подлежащих оценке, не влечёт применение правила опропорциональном распределении судебных издержек исходя изразъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Равным образом, учитывая содержание резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от22.10.2024, не имеется правовых оснований для иного распределения судебных издержек, так как ни в одном из встречных требований полностью не было отказано.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Оценив эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу отом, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются явно неразумными.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика ФИО3 ФИО8 были составлены письменные возражения на апелляционную жалобу объёмом 6 листов (л.д. 2-7 т.д. 3).

Судом первой инстанции верно указано, что расходы по составлению письменных возражений на апелляционную жалобу подлежат снижению, поскольку их подготовка исходя из категории рассмотренного спора не требовала высокой квалификации исполнителя.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно снижены расходы по составлению письменных возражений на кассационную жалобу объёмом 6 листов (л.д. 168-173 т.д. 3), поскольку их доводы повторяют доводы возражений на апелляционную жалобу, составление этого процессуального документа не требовало собирания дополнительных доказательств и большого количества времени.

Судом первой инстанции также учтена продолжительность заседаний поделу, которая согласно письменным протоколам и аудиопротоколам составила: заседание суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 – 30 минут, от 21.05.2024 – 25 минут, от04.06.2024 – 35 минут, от 11.06.2025 – 21 минуту, от 02.10.2024 – 54 минуты; от15.10.2024 – 57 минут, от 22.10.2024 – 1 час 12 минут, заседание суда первой инстанции от15.08.2025 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 1 час 15минут.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер судебных издержек исходя из продолжительности заседаний, явки в них участников процесса и связанных с этим объёмов временных затрат представителя на защиту интересов лица в суде и по совершению необходимых процессуальных действий, в том числе в заседаниях продолжительностью более получаса.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов по участию в заседании суда первой инстанции от 08.08.2025 по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 08.08.2025 (л.д. 56 т.д. 4), представитель ответчиков ФИО3 иФИО4 не принимал участия в данном заседании. Кроме того, соответствующая услуга не фигурирует в актах об оказании услуг от 19.05.2025 (л.д. 140, 141 т.д. 4), не поименована в квитанциях к приходным кассовым ордерам.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов могло быть подано до принятия судом решения по делу, и реализация этого процессуального права объективно привела бы к снижению судебных издержек. Поскольку данное право на подачу отдельного заявления о взыскании судебных расходов и проведение нового судебного заседания по делу никак не связано с процессуальным поведением проигравшей судебный спор стороны, то понесённые расходы в этой части правомерно снижены судом, учитывая продолжительность заседания.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 до 58 000 рублей сучётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: участие представителя в заседании суда первой инстанции от 28.09.2023 – 9000рублей; подготовка возражений на апелляционную жалобу – 3 000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 – 6 000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 – 3000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от11.06.2024 – 3 000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 02.10.2024 – 6 000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 – 6 000 рублей; подготовка уточнённого встречного искового заявления – 1 000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2024 – 6 000 рублей; подготовка возражений накассационную жалобу – 3 000 рублей; участие представителя в заседании суда кассационной инстанции от 20.02.2025 – 5 000 рублей; подготовка заявления о снятии обеспечительных мер – 1 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей; участие представителя в заседании по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Также исходя из аналогичных обстоятельств суд первой инстанции правомерно иобоснованно пришёл к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 до 46000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, по следующему расчёту: участие представителя взаседании суда апелляционной инстанции от 21.05.2024 – 6 000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 04.06.2024 – 3 000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 11.06.2024 – 3000рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от02.10.2024 – 6 000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 15.10.2024 – 6 000 рублей; подготовка уточнённого встречного искового заявления – 1 000 рублей; участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2024 – 6 000 рублей; подготовка возражений на кассационную жалобу– 3 000 рублей; участие представителя в заседании суда кассационной инстанции от 20.02.2025 – 5 000 рублей; подготовка заявления о снятии обеспечительных мер – 1000рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей; участие представителя в заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

Названные суммы судебных расходов являются разумными, соответствуют характеру исложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение гражданского дела и защиту интересов лица в суде.

Позиции истцов ФИО6, ФИО2 о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку непредставлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные юридические услуги (ведение представителем дела с участием взаседаниях судов трёх инстанции, сбор и исследование доказательств с анализом иподготовкой позиции по земельному спору относительно местоположения границ земельных участков), взимаются денежные средства вразмере меньшем, чем58000рублей и 46 000 рублей, соответственно. Обратное приведёт к произвольному инемотивированному уменьшению судебных расходов.

Определение подлежащей взысканию суммы судебных расходов произведено судом первой инстанции не произвольно, а по результатам детального анализа объёма совершённых представителем процессуальных действий, с учётом характера, содержания и качества процессуальных документов, количества и длительности судебных заседаний по делу, сложности данного конкретного гражданского дела, степени процессуальной активности представителя исходя из принципов необходимости, достаточности исоразмерности.

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, транспортных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещению подлежат перечисленные издержки, подтверждённые документально, и которые являлись необходимыми и обоснованными для защиты прав в суде. Каких-либо доводов онесогласии с взысканными суммами названных судебных расходов вчастной жалобе неимеется, произведённые судом расчёты не оспариваются.

Изложенная в частной жалобе позиция о том, что с ФИО1 и ФИО2 немогли быть взысканы расходы вбольшем размере, чем приходились на их доли, рассчитанные от 7 ответчиков, к которым предъявлен встречный иск ФИО3 иФИО4, основана на неправильном толковании действующего законодательства.

Из содержания статей 98 и 100 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими вделе, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака приналичии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

По настоящему гражданскому делу спор о прохождении границ, разрешение которого потребовало сбора доказательств и установления фактов, в том числе путём проведения судебной экспертизы, возник только между стороной истцов ФИО1 иФИО2 и стороной ответчиков ФИО3 иФИО4

Наличие между перечисленными лицами спора о праве подтверждается неоднократно выраженной истцами ФИО1 иМахиным А.А. позицией о несогласии с встречными требованиями ФИО3 иФИО4, подачей апелляционной жалобы (л.д. 55-59 т.д. 2), подачей кассационной жалобы (л.д. 143-148 т.д. 3), а также подачей первоначального искового заявления, вудовлетворении которого отказано полностью, гдеМахинаК.И. и ФИО2 связывали нарушение своих прав исключительно сдеяниями ФИО3 иФИО4

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, чтоактивная позиция истцов ФИО1 иФИО2, возражавших против удовлетворения встречного иска, и считавших, что только предъявленные ими исковые требования являются законными и обоснованными, способствовала увеличению количества судебных заседаний и временных затрат нарассмотрение дела, привела кнеобходимости ответчикам ФИО3 иФИО4 представлять доказательства вопровержениепозиции истцов, в том числе посредством предъявления встречного иска, в связи с чем судом был разрешён спор о праве, возникший между ответчиками ФИО3 иФИО4 и истцами ФИО1 иМахиным А.А., имевшими самостоятельный материально-правовой интерес в исходе дела.

Иные ответчики по встречным требованиям возражений незаявляли, активного участия в рассмотрении дела не принимали, в связи с чем на них сучётом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 не могут быть отнесены чьи-либо судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал все судебные расходы ответчиков ФИО3 иФИО4 с проигравших судебный спор истцов ФИО1 иФИО2, принимая во внимание, что удовлетворён не только встречный иск, но и отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО1 иФИО2, на основании которого и возбуждено производство по настоящему делу.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от15августа2025 года с учётом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 января 2026 года об исправлении описки оставить безизменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Судья А.В. Бухонов