Решение № 12-6/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Красные Баки 22 февраля 2019 года

Судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области Есин В.С.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО5, представителя ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (далее ООО «Лесторг») ФИО7 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области заместитель ООО «Лесторг» ФИО7 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, без конфискации древесины и транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель в жалобе просит прекратить производство по ст. 24.5 КоАП РФ по доводам указанным в жалобе, а также просит применить ст. 2.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

От лиц, участвующих в деле, отводов и ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО5 и его представитель - ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст.8.28.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины.

Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд.

Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" (вместе с "Правилами заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины").

Из Постановления Правительства РФ от 21 июня 2014 N 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» следует, что сопроводительный документ оформляется на древесину относительно каждого транспортного средства, которым осуществляется перевозка.

Согласно ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, прицеп - это транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на 22км. автодороги Красные Баки - Варнавино - Белышево на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, осуществлялась транспортировка принадлежащей ООО "Лесторг" древесины, объемом №: породы сосна, ель, береза, осина, без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа на транспортировку древесины, а именно: в п.8 сопроводительного документа отсутствуют сведения о государственном регистрационном знаке прицепа.

Согласно рапорту оперуполномоченного НЭБ и ПК МО МВД РФ «Краснобаковский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий в сфере ЛПК совместно ИДПС МО МВД РФ «Краснобаковский» лейтенантом полиции ФИО4 на 22 километре автодороги Красные Баки-Варнавино-Белышево, был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «Лесторг», перевозивший древесину при наличии сопроводительного документа на транспортировку древесины, заполненного с нарушениями требований правил заполнения сопроводительных документов на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ № 571 от 21 июня 2014 года, а именно в графе № сопроводительного документа отсутствует номер государственной регистрации прицепа автомобиля.

Из приложенного к протоколу сопроводительного документа на транспортировку древесины следует, что в п.8 номер прицепа не указан.

Таким образом, довод жалобы о том, что лесное законодательство не содержит нормы указывать в сопроводительном документе на транспортировку древесины государственного номера прицепа не основан на законе и нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Лесторг» ФИО6 ответственным за оформление сопроводительного документа на транспортировку древесины с правом подписи сопроводительного документа назначен заместитель директора ООО «Лесторг» ФИО7 ФИО1, на которого возложены обязанности по оформлению сопроводительного документа на перевозку древесины, надлежащим образом не оформил сопроводительный документ на перевозимую ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>" государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 древесину.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо ФИО5 правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются правовые блага в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологическая безопасность, конституционное право граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав. Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней создается в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации. Установление законодателем ответственности за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной направлено на обеспечение конституционного права граждан на экологическую информацию (ст. 42 Конституции Российской Федерации), охрану правопорядка в сфере оборота экологической информации и для обеспечения эффективной защиты окружающей среды. Данное правонарушение посягает на порядок ее предоставления и оборота, порядок учета и обозначения на отдельных этапах оборота древесины.

В данном случае вред обществу и государству причиняется самим фактом нарушения лицом установленных законом сроков представления декларации, и препятствует государственным органам своевременному исполнению возложенных на них обязанностей, в то время как освобождение таких лиц от административной ответственности может способствовать размыванию правового режима законности в правоотношениях в области охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, положение нормы ст. 2.9 КоАП Российской Федерации применению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы оснований для изменений назначенного должностному лицу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Так, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Допущенное заместителем директора ООО "Лесторг" ФИО5 административное правонарушение относится к правонарушениями в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ФИО5 ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Административное наказание назначено ФИО5. в пределах, установленных санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Мировым судом дана оценка каждому доказательству в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращении производства по делу не имеется.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП Российской Федерации в отношении заместителя директора ООО «Лесторг» ФИО7 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заместителя директора ООО «Лесторг» ФИО7 ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья ПОДПИСЬ В.С. Есин <данные изъяты>