Приговор № 1-161/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-161/2023

КОПИЯ

Дело № 1-161/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 12 октября 2023 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при помощнике судьи, выполняющей функции секретаря судебного заседания, ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Кузнецова В.В.,

защитника Костомарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 6 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; наказание отбыто в полном объёме 17 августа 2022 года;

- приговором Надымского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений, запретов и возложением обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 2 года 4 месяца 5 дней, срок неотбытого наказания в виде лишения специального права составляет 3 года 9 месяцев 1 день;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление он совершил в период с 12.00 до 12.34 часов 25 июня 2023 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

В приведённое время ФИО2, являясь лицом, ранее судимым приговором Надымского городского суда ЯНАО от 6 августа 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя в нарушение пп. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), умышленно управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, осуществляя движение по городу Надыму до момента его выявления и остановки около 12.34 часов сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району на участке местности возле <адрес>, где после отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 13.30 часов 25 июня 2023 года при прохождении в ПНД ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с содержанием концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,20 мг/л, было установлено состояние опьянение ФИО2.

Указанные действия ФИО2 органы расследования квалифицировали по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Костомаров А.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Кузнецов В.В., заявив о своём согласии с постановлением приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства, поддержав предъявленное ему обвинение, квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

По мнению суда, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд признаёт его виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками Евзеровым К.В. и Костомаровым А.В., с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. С учётом изложенного, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, что исключает возможность применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, <данные изъяты>, суд признаёт <данные изъяты> его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях, что позволило установить обстоятельства преступления и причины, его побудившие, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Несмотря на доводы защитника, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств в виде его положительных характеристик и отсутствия его нахождения на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога, поскольку данные обстоятельства обычного ведения человеком своей жизнедеятельности никоим образом не смягчают меру ответственности за совершение общественно-опасного деяния, а лишь указывают на положительную характеристику личности лица, привлекаемого к ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Так как нахождение ФИО2 в состоянии опьянения является обстоятельством, влияющим на наличие в его действиях состава рассматриваемого преступления, данное обстоятельство не может быть повторно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

В связи с установлением в действиях ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства<данные изъяты> при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, к нему подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение указанного преступления.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Согласно сведений о личности ФИО2, последний на момент рассматриваемого преступления иных судимостей, кроме входящей в квалификацию его действий, не имел (л.д. 107, 108, 111-113), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и нарушение порядка управления не привлекался (л.д. 115), по сведениям сотрудника полиции по месту жительства в городе Надыме характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, на учётах не состоит (л.д. 119), на производстве охарактеризован положительно, как инициативный и дружественный сотрудник, занимается наставничеством, не конфликтен (л.д. 135), знакомыми также характеризуется положительно, как отзывчивый, рассудительный, неконфликтный человек (л.д. 136, 137).

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Поскольку наличие у ФИО2 судимости по приговору от 6 августа 2021 года влияет на установление в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наличие этой судимости не может быть учтено при определении вида и размера назначаемого ему наказания.

В связи с тем, что на момент рассматриваемых событий 25 июня 2023 года, постановленный в отношении ФИО2 приговор Надымского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2023 года не вступил в законную силу, данная судимость также не влияет на вид и размер назначаемого ФИО2 наказания за рассматриваемое преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО2, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признаёт невозможным назначить ФИО2 наказание мягче, нежели лишение свободы и признаёт необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом суд, с учётом сведений о его личности и совокупности смягчающих его наказание обстоятельств приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, с учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ признаёт необходимым заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок достаточный для его исправления с установлением удержаний в доход государства в соответствующем процентном выражении.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 22? постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признаёт необходимым, наряду с основным наказанием, назначить ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения его специального права на достаточный для его исправления срок, применяемый к наказанию в виде принудительных работ.

В связи с тем, что данное преступление совершено ФИО2 после постановления в отношении его приговора Надымского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2023 года, пусть и вступившего в законную силу 13 июля 2023 года, отвергая мнение государственного обвинителя, с учётом правовой позиции, сформулированной в п. 56 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначение ФИО2 окончательного наказания по совокупности преступлений путём присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания, назначенного ранее реально, а также принятое судом решение о замене ФИО2 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы исключают возможность применения в отношении ФИО2 требований ст. 73 УК РФ с назначением ему наказания условно.

Так как к ФИО2 подлежат применению положения ст. 70 УК РФ, суд, исходя из требований пп. «а», «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню принудительных работ соответствует два дня ограничения свободы, признаёт, что неотбытое ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы в размере 2 года 4 месяца 5 дней соответствует 1 году 2 месяцам 2 дням принудительных работ.

Поскольку ФИО2 окончательно подлежит назначению основное наказание, не связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения приговора суда и недопущения ФИО2 скрыться, суд признаёт необходимым на период вступления приговора в законную силу избрать в отношении его меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 ранее судим, что является препятствием для прекращения в отношении его уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие у ФИО2 заболевания наркомании, суд не усматривает оснований для применения в отношении его положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предмет и документы, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения, а ценные вещи и личные документы подлежат передаче по принадлежности.

Так как, использованный при совершении рассматриваемого преступления автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* принадлежит Р., а не подсудимому ФИО2, к данному автомобилю, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не может быть применена конфискация.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката Костомарова А.В., осуществлявшего защиту ФИО2 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Надымского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2023 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы, перечисляемого на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждением и органом уголовно-исполнительной системы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО2 на период вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен*, находящийся на хранении на стоянке ОМВД России по Надымскому району, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности Р..

Вещественные доказательства – свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *№ обезличен* и два ключа, соединённые металлическими кольцами, переданные на хранение Р., по вступлении приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25 июня 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 САО № 001067 от 25 июня 2023 года, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование 89 АА 066891 от 25 июня 2023 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 154 от 25 июня 2023 года и DVD диск с фрагментами видеозаписей от 25 июня 2023 года, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 12 октября 2023 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-161/2023 в Надымском городском суде ЯНАО.