Апелляционное постановление № 22-7683/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-205/2024

Председательствующий – Никитин А.В. № 22-7683/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Макурине М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 17 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> пгт.Березовка <адрес>, не судимый,

осужден по:

ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора суда в законную силу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гарт А.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение защитника осужденного адвоката Поповой Л.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено <дата> в пгт. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением в полном объеме.

Осужденный ФИО1 и его защитник приговор не обжаловали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Березовского района Красноярского края Микерина Л.И. считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд сослался на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, который подлежит исключению, так как по делу явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствуют.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о конфискации транспортного средства, суд сослался на ч.1 ст.264.1 УК РФ, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, защитника осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены все необходимые условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд удостоверился, что ФИО1 вину признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, установлена, суд убедился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отсутствовали.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ – как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденному ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, личность подсудимого, характеризующий его материал, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, выразившееся в даче признательных показаний, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи теще, с учетом ее возраста, а также на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, суд первой инстанции указал на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом никак не мотивировав свое решение, и не указав конкретно, в связи с наличием какого смягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает данную норму закона.

В то же время, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает такие смягчающие обстоятельства, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако такие обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлены и в приговоре не приведены, не установлено их наличие и судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и исключает из приговора указание на учет при назначении наказания п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом, справедливость назначенного ФИО1 наказания за совершенное им преступление, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку вид и размер назначенного наказания в полной мере соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре подробно мотивированы и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Приговором суда разрешен вопрос о конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимому и использованного им при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. При этом судом первой инстанции допущена техническая описка при указании преступления, в связи с которым применяется конфискация имущества, ошибочно указано на преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, в то время как ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.3 УК РФ, виновность в совершении которого установлена приговором, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ также влечет конфискацию транспортного средства, использованного при совершении преступления.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в части применения положений закона при решении вопроса о конфискации имущества.

Других оснований для отменены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Березовского районного суда <адрес> от <дата> отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при решении вопроса о конфискации автомобиля ссылкой на ч.1 ст.264.3 УК РФ вместо ч.1 ст. 264.1 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Кундрюкова