Апелляционное определение № 33-260/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Касаткин А.Л. дело №

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Пучежского районного суда Ивановской области от 02 июля 2024 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда за период с даты вступления решения в законную силу до его фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что 18.09.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chery <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный № под управлением ФИО1 Причиной столкновения явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Chery <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №ТФ (КАСКО). Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством ВАЗ на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство Chery <данные изъяты><данные изъяты> осмотрен страховщиком, случай признан страховым и во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> Возместив ущерб потерпевшему, страховщик обратился в суд с иском к ответчику (причинителю вреда) в порядке суброгации.

Заочным решением Пучежского районного суда Ивановской области от 02.07.2024 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены: с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы убытки в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере <данные изъяты> начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

С заочным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил заочное решение отменить.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 у <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Chery <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный № под управлением ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно слева без изменения направления движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.09.2023 года ФИО1 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. <данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство Chery <данные изъяты> получило механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Chery <данные изъяты> государственный регистрационный № был застрахован по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие» (полис № №ТФ). Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный № по договору ОСАГО застрахована не была.

20.09.2023 года потерпевший ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА.

05.12.2023 года СТОА в адрес ООО «СК «Согласие» направлен счет на оплату № за ремонт автомобиля Chery <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

Во исполнение обязательств, вытекающих из договора страхования транспортного средства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного СТОА, в размере <данные изъяты>

Обращаясь с исковыми требованиями, страховщик просит взыскать с причинителя вреда возмещенный потерпевшему ущерб в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, исходил из вины ответчика в дорожно-транспортном происшествия и, установив, что страховщик исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, которому в указанном дорожно-транспортном происшествии причинен вред, пришел к выводу о наличии у него права требования взыскания убытков в виде оплаченной им стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в порядке суброгации с ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП в рамках договора ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем ДТП со ссылкой на европротокол об отсутствии разногласий представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит доказыванию ответчиком, допустившим нарушение ПДД при управлении транспортным средством.

Таких доказательств ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, явившегося следствием допущенного им нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, подтверждена материалами проведенной сотрудниками ГИБДД при выезде на место ДТП проверки, а также постановлением по делу об административном правонарушении, которое ответчиком не оспорено (л.д.58-61).

Выводы районного суда в оспариваемом решении апеллянтом не опровергнуты.

Доводы апеллянта о завышенной стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего являются голословными, представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)

Поскольку ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, убытки правомерно взысканы судом с ответчика по фактически понесенным страховщиком за произведенный на СТОА ремонт автомобиля потерпевшего расходам, подтвержденным документально (л.д.30-33).

Размер понесенных страховщиком убытков ответчиком не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. В апелляционной жалобе ответчик о проведении по делу судебной экспертизе также не ходатайствовал.

Доводы ответчика о нарушении районным судом его прав в связи с не извещением о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, направлялось судом по адресу регистрации ответчика ФИО1 по месту жительства, последним не получено и возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения (л.д.50,54).

Согласно данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениям, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пучежского районного суда Ивановской области от 02 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2026 года.