Решение № 12-28/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело №12-28/2018


РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года п.Палех Ивановской области

Судья Палехского районного суда Ивановской области Луговцева С.В.,

при секретаре Еленко М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 14.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 указывает, что в виду существенных противоречий, связанных со временем и местом вменяемого ему правонарушения, указанных в определении о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности и протоколе об административном правонарушении, данный протокол и другие материалы дела подлежали возврату должностному лицу, их составившему; нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку не приведены основания, явившиеся поводом к отстранению от управления; нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством, так как он не направлялся на химико-токсилогическое исследование, и оно не проводилось, в указанном акте его личность была установлена на основании водительского удостоверения, которое не является надлежащим документом удостоверения личности гражданина, нумерация страниц в акте отсутствует, каждая страница акта не содержит подписи врача-специалиста и не заверена печатью медицинской организации. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, а также указал, что в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, в тот день плохо себя чувствовал, болел позвоночник, он с трудом мог стоять на ногах, в связи с этим принимал какие-то лекарства, точно не помнит какие, так как страдает остехондрозом позвоночника. Предполагает, что принятые им лекарства могли повлиять на результат освидетельствований. Однако в ходе медицинского освидетельствования не было установлено, отчего у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, и этот вопрос не разрешен.

Свидетель ФИО5 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» в судебном заседании пояснил, что 15.04.2018 года в вечернее на 205-206 километре автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород был задержан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Пассат, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе в виде запаха алкоголя изо рта. На месте ФИО1 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с полученным результатом Кабанов был направлен в ОБУЗ «Палехская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого врачом дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения. При медицинском освидетельствовании он (ФИО2) не присутствовал. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления на ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 15.04.2018 года в 18.10 часов на 206 километре автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород Палехского района Ивановской области ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем Фольксваген Пассат гос.рег.знак №, находясь при этом в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" говорится, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования.

Согласно материалам дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО5 у ФИО1 были установлены признаки опьянения, содержащиеся в п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в связи с чем, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным должностным лицом при участии двух понятых ФИО9 с использованием технического средства измерения – Аlcotest 6810 заводской № ARZJ-0133. По результатам исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха указанным прибором зафиксированы показания наличия абсолютного этилового спирта в количестве 0,69 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, которое оформлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37АА №045686 от 15.04.2018 года.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в вышеуказанном акте, последний был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено врачом анестезиологом-реаниматологом ОБУЗ «Палехская ЦРБ» ФИО3, прошедшим соответствующую подготовку на базе ОБУЗ «Ивановский областной наркологический диспансер» по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003 года и имеющим свидетельство о прохождении подготовки №547 от 07.09.2016 года, с использованием технического средства измерения Аlcotest 6810 заводской № ARFK-0066, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,81 мг/л при первичном исследовании 15.04.2018 года в 19.55 часов, 1,76 мг/л при повторном исследовании в тот же день в 20.12 часов, а также путем клинического исследования. Результаты медицинского освидетельствования на состояния опьянения ФИО1 зафиксированы врачом в акте №91 от 15.04.2018 года, в котором дано заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения, а также на 2-х бумажных носителях от технического средства измерения с вышеуказанными показаниями наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также в акте указано на то, что экспресс-тест отрицательный.

В части доводов о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, установлено следующее.

Как следует из подпункта 1 п. 5. Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядка), медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Таким образом, при наличии положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха уполномоченным должностным лицом врачом ОБУЗ «Палехская ЦРБ» ФИО4 обоснованно вынесено заключение об установлении состояния опьянения ФИО1 Отсутствие проведения предусмотренного п. 12. Порядка отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования, не опровергают результат медицинского освидетельствования. Не указание в акте медицинского освидетельствования №91 от 15.04.2018 года, состоящего всего из одного листа, нумерации страниц, а также наличие подписи врача и печати медицинского учреждения только на одной странице, где изложены результаты освидетельствования, не являются существенным недостатком, способным повлиять на результат исследования.

С учетом изложенного, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №91 от 15.04.2018 года обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 605181 от 15.04.2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ 227567 от 15.04.2018 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 37 АА №045686 от 15.04.2018 года и бумажным носителем с показаниями наличия концентрации абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха в количестве 0,69 мг/л в 18.34 часов 15.04.2018 года, объяснениями понятых ФИО8 от 15.04.2018 года, присутствовавших при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК № 276761 от 15.04.2018 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №91 от 15.04.2018 года и 2-мя бумажными носителями от технического средства измерения с показаниями наличия абсолютной концентрации этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха в количестве 1,81 мг/л в 19.55 часов, 1,76 мг/л в 20.12 часов, протоколом о задержании транспортного средства 37 АМ № 174578 от 15.04.2018 года, а также объяснениями при рассмотрении жалобы ФИО1, не оспаривавшего факт управления транспортным средством, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО5, выявившего у водителя ФИО1 признаки алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он был трезвый, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Употребление водителем каких-либо лекарственных препаратов, повлекших состояние опьянения, на что ссылается ФИО1, не исключает согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ административной ответственности лица за данное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении и материалы дела подлежали мировым судьей возврату должностному лицу в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не основаны на требованиях закона, поскольку протокол об административном правонарушении от 15.04.2018 года в отношении ФИО1, как верно указано мировым судьей, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, противоречий с другими письменными доказательствами, подлежащими оценке по делу, не содержит, а само по себе определение о передаче дела по подведомственности от 16.04.2018 года, где указаны иное время и место правонарушения, чем в протоколе, является процессуальным документом, свидетельствующим лишь о надлежащей передаче материалов дела лицу (органу, судье), к компетенции которого относится рассмотрение дела и не является в смысле закона доказательством виновности либо невиновности лица в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1 основаниями для его отстранения от управления транспортным средством на месте задержания сотрудниками ДПС послужило наличие достаточных данных полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения, при этом не указание на конкретные признаки алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в его действиях.

Установление личности ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по его водительскому удостоверению не делает акт такого освидетельствования незаконным, поскольку водительское удостоверение также является документом, подтверждающим личность гражданина. Материалы дела не содержат сведений о том, что медицинское освидетельствование проводилось иному лицу, сам Кабанов также подтверждает факт проведения в отношении него врачом данного исследования.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района в Ивановской области от 14 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ

Судья С.В.Луговцева