Приговор № 1-44/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025 г. Фролово


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025г.

Фроловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гаевой В.П.,

при секретаре Веденеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кучеренко Н.Г.,

защитника – адвоката Никитина, предъявившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, .... обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фроловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно данным базы ФИС ГИБДД-М, водительское удостоверение на хранение в отделение ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО1 не сдавала, соответственно, срок лишения специального права управления транспортными средствами не исчислялся. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение ФИО1 было изъято сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, срок которого фактически не исчислялся, так как ФИО1 водительское удостоверение не сдавала, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

12.10.2024, примерно в 01 час 40 минут, ФИО1 находилась по месту своего проживания, расположенному по адресу <адрес>, где распивала спиртные напитки. В этот момент у ФИО1, являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, с целью поездки в г. Фролово Волгоградской области.

12.10.2024, не позднее 02 часов 15 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие), не содержат уголовно наказуемого деяния, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управление транспортным средством в состояния (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, управляла технически исправным автомобилем марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак № регион, на котором двигалась от своего домовладения, расположенного по адресу <адрес>.

12.10.2024, в 02 часа 15 минут, ФИО1, во время управления в состоянии алкогольного опьянения, указанным выше автомобилем, в непосредственной близости от домовладения №, расположенного по <адрес>, была задержана ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО2 №4 и ст. ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО2 №3 для проверки документов, после чего ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения была отстранена от управления транспортным средством.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 49 минут, ФИО1, находясь в помещении административного здания Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», расположенного по адресу <адрес>, была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», заводской №, и установлено содержание в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров этанола в размере 2,001 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, однако согласилась ответить на вопросы суда, пояснив, что автомобиль марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак № регион, был взят в кредит ее супругом ФИО2 №5, который в настоящее время находится на СВО с ДД.ММ.ГГГГ и оплачивает кредит. В брак с ФИО2 №5 они вступили ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживали и общий бюджет не вели. Своим автомобилем ФИО2 №5 ей разрешал пользоваться. Она получает детские пособия по 7000 рублей на каждого ребенка, декретные не получает, находится на обеспечении супруга.

Вину она полностью признает, действительно, в тот день она употребляла спиртное, и, не протрезвев, управляла автомобилем. С результатом освидетельствования согласна частично, так как считает, что не была в сильной степени опьянения.

Помимо признания вины подсудимой ФИО1, её вина в совершении описанного выше преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО1 в <адрес>. Они распивали спиртные напитки. ФИО1 пила только пиво примерно до 13 часов, после чего пошла спать. Иногда она просыпалась, выходила из комнаты, потом опять шла спать. Она не всегда была в поле его зрения. Примерно в 24 часа он разбудил ФИО1 и попросил ее, чтобы она отвезла его домой в г. Фролово. Она согласилась, и, на автомобиле марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак № регион они поехали во <адрес>. ФИО1 была за управлением автомобилем, а он сидел на переднем пассажирском сидении. На <адрес>, примерно в 1 час ночи 12 октября 2024 года их остановили сотрудники ГАИ, попросили, чтобы ФИО1 вышла из машины. Она вышла, они о чем-то беседовали. Он оставался в салоне. После этого один сотрудник ГАИ сел на водительское сидение и сказал, чтобы он вышел из машины, так как они поедут в отдел полиции. Он подчинился, а ФИО1 села в служебный автомобиль сотрудников и они уехали. На месте понятых не было, никаких документов не составлялось. Он сходил домой, взял паспорт и после 2 часов пришел в отдел полиции. До утра ФИО1 находилась в отделении полиции, утром ее увезли к мировым судьям;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными на дознании, оглашенными в судебном заседании, о том, что 12.10.2024 года около 02 часа 30 минут, точное время не помнит, он на личном автомобиле марки «Лада Гранта» г/н № направлялся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, возвращался с работы домой. Когда он проезжал мимо частных домов, расположенных по <адрес>, то увидел патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Его остановил один из сотрудников ДПС. Он совершил остановку, сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала по факту управления автомобилем, водителем ФИО1 с признаками состояния алкогольного опьянения. Он попросил сотрудника ДПС ОГИБДД пояснить подробнее обстоятельства произошедшего, на что сотрудник полиции ему сообщил, что 12.10.2024, примерно в 02 часов 15 минут, ФИО1 управляла автомобилем марки «Деу Джентра» (в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак он уже не помнит), двигаясь по <адрес>, где у домовладения № была остановлена сотрудниками ДПС с признаками состояния алкогольного опьянения. После разъяснения прав, обязанности и ответственности понятых, в присутствии второго понятого сотрудники полиции отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством, и он расписался в протоколе. Далее сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования там. ФИО1 согласилась пройти освидетельствование на месте. Далее они с ФИО1 и сотрудниками полиции отправились в МО МВД России «Фроловский». Находясь в отделе, в помещении рядом с дежурной частью сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 анализатором паров этанола в воздухе. В результате, в выдыхаемом ФИО1 воздухе сотрудниками полиции было установлено содержание паров этанола, в каком точно размере, он не помнит, но это соответствовало состоянию опьянения. С данным результатом ФИО1 была согласна, оспаривать его не желала. По некоторым внешним признакам он понял, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ее поведение не совсем соответствовало окружающей обстановке, она постоянно улыбалась, громко выкрикивала разные фразы слова в адрес сотрудников полиции. В ходе оформления документов ФИО1 на повышенных тонах разговаривала с сотрудниками полиции, требовала к себе особого внимания, примерно каждые 3 минуты просила выйти покурить на улицу. На вопрос, управляла ли ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, последняя ответила, что управляла. На вопрос, употребляла ли ФИО1 алкогольные напитки перед тем, как сесть за управлением своим автомобилем, она ответила сотрудникам полиции, что употребляла. На данные вопросы ФИО1 отвечала в присутствии его и второго понятого. Вину в содеянном ФИО1 признавала, и сообщала, что перед тем, как управлять автомобилем, употребила несколько банок пива. Также ему известно, что сотрудники полиции поместили автомобиль марки «Деу-Джентра», государственный регистрационный знак № регион на специализированную стоянку, расположенную, по адресу: <адрес>. Сообщил, что в ходе проведения очной ставки между ним и подозреваемой ФИО1 он дал показания о том, что на <адрес> в каких-либо документах он не расписывался, при этом пояснил, что он сообщил неверную информацию, так как на <адрес> он расписывался в нескольких протоколах и документах, которых было несколько, а на месте остановки, то есть на <адрес> он расписался только в одном документе, поэтому о данном факте он забыл. Когда он давал показания в ходе проведения очной ставки, он забыл, где и в каких документах он расписался, поэтому дал неверные показания (том 1 л.д. 60-62, 178-179);

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на дознании, оглашенными в судебном заседании, о том, что 12.10.2024 года примерно в 02 часа 30 минут, точное время не помнит, он на личном автомобиле марки «Лада Гранта» г/н № направлялся со стороны ул. Хлеборобная г. Фролово Волгоградской области в сторону ул. Строителей г. Фролово Волгоградской области. Он возвращался домой от друзей. В своем автомобиле он находился один. Когда он проезжал мимо частных домов, расположенных по ул. Хлеборобная г. Фролово Волгоградской области, он увидел патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Его остановил один из сотрудников ДПС. Он совершил остановку, сотрудник полиции представился, предъявил свое служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала по факту управления водителя ФИО1 автомобилем с признаками состояния алкогольного опьянения. Он спросил у сотрудника полиции, что произошло, тот ему ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 15 минут, ФИО1 управляла автомобилем, (марку и государственный регистрационный знак он не запомнил), двигаясь по ул. Хлеборобная г. Фролово Волгоградской области, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» у домовладения №, с признаками состояния алкогольного опьянения. Когда он вышел из своего автомобиля, то увидел ранее незнакомую ему девушку, на вид лет 25, позже он узнал, что ее зовут ФИО1. ФИО1 стояла рядом с сотрудниками ДПС и отвечала на их вопросы. По некоторым признакам: по запаху алкоголя из полости рта и поведению, не соответствующему обстановке, он понял, что ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она очень громко разговаривала, постоянно возмущалась. После разъяснения прав, обязанности и ответственности понятых, в присутствии его и второго понятого сотрудники полиции отстранили водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе которого он поставил свою подпись, вместе со вторым понятым. Далее сотрудники полиции предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования там. Она согласилась пройти освидетельствование на месте, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, категорически отказалась. После этого он сел в свой автомобиль и уехал в сторону отдела полиции. Так как его остановили в ночное время на участке, где освещение очень плохое, модель и государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащий ФИО1, он не разглядел. Помнит, что на месте остановки находилась «иномарка» темного цвета. Далее он приехал в отдел полиции и находился в 1 здании рядом с помещением дежурной части. В это время он по просьбе сотрудников ДПС, прошел в помещение рядом с дежурной частью, где увидел ФИО1, которая сидела на кушетке справа от входа. Далее сотрудник ДПС задал ей вопрос, желает ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила согласием. Сотрудники полиции провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 анализатором паров этанола в воздухе. В результате, в выдыхаемом ФИО1 воздухе сотрудниками полиции было установлено высокое содержание паров этанола, (точный результат он не запомнил), но помнит, что это соответствовало состоянию опьянения. С данным результатом ФИО1 была полностью согласна, оспаривать его не желала. На вопрос сотрудников полиции, почему у нее такой высокий результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и что она употребляла, ФИО1, сидя на кушетке, сообщила, что выпила ящик пива перед тем, как сесть за руль и поехать на автомобиле в г. Фролово Волгоградской области. Вину в содеянном она признавала в полном объеме, однако во время процесса оформления документов ФИО1 вела себя неадекватно, постоянно просила сотрудников отпустить ее на улицу, чтобы покурить. Кроме того, он запомнил, что ФИО1 сообщала о том, что представители власти не в первый раз «лишают ее прав» за управление транспортным средством в нетрезвом виде, то есть она не впервые управляла автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения и знает, как проходит вся «процедура». На вопросы сотрудников полиции ФИО1 отвечала в присутствии него и второго понятого. Помнит, что на улице, рядом со входом в отдел полиции ФИО1 ожидал какой-то парень. Позже, от кого-то из сотрудников полиции он узнал, что это был ее брат, имени и фамилии которого он не знает. Ему известно, что сотрудники полиции поместили автомобиль ФИО1 по адресу: <адрес>. Во время оформления всех протоколов он ставил свою подпись в необходимых документах исключительно в присутствии ФИО1 (том 1 л.д. 72-74);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский» в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД в звании капитан полиции. 12.10.2024, примерно в 02 часа 15 минут, во время несения службы, им совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции ФИО2 №4 на автодороге около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Деу Джентра», государственный регистрационный знак № под управлением ранее неизвестной ему женщины. ФИО2 №4 подошел к данному автомобилю, а он остался в патрульном автомобиле. Через несколько минут ФИО2 №4 вместе с ФИО1 подошел к патрульному автомобилю. Далее ФИО2 №4 позвонил в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» и попросил проверить водителя по базе ФИС ГИБДД-М, однако оперативный дежурный был занят и никакую информацию не предоставил. После установления личности стало известно, что водителем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Уточнил, что участок местности, где была совершена остановка ФИО1, искусственным освещением не оснащен. Далее он заметил, что в автомобиле ФИО1 на переднем сидении находился парень, который, как он узнал позже, является братом ФИО1 Его фамилию и имени он не знает. Помнит, что данный парень находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как на просьбу выйти из автомобиля тот не реагировал. Когда данный парень все-таки вышел из автомобиля на улицу, он увидел, что тот не мог стоять на ногах, внятно говорить и от него исходил резких запах алкоголя. Когда они продолжили разговаривать с ФИО1, то им стало понятно, что она также находится в состоянии алкогольного опьянения. Во время разговора с ФИО1 он почувствовал запах алкоголя из полости рта последней. Он также заметил, что у нее имеются другие признаки алкогольного опьянения, такие как, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все имеющиеся признаки опьянения водителя ФИО1 стали основанием полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, употребляла ли она спиртные напитки, она ответила, что перед тем, как сесть за управление своего автомобиля, она употребила три ящика пива «Старый Мельник». ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки водителя ФИО1 им и ФИО2 №4 были остановлены два автомобиля под управлением мужчин, которых он попросил поучаствовать понятыми. Он разъяснил права и обязанности понятых. В их присутствии ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. На вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых согласилась пройти его на месте. Для того, чтобы проверить ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М им необходимо было проехать в МО МВД России «Фроловский» и обратиться в дежурную часть. Позже выяснилось, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» она не сдавала, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не исчислялся. Далее он на патрульном автомобиле вместе с ФИО1 поехал в МО МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 №4 сел за управление автомобилем «Деу Джентра», государственный регистрационный знак № и направился также в сторону отдела полиции. Перед тем, как покинуть участок местности, где они остановили ФИО1, понятым также было объявлено, чтобы они самостоятельно прибыли в отдел полиции, по адресу: <адрес>, чтобы продолжить оформлять следующие документы с их участием. Через несколько минут они подъехали к зданию МО МВД России «Фроловский». Он, ФИО2 №4 и ФИО1 прошли в комнату, расположенную рядом с дежурной частью. ФИО1 села на кушетку, расположенную справа при входе в помещение. Через несколько минут в помещение, где находился он, ФИО2 №4 и ФИО1, вошли понятые. Далее кем-то из них ФИО1 был повторно задан вопрос о согласии пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что последняя ответила согласием. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 анализатором паров этанола «PRO-100 touch», заводской №, в выдыхаемом ФИО1 воздухе было установлено содержание паров этанола в размере 2.001 мг/л., то есть было установлено состояние опьянения. Процесс освидетельствования проходил с участием понятых, которые находились в непосредственной близости со всеми участниками. Понятым и ФИО1 был продемонстрирован чек с результатом, который вышел из алкотектора, и данный результат был оглашен вслух. То есть ФИО1 слышала и понимала, что у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом она была согласна и оспаривать его не желала. На вопрос, что употребляла ФИО1, она пояснила, что за несколько часов до остановки она выпила несколько ящиков пива после чего села за управление своего автомобиля для того, чтобы добраться до круглосуточного магазина «Аристократ», расположенного в <адрес> для того, чтобы докупить еще несколько бутылок пива. Вину в содеянном она признавала в полном объеме. Во время оформления документов ФИО1 вела себя неадекватно и вызывающе и постоянно просила отпустить ее на улицу, чтобы покурить. Все вопросы ФИО1 задавались в присутствии понятых, все документы составлялись также в присутствии нее и понятых. С момента остановки и задержания транспортного средства и до момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 находилась под присмотром сотрудников полиции и возможности употребить спиртное после задержания и до проведения освидетельствования у нее не было и быть не могло. ФИО1 лично была ознакомлена со всеми протоколами и документами по факту произошедшего. Автомобиль марки «Деу-Джентра», государственный регистрационный знак № в присутствии понятых был изъят для помещения на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Уточнил, что время на видеорегистраторе ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», на который осуществлялась запись процесса оформления материала процессуальной проверки не соответствует фактическому времен, то есть опаздывает примерно на 30-40 минут (том 1 л.д. 76-79);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании о том, что он работает в Межмуниципальном отделе МВД России «Фроловский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД в звании капитан полиции. 12.10.2024, примерно в 02 часа 15 минут, во время несения службы, им совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» капитаном полиции ФИО2 №3 на автодороге около домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Деу Джентра», государственный регистрационный знак № под управлением ранее неизвестной ему женщины. Он подошел к данному автомобилю, а ФИО7 остался в патрульном автомобиле. Он увидел, что водитель автомобиля марки «Деу Джентра» - неизвестная ему молодая женщина. Он ей представился, предъявил служебное удостоверение и попросил передать ему документы для проверки (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис). Он заметил, что от данной женщины исходит запах алкоголя. Он спросил, не употребляла ли она спиртное, и пояснил, что из салона исходит запах алкоголя. Она сообщила, что употребляла пиво дома вместе с двоюродным братом, а когда пиво закончилось, они вместе решили съездить за «добавкой» в круглосуточный магазин «Аристократ», который расположен по адресу: <адрес>. Он установил личность женщины по документам и попросил выйти ее из автомобиля. Было установлено, что водителем автомобиля марки «Деу Джентра», государственный регистрационный знак № является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попроси ее выйти из автомобиля и сесть в патрульный автомобиль для проверки правонарушений. ФИО1 вышла из автомобиля и сказала фразу: «А что там поверять, я и так лишена права управления транспортными средствами, а водительское удостоверение я не сдавала?!» Он вместе с ФИО1 подошел к патрульному автомобилю. Далее он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Фроловский» и попросил проверить водителя по базе ФИС ГИБДД-М, однако оперативный дежурный сообщил, чтобы он перезвонил через несколько минут и никакую информацию не предоставил. Также в момент остановки он увидел, что в автомобиле ФИО1 на переднем пассажирском сидении находился парень, который, как он узнал позже, является двоюродным братом ФИО1 Его фамилию и имени он не помнит. Данный парень находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как на просьбы выйти из автомобиля он не реагировал. Позже, когда он вышел на улицу из автомобиля он увидел, что от данный парень шатался и устойчиво не мог стоять на ногах, говорил неразборчиво и от него исходил резких запах алкоголя. Он также заметил, что у ФИО1 имеются другие признаки алкогольного опьянения, такие как, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Все имеющиеся признаки опьянения водителя ФИО1 стали основанием полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. На повторный вопрос, употребляла ли она спиртные напитки, она ответила утвердительно и сказала, что употребляла пиво. ДД.ММ.ГГГГ на месте остановки водителя ФИО1 им были остановлены два автомобиля под управлением мужчин, которых он попросил поучаствовать понятыми. Данных мужчин он ранее не знал. Им были разъяснены права и обязанности понятых. В присутствии понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. На вопрос о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых согласилась пройти его на месте. Для того, чтобы проверить ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М им необходимо было проехать в МО МВД России «Фроловский» и обратиться в дежурную часть. Позже официально было установлено, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами и водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» она не сдавала, соответственно срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не исчислялся. Далее ФИО2 №3 на патрульном автомобиле вместе с ФИО1 поехал в МО МВД России «Фроловский», расположенный по адресу: <адрес>. Он сел за управление автомобилем «Деу Джентра», государственный регистрационный знак № и направился также в сторону отдела полиции. Перед тем, как покинуть участок местности, где они остановили ФИО1, он сказал понятым, чтобы они самостоятельно прибыли в отдел полиции, чтобы продолжить оформлять документы с их участием в отделе полиции, так как нужна была база «ФИС ГИБДД-М», которая есть в «Дежурной части». Через несколько минут они подъехали к зданию МО МВД России «Фроловский», где прошли в комнату, расположенную рядом с дежурной частью. ФИО1 села на кушетку, расположенную справа при входе в помещение. Далее он вышел на несколько секунд на улицу, так как через окно увидел двух мужчин, понятых, которые припарковали свои автомобили у входа в отдел полиции. Через несколько минут он и понятые вошли в помещение, где находилась ФИО1 Он сел за стол, который расположен напротив кушетки, на которой сидела ФИО1 и начал составлять документы по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Когда он заполнял документы, он зачитывал вслух графы и задавал вопросы о ее личных данных и об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 сидела напротив, четко слышала и понимала суть задаваемых ей вопросов. Далее, ФИО1 был снова задан вопрос о согласии пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что последняя ответила согласием. В присутствии двух понятых и ФИО1 он из кейса для освидетельствования достал средство для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе – алкотектор «PRO-100 touch», заводской номер №, также из этого же кейса в присутствии ФИО1 и двух понятых, он достал запечатанный одноразовый мундштук. Далее он приступил к настройке алкотектора для дальнейшей работы. Он нажал кнопку включения, дождался сигнала включения, проверил дату и время экрана, сравнил с реальными датой и временем, понял, что все соответствует. После этого нажал кнопку со стрелкой «продолжить» и начал вводить личные данные обследуемого (ФИО1) Далее он ввел информацию о месте обследования (адрес). После этого он ввел данные о гос. номере автомобиля ФИО1, далее он ввел номер своего нагрудного знака, свои данные (фамилия, должность и т.д.). После этого пошла загрузка информации, на экране алкотектора появилось уведомление «Подсоедините к алкотектору мундштук». После этого из отдела «для трубок» своего кейса он взял в руки новый запечатанный в прозрачную полиэтиленовую слюду мундштук и нарушив целостность его упаковки, извлек новый мундштук и нужной стороной подсоединил в отверстие алкотектора. Далее на экране появилась запись «мундштук подсоединен», «ждите». После этого он нажал кнопку «далее», появилось уведомление «ждите, идет продувка». В этот момент алкотектор начал прогонять воздух с помощью воздушного компрессора, это происходит, для того, чтобы установить, нет ли в трубке посторонних предметов и веществ и только после этого можно приступать к работе. Далее проверка была окончена и на экране появилось уведомление «выдыхайте». В этот момент он сказал ФИО1 набрать полные легкие воздуха, обхватить губами мундштук и непрерывно выдыхать воздух в течении 7 секунд. ФИО1 обхватила губами мундштук алкотектора и в течении 7-10 секунд начала выдыхать воздух. После этого на алкотекторе поступил сигнал о том, что освидетельствование прошло без ошибок и появилось уведомление «ждите, идет анализ». Далее на экране появился результат, который был выделен красным цветом, о том, что в воздухе, выдыхаемом ФИО1, было установлено содержание паров этанола в размере 2.001 мг/л., то есть было установлено состояние опьянения. Этот момент видели и понятые и сама ФИО1, перед лицом которой находился алкотектор и чек. Понятым и ФИО1 был продемонстрирован чек с результатом, который вышел из алкотектора, и данный результат был оглашен вслух. На чеке свои подписи поставили все участники процесса проведения освидетельствования. То есть ФИО1 слышала и понимала, что у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом она была согласна и оспаривать его не желала. ФИО1 в очередной раз дала пояснения, что перед управлением транспортным средством она выпила ящик пива и что она всегда выпивает большое количество пива. Во время оформления им документов ФИО1 вела себя вызывающе и постоянно просила его отпустить ее на улицу, чтобы покурить. С момента остановки и задержания транспортного средства и до момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 находилась под присмотром сотрудников и возможности употребить спиртное после задержания и до проведения освидетельствования у нее не было и быть не могло. ФИО1 была ознакомлена со всеми протоколами и документами по факту произошедшего, которые составлялись в присутствии ее и понятых. Автомобиль марки «Деу Джентра», государственный регистрационный знак № в присутствии понятых был изъят для помещения на специализированную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 87 – 90);

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании о том, что у него есть супруга ФИО1, с которой они проживают с 2021 года, однако брак заключили в 2023 году. У него в собственности имеется автомобиль марки «Деу-Джентра», государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2020 году в салоне «Карлосон» в <адрес>. Он зарегистрировал автомобиль на свое имя в РЭО ГИБДД <адрес>, однако так как данный автомобиль он приобретал в кредит, оформив автокредит на 5 лет, то автомобиль принадлежит банку, по полной оплаты стоимости кредита. Ежемесячный платеж по автокредиту на автомобиль марки «Деу Джентра» ежемесячно производит он сам, использует мобильное приложение «Сбербанк». Вместе с ФИО1 они воспитывают трое малолетних детей. Данным автомобилем ранее пользовался он и его супруга ФИО1 с его разрешения. В 2023 году, он отдал второй экземпляр ключей от своего автомобиля супруге, ФИО1 и с того времени, она пользовалась его автомобилем по мере необходимости. С ДД.ММ.ГГГГ после заключения военного контракта он убыл для участия в СВО на территорию Украины. В 2023 году он лично оформил нотариальную доверенность на ФИО1, разрешив ей управлять и распоряжаться всем его имуществом, в том числе и автомобилем марки «Деу-Джентра», государственный регистрационный знак К 034ВО134. Домой во <адрес> он приезжает один раз в шесть месяцев. В середине октября 2024 года ему позвонила супруга ФИО1 и сообщила о том, что 12 октября 2024 года в ночное время она управляла вышеуказанным автомобилем, двигаясь по <адрес>, и была остановлена сотрудниками ДПС. Также она рассказала ему о том, что в ту ночь в отношении нее сотрудники полиции составили материал по факту управления т/с в состоянии алкогольного опьянения, с чем она была не согласна. О том, что в 2023 году ФИО1 уже привлекалась к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, когда управляла тем же автомобилем («Деу-Джентра»), он не знал. О том, что она лишена права управления транспортными средствами, он также не знал. Об этом он узнал в начале 2025 года, после произошедших событий 12.10.2024 года. Не зная об этих фактах, ранее он всегда разрешал ФИО1 управлять автомобилем марки «Деу-Джентра», государственный регистрационный знак № и у нее при себе всегда был экземпляр ключей от данного автомобиля. Если бы он знал о том, что ФИО1 является лицом, лишенным права управления т/с, то никогда бы не разрешил ей сесть за управление его автомобиля марки «Деу-Джентра» или любого другого автомобиля (том 1 л.д. 183 -185);

- показаниями специалиста ФИО2 №7, данными как в судебном заседании, так и на дознании, из которых следует, что состоит в должности врача нарколога-психиатра ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» о том, что состояние опьянения человека может зависит от многих причин при приеме алкоголя: состояние здоровья на момент опьянения, температура окружающей среды, психо-эмоциаональное состояние человека, наличие прима пищи и лекарственных средств, промежуток времени от приема алкоголя до начала освидетельствования, масса тела, пол человека, имеется ли у испытуемого признаки заболевания алкоголизма и какой стадии. Состояние алкогольного опьянения ФИО1, соответствующего 2,001 мг/л, соответствует тяжелой степени опьянения и коматозному состоянию и предкоматозному состоянию. Данные показатели являются среднестатистическими, если человек страдает хроническим алкоголизмом, с учетом стадии заболевания, толерантность к алкоголю может быть очень высокой, такой человек будет находиться в стадии опьянения, не смотря на высокие показатели концентрации алкоголя в крови, при этом не находиться в коматозном и предкоматозном состоянии.

Также вина подсудимой ФИО1 подтверждается материалами дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «Деу-Джентра» г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения (том 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у водителя ФИО1 установлено алкогольное опьянение в размере 2,001 мг/л (том 1 л.д. 6);

- чеком анализатора паров этанола «PRO-100 touch», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в воздухе, выдыхаемом ФИО1 установлено содержание паров этанола в размере 2,001 мг/л (том 1 л.д. 7);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, автомобиль марки «Деу-Джентра» г/н № задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу <адрес> (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, расположенного по <адрес>, где была задержана ФИО1, управляющая транспортным средством автомобилем марки «Деу Джентра» г/н №, с признаками алкогольного опьянения (том 1 л.д. 12-16);

- копией постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мирового судьей судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 было назначено наказание в виде в административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Деу-Джентра» г/н №, зафиксировано его состояние (том 1 л.д. 31-33);

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ст. ИДПС ФИО2 №3 по адресу <адрес> произведена выемка компакт- диска «UMNIK» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск формата «DVD+R» марки «UMNIK» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, и зафиксировано его содержание (том 1 л.д. 98-111).

- протоколом дополнительного осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт-диск формата «DVD+R» марки «UMNIK» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО2 №7, зафиксировано его содержание и мнение специалиста (врача-нарколога) ФИО2 №7 о том, что ФИО1 на момент видеозаписи, находится в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени (том 1 л.д. 144-157).

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт, поступивший от старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО2 №3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ИДПС ФИО2 №4 на перекрестке улиц Строителей и Хлеборобная, ими был остановлен а/м «Деу-Джентра» г/н №. Данным транспортным средством управляла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу <адрес> с признаками алкогольного опьянения. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д.4), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и, в своей совокупности, являются достаточными для признания подсудимого виновными в совершении им преступлений. Оснований, свидетельствующих о необъективности представленной стороной обвинения доказательств не имеется.

Давая оценку признанию вины в суде подсудимой, пояснившей, что действительно она в день задержания употребляла спиртное, но не согласна с результатом освидетельствования в той части, что была в сильной степени опьянения, суд находит, что данное обстоятельство не является юридически значимым и не влияет на квалификацию, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения ею не оспаривается, что согласуется с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами по делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Судом не установлено оснований у подсудимой к самооговору в этих показаниях.

Показания свидетеля ФИО2 №6, данные в ходе судебного следствия, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, данные на дознании, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они являются полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, согласуются друг с другом и с другими доказательствами. Судом не установлено оснований у свидетелей к оговору подсудимой в этих показаниях.

Допросы свидетелей проведены в установленном законом порядке. Им разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей содержат подписи всех участников, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении деяния по управлению автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом исходит из следующего.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ заключается в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения.

ФИО1, будучи осведомленной о том, что она является привлеченной к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла принадлежащим супругу на праве собственности автомобилем, что сама не отрицала и этот факт подтвержден результатами ее освидетельствования.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, не лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, с учетом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и данные о её личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: наличие на иждивении троих малолетних детей; признание вины в суде; раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

ФИО1 ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, состоящее на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних Фроловского муниципального района <адрес> за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства влияющие на вид и размер наказания, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни, для достижения целей наказания, нахождение на ее иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что исключает назначение наказания в виде обязательных работ, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие у неё смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние подсудимой, ее материального положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности, получения осуждённым заработной платы или иного дохода. С учётом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет возможности трудоустроиться в связи с нахождением на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет троих малолетних детей – иждивенцев, доход имеет в виде детских пособий и части заработной платы супруга, проходящего службу в зоне СВО, единовременная уплата штрафа для неё будет затруднительна. При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению о назначении штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ - конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2 №5, автомобиль марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак № он приобрел в кредит в 2020 году и зарегистрировал его на свое имя. Автомобиль принадлежит банку, по полной оплаты стоимости кредита. Кредит оплачивает он. С ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу в зоне СВО на территории Украины. В 2023 году он оформил нотариальную доверенность на ФИО1, разрешив ей управлять автомобилем марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждены: карточкой учета транспортного средства, дубликатом паспорта ТС, свидетельством о регистрации ТС, в которых указано, что собственником автомобиля марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак № является ФИО2 №5 (том 1 л.д.18,19,20); договором залога №, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 №5, согласно которому, указанный автомобиль является предметом залога Банка до полной оплаты стоимости кредита – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-55). Брак между ФИО2 №5 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения конфискации автомобиля марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 №5

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> Г, подлежит возвращению собственнику ФИО2 №5;

- компакт диск формата DVD+R марки «UMNIK» подлежит хранению в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также меры по обеспечению прав иждивенцев не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304; 307–309, 316 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1УК РФ и, в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ, выплату штрафа рассрочить на срок один год, с уплатой штрафа определёнными частями, по 3 334 рубля ежемесячно, по реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 345601001, ОКТМО: 18728000, банк получателя: Отделение Волгоград// УФК по <адрес>, БИК: 011806101, счет банка получателя: №, счет получателя: №, КБК: 188 1 16 03127 01 9000 140.

Разъяснить осужденной обязанность, в соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Последующие части штрафа осужденная обязана уплачивать не позднее последнего дня следующего месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ДЭУ GENTRA», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес><адрес>, возвратить собственнику ФИО2 №5; компакт диск формата DVD+R марки «UMNIK» - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>, в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Гаевая