Приговор № 1-62/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-62/2021

Дело №1-62/2021

УИН (91RS0009-01-2021-000412-71)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Нанарова А.А.

при секретаре - Ильченко Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя - Бейтулаева А.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1;

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Билей П.В.,

защитника подсудимого ФИО3- адвоката Демьяненко В.В.,

подсудимого - ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совместно по предварительному сговору совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ проезжали по городу Евпатория Республики Крым на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО3

В указанное время в г. Евпатория Республики Крым ФИО1 приметил автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, и управляющего данным автомобилем ФИО14, который осуществлял инкассацию денежных средств из терминалов приема платежей, расположенных в г. Евпатория.

ФИО1 предложил ФИО3 совместно совершить хищение денежных средств, находящихся в багажном отделении указанного автомобиля марки «<данные изъяты>», на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был открыть багажник автомобиля марки «<данные изъяты>» и изъять денежные средства, а ФИО3 следить за окружающей обстановкой.

Во исполнение указанного совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО3 стали выслеживать автомобиль ФИО14 с целью <данные изъяты> хищения денежных средств, находящихся в багажном отделении вышеуказанного автомобиля.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, двигаясь на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО3, по <адрес> и приметив, что автомобиль марки «№» осуществил остановку на автомобильной парковке напротив супермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, удостоверившись, что за их действиями никто не наблюдает и дождавшись пока ФИО14 выйдет из своего автомобиля, ФИО1 вышел с автомобиля марки «<данные изъяты>» и направился к припаркованному автомобилю ФИО14 В свою очередь ФИО3 оставался в автомобиле марки «<данные изъяты>», где следил, чтобы их преступные действия оставались незамеченными. ФИО1, находясь около автомобиля марки «<данные изъяты>», с помощью находившегося при нем устройства - ключа «<данные изъяты>» проник в багажное отделение указанного автомобиля, откуда совершил хищение денежных средств в сумме 723 550 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в 11 полимерных пакетах черного цвета, не представляющих материальной ценности.

После чего ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он согласен полностью, правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтверждает в полном объеме. Место, время, способ, мотив размер похищенного в обвинительном заключении указаны правильно, с квалификацией деяния согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он увидел ранее незнакомого мужчину, который проводил инкассацию с терминалов пополнения счета в <адрес> и клал деньги в багажник автомобиля марки «<данные изъяты>». В это время у него возник умысел похитить денежные средства. Он предложил совершить хищение ФИО4, на что последний согласился. Они стали следить за указанным мужчиной, который проводил инкассацию денежных средств. За рулем их автомобиля марки «<данные изъяты>» находился ФИО3 Вовремя одной из инкассации он вышел с автомобиля и просканировал звук сигнализации при помощи прибора, который до этого ему подарил один преступник. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле одного из магазина мужчина остановился, вышел из своего автомобиля и ушел. Он вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», с помощью прибора «<данные изъяты>» открыл багажник, забрал из него черные полимерные пакеты, в которых находились денежные средства. После чего они с ФИО4 уехали из Евпатории, деньги поделили. Свою часть денег он потратил. В настоящий момент за свой поступок ему стыдно, раскаивается в содеянном. Он сделал для себя выводы и желает своим поведением доказать свое исправление, в т.ч. полностью возместить ущерб потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину также признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидел мужчину, который забирал деньги с терминалов пополнения счета. Владимир предложил выследить данного мужчину и <данные изъяты> похитить денежные средства из его машины. На предложение ФИО1 он согласился. После чего они следили за автомобилем этого мужчины. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ возле супермаркета «<данные изъяты>», когда мужчина ушел из своего автомобиля, ФИО1 открыл багажник автомобиля и забрал пакеты с деньгами. В это время он сидел и наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они уехали из Евпатории. Денежные средства они с Владимиром поделили. Пояснил, что часть своей доли перевел на банковскую карточку старшего брата в счет долга. Остальные денежные средства он потратил по своему усмотрению, но на что именно не помнит. Раскаивается в содеянном, просил строго не наказывать и дать возможность своим поведением доказать исправление, возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью по приему платежей посредством терминалов пополнения. После изъятия денежных средств из терминалов, он является их владельцем. Инкассацию денежных средств из терминалов осуществляет ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 по его поручению осуществлял инкассацию из терминалов, передвигаясь на своем автомобиле «<данные изъяты>». Вечером указанного дня ФИО14 сообщил ему о краже из багажника автомобиля денежных средств в сумме 723 550 рублей. Позже они вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что периодически помогает своему товарищу Потерпевший №1 осуществлять инкассацию денежных средств. Терминалы объезжает на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>». Все денежные средства после каждого снятия он складывал в полимерные мешки черного цвета, которые затем помещал в багажное отделения автомобиля. Вечером ДД.ММ.ГГГГ был возле супермаркета «<данные изъяты>» по <адрес>, припарковал свой автомобиль напротив магазина и зашел на несколько минут в магазин, при этом запер свой автомобиль. Через некоторое время тем же вечером он обнаружил пропажу из багажника автомобиля полимерных черных пакетов с денежными средствами, более 700 тыс. рублей. Точная сумма следует из чеков терминала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она сдала в аренду принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> мужчинам, которые приехали на белой иномарке, номера регистрационного знака она не помнит, однако запомнила регион- 178. Когда они заходили в квартиру, у них с собой было много черных пакетов и три дорожные сумки. Они сказали, что заезжают на 7 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Двое мужчин были возрастом примерно 50-55 лет, анкетные данные их не знает (т. 1 л.д. 219).

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 оглашенного с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что подсудимый ФИО3 его брат. У него в пользовании находиться банковская карточка ПАО «Сбербанк» и банковская карта ПАО «Сбербанк» Мир. Карту МИР он отдал своему брату в пользование. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карточку пришли денежные средства в сумме 200 000 рублей. Он понял, что данные денежные средства положил для него Олег. Ему не известно с какой карты Олег осуществил перевод. (т. 2 л.д. 17-20).

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого, вина подсудимых объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит принять меры к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу денежных средств в сумме около семисот тысяч рублей из багажника принадлежащему ему автомобиля (т.1 л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3 на принадлежащем ему (ФИО1) автомобиле ездили по <адрес>. Из багажника автомобиля, водитель которого обналичивал денежные средства и клал их в багажник, похитил около 700 тысяч рублей (т.1 л.д. 122);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, они совместно с ФИО2 на автомобиле ездили по <адрес>. Из багажника автомобиля, водитель которого обналичивал денежные средства и клал их в багажник, ФИО1 похитил около 700 тысяч рублей. Он, в свою очередь, следил, чтобы действия ФИО1 оставались незамеченными (т.1 л.д. 178);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого зафиксировано, что замок багажного отделения повреждений не имеет (т.1 л.д. 28-35);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого были изъяты в том числе чеки о внесении денежных средств на банковские карты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 149-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 был изъят ключ (блок сигнализации) «<данные изъяты>» и ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» (т.1 л.д.142-146). Указанные предметы были осмотрены протоколами осмотра от 18 и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236-241, 244-248);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО14 были изъяты обнаруженные им в своем автомобиле после кражи часы белого цвета с Imei № (т.1 л.д.163-167), осмотренные согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 230-235);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у обвиняемого ФИО3 была изъята банковская карточка банка «Сбербанк» с номером № (т.1 л.д. 201-205);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: чек «Сбербанка» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, коробка от мобильного телефона марки <данные изъяты>» (т.1 л.д.222-226);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрены, в том числе, замок от багажника автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, кассовые чеки о перечислении ПАО «Сбербанк», документы на автомобиль (т.2 л.д.148-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен оптический диск с видеозаписью под названием «60028813 зона 254», на которой видно как ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершают операции через банкомат банка «ПАО Сбербанк», при этом у ФИО3 в руке стопка из денежных купюр (т.2 л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения, установленных на железнодорожном переезде в <адрес>, согласно которого автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № регион, в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ движется по направлению в <адрес> (т.1 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены ответы, представленные Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса ПАО «Сбербанк» по банковским картам на имя ФИО7 (т.2 л.д. 91-95).

Наряду с изложенным выше, в обвинительном заключении следователем включены в перечень доказательств, подтверждающих виновность подсудимых, постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т.1 л.д.110, т.2 л.д. 42-43, т.2 л.д. 96-97, т.2 л.д.105, т.2 л.д. 178-180). Однако в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ сами постановления следователя доказательствами не являются и не могут быть включены в число доказательств. В связи с изложенным, указанные постановления в качестве доказательств судом не оцениваются.

Переходя к оценке иных исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 установленной и доказанной.

Представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, оснований для признания их недопустимыми суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 и ФИО3 преступления, его мотивы и последствия.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывали других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества, распределили между собой роли, действовали согласованно с целью достижения преступного результата, их действия охватывались единым умыслом, каждый из них выполнял отведенную ему роль по исполнению общего преступного умысла, то есть они совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается их показаниями в суде, а также вышеприведенными доказательствами, в том числе явками с повинными.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему собственному усмотрению. При этом изначально, до момента изъятия ФИО1 денежных средств из багажника автомобиля, подсудимые преследовали корыстную цель – совершить кражу, в отсутствие лица, у которого на том момент находились деньги.

Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым обоснованно.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак преступления «в крупном размере», так как размер материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимых потерпевшему, в сумме 723 550 рублей в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ является крупным.

Вина подсудимых в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере нашла свое полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда не возникло сомнений и в вменяемости подсудимых, так согласно заключений экспертов, ФИО1 и ФИО3 на момент инкриминируемого им деяния могли осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.3 л.д.59-62, 90-92).

С учетом проверенных данных о личностях подсудимых, анализа их действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимых вменяемыми.

Деяния ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в купаном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности.

Суд учитывает данные о личности ФИО1: за время содержания в следственном изоляторе взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не создает, законные требования администрации выполняет (т.3 л.д.26); женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.32); ранее не судим (т.3 л.д.69).

Суд учитывает данные о личности ФИО3: по предыдущему месту работы мастером отделочных работ в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (т.3 л.д.101); по месту проживания характеризуется положительно (т.3 л.д. 102-103); за время содержания в следственном изоляторе взысканий не имеет, конфликтных ситуаций не создает, законные требования администрации выполняет (т.3 л.д.72); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.3 л.д.107); на учете у психиатра не состоит (т.3 л.д.79-80); ранее не судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются:

-явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей роли в нем (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение совместно с ФИО3 имущественного ущерба потерпевшему в размере 30000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами являются:

-явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает оказание помощи в расследовании преступления путем дачи правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, своей роли в нем (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение совместно с ФИО1 имущественного ущерба потерпевшему в размере 30000 рублей в ходе рассмотрения дела в суде (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает установленные смягчающие наказания подсудимым обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, т.е. для назначения им более мягких наказаний, чем предусмотрено за содеянное.

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, судом не установлены.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяний, совершенных подсудимыми, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимых от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает в отношении каждого подсудимого.

Определяя виды и размеры наказаний ФИО1 и ФИО3, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, каждому из них необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимых не возможно без реальной изоляции от общества на протяжении определенного периода времени и не усматривает правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ ни в отношении ФИО1, ни в отношении ФИО3

При определении размеров наказаний подсудимым суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении каждого из них установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказаний может быть достигнута отбытием ими лишения свободы.

Определяя подсудимым виды исправительных учреждений, суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, приходит к выводу о назначении отбытия им лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевшим был подан гражданский иск к подсудимым о взыскании с них солидарно: 723550 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба; 19172 руб. процентов за пользование денежными средствами; 5 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда; 25000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя.

В ходе судебного заседания потерпевший заявленное требование о солидарном взыскании с подсудимых 723550 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба уменьшил на 30000 рублей (переданные ему при рассмотрении дела в суде). В данной части просил рассматривать требование на сумму 693550 руб.

Подсудимые требования о возмещении причиненного преступлением материального ущерба признали. Подлежащие взысканию с них суммы в иной части требований отнесли на усмотрение суда.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит обоснованным требование потерпевшего о взыскании в его пользу с подсудимых солидарно 693550 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и полагает возможным иск удовлетворить в данной части требований, поскольку имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Разрешая по существу требования потерпевшего о взыскании в его пользу с виновных в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам, либо личным неимущественным правам. Нематериальными благами являются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.д., неимущественными правами - право на пользование своим именем, право авторства, другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Гражданский иск о компенсации морального вреда может быть удовлетворен только в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловую репутацию, нарушение <данные изъяты> переписки, свободу и т.п.).

Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевших (кража, мошенничество), не влекут безусловного возникновения у них субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступников, соответственно, не возникает безусловной гражданско-правовой обязанности возместить причиненный моральный вред.

В данном случае, совершенное подсудимыми преступление относится к преступлениям имущественного характера, и не было сопряжено с прямым посягательством на нематериальные блага потерпевшего.

Умысла у подсудимых, непосредственно направленного на нарушение личных неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага потерпевшего, судом не установлено.

В связи с изложенным, требования потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В гражданском иске по уголовному делу потерпевший просит взыскать с подсудимых 19172 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Однако, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» даны разъяснения о том, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части требований о взыскании с подсудимых 19172 руб. процентов за пользование денежными средствами суд оставляет без рассмотрения и разъясняет ему право обратиться с данными требованиями к подсудимым в порядке гражданского судопроизводства.

В гражданском иске по уголовному делу потерпевший также просит взыскать с подсудимых 25000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде потерпевший предоставил суду для обозрения только оригинал платежного поручения №88 от 13 марта 2021 года о перечислении 25000 руб. ИП ФИО17 «за оказание юридических услуг по делу №1-62/2021». Оригинал приложенного к иску копии акта приема-передачи оказанных юридических услуг суду представлен не был. Из копии следует, что акт подписан только адвокатом ФИО17 и не подписан потерпевшим.

Кроме того, в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 даны разъяснения о том, что исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В связи с изложенным требование потерпевшего о взыскании с подсудимых 25000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя также следует оставить без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться в суд с заявлением (с приложением надлежащих подтверждающих документов) в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранные подсудимым меры пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск в уголовном деле потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 693550 руб. (шестьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО3 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Оставить без рассмотрения исковые требования Потерпевший №1 о взыскании в его пользу солидарно с ФИО1 и ФИО3 19172 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 25000 рублей в счет возмещения затрат на юридические услуги представителя.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить действие ареста на зарегистрированный за ФИО6 и находившийся во владении ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, №.

Вещественные доказательства по делу:

- диски с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела;

- находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ: устройство в виде брелка от автомобиля черного цвета с тремя кнопками с надписью «<данные изъяты>» на тряпичном ремешке черного цвета, на котором также имеется флеш накопитель темно-синего цвета с надписью «<данные изъяты> и электронные часы белого цвета – уничтожить после вступления приговора в законную силу; замок от багажника автомобиля марки «<данные изъяты>» - возвратить ФИО14; иные вещи и документы возвратить законным владельцам после вступления приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными – в течение десяти суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах, поданных в десятидневный срок апелляционного обжалования, либо в возражениях на апелляционные жалобы, апелляционное представление.

Судья А.А. Нанаров