Решение № 2-1208/2023 2-1208/2023(2-7702/2022;)~М-6556/2022 2-7702/2022 М-6556/2022 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1208/2023

Дело № 2-1208/2023

УИД 54RS0007-01-2022-010054-31

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/ между ООО «Сибирьлифтремонт» и ФИО2 заключен трудовой договор № по совместительству, в рамках которого ФИО2 был принят на должность генерального директора. /дата/ полномочия ФИО2 в должности генерального директора были прекращены решением единственного участника Общества, в связи с избранием нового генерального директора ФИО3, на основании следующих документов: решения единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» от /дата/; приказа о прекращении трудового договора № от /дата/; Акта № от /дата/ об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора.

Денежные средства в сумме 605 088,75 рублей были выплачены ФИО2 позднее, /дата/, после выявления факта отсутствия такого расчета в ходе проверки процедуры расторжения трудового договора с ним, на основании документов: поручения единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» от /дата/; приказа № от /дата/ о назначении комиссии по проверке процедуры расторжения трудового договора с ФИО2; акта от /дата/ по результатам проведения проверки процедуры расторжения трудового договора заключенного с ФИО2; дополнения к Акту по результатам проверки от /дата/; приказа № генерального директора от /дата/ об устранении нарушений в процедуре расторжения трудового договора с ФИО2; зарплатной ведомости № от /дата/; зарплатной ведомости № от /дата/; платежным поручением № от /дата/; платежным поручением № от /дата/. Денежные средства в сумме 605 088,75 руб., включали в себя: 39 539,21 руб. (в том числе НДФЛ 5 140 рублей) - компенсация за неиспользованный отпуск; 510 335,62 руб. — (НДФЛ и страховыми взносами не облагается) компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка; 60 353,92 руб. - пени за задержку выплаты расчета при увольнении за период с /дата/ по /дата/. Таким образом, /дата/ истец выплатил ответчику все положенные при его увольнении денежные средства.

Посчитав свое увольнение незаконным, /дата/ ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска к ООО «Сибирьлифтремонт» с требованием о восстановлении его в должности (гражданское дело №). Позже, /дата/, ФИО2 ходатайством свои требования изменил и просил суд взыскать ООО «Сибирьлифтремонт» заработную плату и стимулирующие выплаты, компенсацию морального вред общей сумме в размере 866 477, 73 рублей, формируя свои доводы на нелегитимных документах - проекте соглашения о расторжении трудового договора между ответчиком и истцом от /дата/, не согласованным не подписанным ФИО2, что подтверждается Актом № от /дата/, не имеющим под собой правовой основы фактического увольнения ФИО2 с должности генерального директора. Предмет основания иска противоречат истинным легитимным вышеуказанным основаниям увольнения. ФИО2 ошибочно полагает, что имеет право на выплату при увольнении 10% от чистой прибыли Общества. Возражения Общества на это требование, удовлетворенное решением суда в размере 463 300 руб., изложены в Дополнении к Акту по результатам проведения проверки процедуры расторжения трудового договора с ФИО2 /дата/. Кроме того, заявляя свои требования, ФИО2 уже были перечислены все выплаты причитающиеся сотруднику при увольнении (оплата была произведена /дата/).

/дата/ суд вынес заочное решение, которым удовлетворил заявленные ФИО2 требования. ООО «Сибирьлифтремонт» узнало о том, что ФИО2 подал иск о взыскании выплат, только /дата/, после произведенного ПАО «Совкомбанк» списания денежных средств в размере 51 424,76 руб. с расчетного счета Общества по исполнительному листу серия ФС №, выданному /дата/ на основании решения суда и представленному ответчиком в банк.

ООО «Сибирьлифтремонт» считает действия ФИО2 по взысканию с Общества уже полученных выплат неосновательным обогащением.

Недобросовестность действий со стороны ФИО2 заключается в том, что он, получив /дата/ от Общества полный расчет при увольнении, не только не заявил об этом ни в одном судебном заседании по делу №, но после получения исполнительного листа, предъявил его сразу в банк. Следовательно, сумма в размере 62 624,89 руб., недобросовестно полученная по исполнительному листу, является неосновательным обогащением, которое возникло на стороне ответчика. С /дата/ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за пользование чужими средствами в период с /дата/ по /дата/ cоставляет 36,30 рублей.

Поэтому истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 62 624, 89 руб.; проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на /дата/ - в размере 36,30 руб.; за период с /дата/ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту жительства и месту пребывания ответчика, установленным по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области, которые вместе с почтовым конвертом возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу пункта 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с основным принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Так, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Сибирьлифтремонт» и ФИО2 заключен трудовой договор № по совместительству, в рамках которого ФИО2 был принят на должность генерального директора (л.д.24-26). Решением единственного участника ООО «Сибирьлифтремонт» от /дата/ полномочия ФИО2 в должности генерального директора были досрочно прекращены, в связи с избранием нового генерального директора ФИО3 (л.д.28), о чем был вынесен приказ № от /дата/. ФИО2 отказался ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, о чем был составлен Акт № от /дата/ (л.д.30). На основании приказа № генерального директора от /дата/ об устранении нарушений в процедуре расторжения трудового договора с ФИО2 была проведена проверка, по результатам проведения проверки процедуры расторжения трудового договора заключенного с ФИО2 были составлены Акт от /дата/ и дополнение к Акту от /дата/ (л.д.31-33, 36). Согласно зарплатной ведомости № от /дата/, № от /дата/ на расчетный счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 60 353,92 руб., 544 734,83 руб. (л.д.7-8), что подтверждено платежными поручениями 165 от /дата/, 175 от /дата/ (л.д.45-46).

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ исковые требования ФИО2 к ООО «Сибирьлифтремонт» удовлетворены, взысканы в пользу истца трехмесячный средний заработок при увольнении в размере 398 177,73 руб., стимулирующая выплата на основании п.10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсация морального вреда 5000 рублей, всего 866 477 руб. 73 коп.(л.д.9-10). На основании вышеуказанного решения Дзержинским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист ФС № (л.д.38-39).

Согласно выписок из лицевого счета /дата/ с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 51 425,76 руб., /дата/ осуществлен перевод денежных средств в размере 11 200,13 руб. (л.д.11-12). Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ с ООО «Сибирьлифтремонт» в пользу ФИО2 были взысканы стимулирующая выплата на основании п.10.5 трудового договора в размере 463 300 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, всего 464 300 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от /дата/ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сибирьлифтремонт» о взыскании стимулирующей выплаты, морального вреда отказано.

Таким образом, сумма 62 624 рубля 89 копеек является неосновательным обогащением, которое возникло в связи с повторным получением денежных средств на основании исполнительного документа.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства в размере 62 624 рубля 89 копеек получены ФИО2 обоснованно и неосновательным обогащением не являются, также не представлено каких-либо доказательств, что неосновательное обогащение не подлежат возврату, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет ООО «Сибирьлифтремонт» в размере 62 624 рубля 89 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Сибирьлифтремонт» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 624 рубля 89 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 424,76 руб. за период с /дата/ по /дата/ составляет 31,70 рублей; за пользование чужими денежными средствами в размере 11 200,13 руб. за период с /дата/ по /дата/ составляет 4,60 рублей (л.д.29).

Судом проверен и принят расчёт исковых требований, составленный истцом, в том числе, в части процентов. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере, в том числе проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части начисления процентов с /дата/ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; что на момент вынесения решения составит 6 461,53 руб., также подлежат взысканию проценты за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период на сумму долга.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом взысканной с ответчика суммы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 080 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 6).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <адрес> в пользу ООО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» неосновательное обогащение в размере 62 624,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ до /дата/ в размере 36, 30 руб., за период с /дата/. по /дата/. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 461,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей.

Взыскать с ФИО2, /дата/ года рождения, паспорт <адрес> в пользу ООО «СИБИРЬЛИФТРЕМОНТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с /дата/ по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму задолженности из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Новосибирска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.В. Третьякова