Решение № 12-121/2017 5-79/2017 7-121/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-121/2017

Судья Браславцев С.В.


РЕШЕНИЕ № 7-121/2017

(дело № 5-79/2017)

25 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, подвергавшегося административным наказаниям 8 августа, 12 и 21 сентября, 12 ноября 2016 г. и 7 января 201 7 г. по ч. 2 ст. 12.9 (два правонарушения), ч. 1 ст. 12.12, ч. 4 ст. 12.16 и ч. 11 ст. 12.17 КоАП РФ соответственно, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что 18 июля 2017 г. в <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе на судебное постановление ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку к тому моменту, когда сотрудники полиции подъехали к нему, транспортное средство уже было припарковано, и он им не управлял.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции, установленной ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В силу ч. 11 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются согласующимися между собой показаниями опрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, которые в суде подтвердили, что являлись очевидцами того, как водитель ФИО1 управлял транспортным средством, а после того, как припарковался, вышел из водительской двери, в связи с чем к последнему и были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты>

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, являвшихся очевидцами управления ФИО1 транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего административный материал, дело об административном правонарушении не содержит.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьёй гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники полиции подъехали к ФИО1 непосредственно после того, как последний припарковался и вышел из салона транспортного средства, вовсе не исключает наличие в его деянии состава вменённого административного правонарушения, а утверждение в жалобе об обратном не основано на законе.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Изложенное подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых ФИО9 и ФИО10. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами не подтверждена.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены судебного постановления, из дела не усматривается.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учётом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 28 ноября 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин