Апелляционное постановление № 22-591/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-126/2024

Судья Долгая Е.Г. Дело №22-591/2024 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 10 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

потерпевшего Г.Н.А.,

защитника осужденного - адвоката Киндюшенко Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киндюшенко Т.А., в интересах осужденного Н.Р.В., на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 4 апреля 2024 года, которым

Н.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетних детей Н.М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком.16-17, проживающий: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п.«а» ч.2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Назначено Н.Р.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено взыскать с Н.Р.В. в пользу Г.Н.А. в счет компенсации морального вреда 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, чем частично удовлетворены исковые требования потерпевшего.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Н.Р.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания в виде принудительных работ исчислен с даты прибытия Н.Р.В. в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия принудительных работ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Н.Р.В. возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснено Н.Р.В., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление защитника осужденного - адвоката Киндюшенко Т.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., потерпевшего Г.Н.А., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Н.Р.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2023 года, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 23 часов, водитель Н.Р.В., увидев подъехавший к парковке, находящейся возле здания по адресу: <...>, автомобиль сотрудников ДПС и, опасаясь привлечения к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», государственный регистрационный знак <***>, стоящем на парковке возле вышеуказанного здания, приступил к управлению вышеуказанным автомобилем, осуществляя движение в направлении ул. Ольшанского г. Курска, игнорируя законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В пути следования Н.Р.В., осуществляя движение по проезжей части автомобильной дороги ул.Ольшанского г. Курска, предназначенной для движения во встречных направлениях, со стороны ул.Заводской г.Курска в направлении ул.Энгельса г.Курска, со скоростью движения 50 км/ч, которая не превышала установленное ограничение, приблизился к участку проезжей части автомобильной дороги ул.Ольшанского г.Курска, перед которым расположен дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающий водителей о наличии впереди участка проезжей части автомобильной дороги с опасным поворотом налево. 17 апреля 2023 года, в период времени с 23 часов по 23 часа 08 минут, на прилегающей территории перед въездными воротами к зданию, расположенному по адресу: <...> здание 115А/1, находился припаркованный автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», регистрационный знак <***>, с правой стороны которого располагался пешеход Г.Н.А. Н.Р.В. в нарушение п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не уделил должного внимания складывающимся дорожным условиям, а именно тому, что впереди по ходу движения имеется опасный поворот налево, не принял должных мер к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, а без достаточных к тому оснований продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд с проезжей части автомобильной дороги ул. Ольшанского г. Курска на прилегающую территорию, расположенную с правой стороны относительно направления движения, после чего, имея объективную возможность обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде стоящего на прилегающей к проезжей части автомобильной дороги ул.Ольшанского г.Курска пешехода Г.Н.А., своевременно не предпринял должных мер к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки, а продолжил движение с той же скоростью в том же направлении и совершил наезд на пешехода Г.Н.А., а затем продолжил дальнейшее движение прямо, совершив наезд на препятствие – левую бетонную опору въездных ворот.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Н.А. были причинены телесные повреждения верхней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), а также - головы в виде ушибленной раны правой височной области и грудной клетки в виде ссадины левой половины грудной клетки, не повлекшие вреда здоровью.

В судебном заседании осужденный Н.Р.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Киндюшенко Т.А., в интересах осужденного Н.Р.В., считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить, назначить ее подзащитному наказание с применением ст.73 УК РФ. По существу гражданского иска просит отказать.

В обоснование своих доводов отмечает, что Н.Р.В. полностью признал вину, не оспаривал квалификацию его действий, постоянно интересовался состоянием здоровья потерпевшего, передавал в больницу продукты и лекарства, компенсировал потерпевшему моральный вред, что по ее мнению, является исключительными обстоятельствами, выразившимися в поведении виновного после совершения преступления. Указывает, что Н.Р.В., имея на иждивении двоих малолетних детей и жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, ущемив потребности своей семьи, нашел средства в размере 160 000 рублей, которые попросил принять потерпевшего, стараясь всеми доступным способами возместить причиненный им вред, что, считает, заслуживает внимания суда и применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеется расписка потерпевшего Г.Н.А. о принятии им в счет компенсации морального вреда денежных средств от Н.Р.В. и отсутствии претензий, в связи с чем считает, что требования гражданского иска потерпевшего не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» отмечает, что назначенное Н.Р.В. наказание существенно повлияет и изменит условия жизни его семьи, его малолетние дети и супруга, не имеющая самостоятельного дохода в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, фактически оставлены без средств к существованию. Также считает, что приговор затрагивает и права потерпевшего, поскольку в случае условного осуждения Н.Р.В. быстрее компенсирует исковые требования, а также сможет обеспечивать свою семью: детей, жену, маму, бабушку.

Полагает, что Н.Р.В. уже осознал содеянное, сделал для себя необходимые выводы и не нуждается в назначении реального наказания, которое ему может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Киндюшенко Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, которые просила удовлетворить;

прокурор Солдатова А.Ю. полагала приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым, в связи с чем апелляционную жалобу защитника осужденного - не подлежащей удовлетворению;

потерпевший Г.Н.А. счел приговор подлежащим оставлению без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Н.Р.В. в нарушении правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения транспортным средством, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в суде первой инстанции доказательств, что по делу не оспаривается.

Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего Г.Н.А. о том, что 17 апреля 2023 года, примерно в период с 23 до 23 часов 15 минут, возле магазина «МОТОБЛОКИ», по адресу: <...>, когда он находился возле остановленного по требованию сотрудников ГИБДД автомобиля «ЛАДА КАЛИНА», снимая тонировочную пленку с передних стекол автомобиля, в котором также находились О.А.А. и Р.Е.Ю., увидел яркий свет фар и понял, что в его направлении на большой скорости приближается автомобиль. Он быстро среагировал, побежал в сторону здания и в этот момент почувствовал удар в правую часть тела, после чего потерял сознание, очнулся в ОБУЗ «Курская городская больница № 4», где находился на лечении до 2 мая 2023 года, у него была сломана левая рука. Н.Р.В. приходил к нему в больницу, приносил извинения, выплатил ему в счет возмещения морального вреда 160 000 рублей.

Вышеизложенное согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей, содержание которых приведено в приговоре, включая показания

свидетелей Р.Е.Ю. и О.А.А. – непосредственных очевидцев случившегося, согласно которым 17 апреля 2023 года, примерно в 23 часа, они и Г.Н.А., осуществляя движение на автомобиле, остановились по требованию сотрудников ГИБДД вблизи магазина «МОТОБЛОКИ» по ул.Энгельса г.Курска, при этом Г.Н.А. вышел из автомобиля, и в это время в его направлении быстро двигался легковой автомобиль с включенным светом фар; Г.Н.А. попытался бежать, но не успел и автомобиль передней частью его ударил, отчего последнего отбросило на поверхность дороги, он упал, а автомобиль совершил наезд на забор;

свидетеля К.В.О., согласно которым 17 апреля 2023 года, примерно в 17 часов, Н.Р.В. приехал к нему в гости на автомобиле «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300». Ближе к вечеру они вышли на улицу, присели в салон автомобиля, где распивали спиртное, отчего он опьянел и уснул, а проснулся, когда его привели в чувства сотрудники скорой медицинской помощи, при этом увидел, что принадлежащий Н.Р.В. автомобиль совершил наезд на бетонную опорную колонну въездных ворот на территорию ООО «Инстеп» рядом с магазином «Мотоблоки». Впоследствии от Н.Р.В. ему стало известно, что последний, испугавшись сотрудников ДПС, хотел скрыться от них на автомобиле, однако в ходе движения не справился с управлением и совершил наезд на неизвестного парня, а затем автомобиль врезался в указанную бетонную опору;

свидетелей И.Д.В. и Б.Д.В. – сотрудников ГИБДД, согласно которым 17 апреля 2023 года, примерно в 23 часа, осуществляя дежурство на патрульном автомобиле, ими был остановлен автомобиль «ЛАДА КАЛИНА», у которого светопропускаемость стекол не соответствовала требованиям, в связи с чем по их предложению водитель и пассажиры приступили к отклеиванию тонировочной пленки со стекол автомобиля, а они по поступившему в этот момент по радиостанции сообщению от инспектора С.А.А. о том, что в сторону ул. Энгельса по автомобильной дороге ул. Ольшанского движется автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», государственный регистрационный знак <***>, который не выполнил требования об остановке, начали движение навстречу автомобилю и увидели данный автомобиль, движущийся на большой скорости, который совершил наезд на бетонную опору ограждения, а на прилегающей территории они увидели лежащего молодого человека, о чем сообщили в дежурную часть. У водителя автомобиля «Мерседес» Н.Р.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, потерпевший сотрудниками скорой медицинской помощи был госпитализирован;

свидетеля С.А.А. - заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, о том, что 17 апреля 2023 года, примерно в 23 часа, осуществляя патрулирование улиц г.Курска на служебном автомобиле, увидел, что с парковки по ул.Сумская, 36, начал движение автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», который привлек его внимание, но на его требование не остановился, продолжил движение и попытался скрыться. Осуществляя преследование данного автомобиля, передал сообщение по радиостанции другим экипажам, а выехав на ул.Ольшанского г.Курска, увидел, что автомобиль не справился с управлением и съехал с проезжей части на прилегающую территорию, а также допустил наезд на бетонную опору ворот, а также увидел на прилегающей территории лежащего пешехода.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с оглашенными в судебном заседании показаниями самого осужденного Н.Р.В., который признал свою вину, подтвердил достоверность показаний, данных на стадии предварительного следствия и отказался от дачи показаний в судебном заседании;

а также с письменными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции, в том числе, сведениями, содержащимися в справке по дорожно-транспортному происшествию от 18 апреля 2023 года, согласно которым 17 апреля 2023 года, в период времени с 23 часов до 23 часов 8 минут, водитель Н.Р.В. на территории, прилегающей к зданию по адресу: <...>, совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», государственный регистрационный знак <***>, на пешехода Г.Н.А.;

в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - участка местности, примыкающего к зданию по адресу: <...>, где обнаружены и изъяты вышеуказанный автомобиль, фрагменты левой и правой подушки безопасности, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18 апреля 2023 года, согласно которому у Н.Р.В. установлено состояние опьянения, результат 0,44 мг/л;

в сведениях из ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области» от 11 октября 2023 года о поступлении сообщения о дорожно-транспортном происшествии, с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», государственный регистрационный знак <***>;

в фрагменте Проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах Сеймского округа г.Курска с дислокацией дорожных знаков, согласно которому на проезжей части автомобильной дороги ул. Энгельса г.Курска возле здания 115А/1 установлено наличие дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты»;

в сообщении из ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 10 октября 2023 года относительно погодных условий 17 апреля 2023 года;

в заключении судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Г.Н.А. телесных повреждений верхних конечностей в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости со смещением, повлекшего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, головы в виде ушибленной раны правой височной области, грудной клетки в виде ссадины левой половины грудной клетки, не причинившие вреда здоровью;

в заключении автотехнической судебной экспертизы №97 от 24 октября 2023 года, согласно выводам которой автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е300», государственный регистрационный знак <***>, имеет повреждения, локализованные преимущественно в передней его части, в салоне автомобиля наблюдается срабатывание подушек безопасности водителя; ввиду имеющихся аварийных повреждений, провести исследование технического состояния (рулевого управления, рабочей тормозной системы, внешних световых приборов) не представляется возможным, но на момент осмотра рабочая тормозная система, в части касающейся гидравлической, находится в действующем состоянии, рулевое управление, внешние световые приборы находятся в неисправном состоянии, неисправности заключаются в аварийном повреждении и смещении деталей и узлов, образовались в момент дорожно-транспортного происшествия и не могли послужить его причиной, колеса и шины находятся в работоспособном состоянии;

и иных документах, на которые имеется ссылка в приговоре.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела, что соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Н.Р.В. в совершении инкриминируемого преступления - нарушении п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением Г.Н.А. тяжкого вреда здоровью, и с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» № 25 от 9 декабря 2008 года, дал правильную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.264 УК РФ, что убедительно мотивировал в приговоре.

При назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации и женой Н.С.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и все обстоятельства дела в их совокупности.

Учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, наличие на иждивении двух малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в том, что Н.Р.В. в период нахождения потерпевшего на лечении в медицинском учреждении навещал его, передавал для него продукты питания, лекарства, общался с лечащими врачами, принес извинения, добровольно выплатил в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 160 000 рублей, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины осужденным, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его детей, жены, матери, бабушки, являющейся пенсионером, оказание им помощи, его молодой возраст, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволило назначить наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией уголовного закона, по которому осужден Н.Р.В., с учетом требований ст.56 УК РФ, с заменой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, находя возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Иных сведений, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не имеется, и апелляционная жалоба таких сведений не содержит.

Судом приведены мотивы, по которым не усмотрено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения Н.Р.В. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, также мотивирован и соответствует требованиям действующего законодательства.

Такое наказание соответствует как требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», потому считать его чрезмерно строгим и несправедливым, вопреки доводом апелляционной жалобы, оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения.

Как следует из представленных материалов потерпевшим Г.Н.А. в судебном заседании был заявлен иск о взыскании с Н.Р.В. компенсации морального вреда в сумме 900 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда судом принято с учётом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины осужденного, его материального положения, требований справедливости и соразмерности, а также частичного возмещения осужденным потерпевшему указанной компенсации в сумме 160 000 рублей.

С учётом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ взысканная судом первой инстанции в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумма в размере 340 000 рублей является соразмерной и справедливой и считать данный размер компенсации морального вреда завышенным и несправедливым оснований не имеется.

При этом наличие расписки о получении Г.Н.А. в счет компенсации морального вреда 160 000 рублей от осужденного, на которую ссылается сторона защиты, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска, а подтверждает факт частичной компенсации осужденным причиненного его действиями морального вреда, что было судом учтено при определении подлежащей взысканию с осужденного суммы.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих изменение или отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 4 апреля 2024 года в отношении Н.Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко