Апелляционное постановление № 22-170/2025 от 9 марта 2025 г.

Судья Смирнов А.В. Дело № 22-170/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Поляниной А.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лихошва А.О., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, в связи с примирением сторон и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2025 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Вещественное доказательство – бензопила «Husqvarna 353» конфискована в собственность государства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, на делянке № 1 в 8 выделе 50 квартала Таирского участкового лесничества Кокшайского лесничества на территории Звениговского района Республики Марий Эл.

Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, в связи с примирением сторон и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что в судебном заседании вину он признал полностью, дал показания, аналогичные данным в ходе предварительного следствия, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, не имеющее корыстный характер, в содеянном искренне раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшей стороне, активно способствовал в раскрытии преступления, имеет постоянное место работы, <...>.

Приводит положения ст.76.2 УК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, считая безосновательным вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с положениями ст.76.2 УК РФ.

По мнению осужденного, исходя из данных о его личности, его поведения, свидетельствующего о реальном раскаянии в совершенном деянии в ходе предварительного и судебного следствия, необходимости назначения ему уголовного наказания не имелось, исправительное воздействие уже оказало привлечение его к уголовной ответственности и уголовное преследование.

Отмечает, что потерпевшая сторона также не возражала против прекращения уголовного дела, при этом он предупредил П.П., чтобы они не ходили в место, где было подпилено дерево, то есть не желал наступления каких-либо последствий.

Осужденный считает, что по делу соблюдены все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Просит приговор отменить, уголовное дело в соответствии со ст.25.1 УПК РФ прекратить, на основании ст.76.2 УК РФ назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает, что оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда в отношении ФИО1 не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Лихошва А.О., а также потерпевший П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Николаев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор и постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Приговор не основан на каких-либо предположениях.

Органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту ФИО1, допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшего П., заключением эксперта № 352-М от 29 ноября 2024 года, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, выемки, картой вызова скорой медицинской помощи, договором подряда на заготовку древесины с актом приема-передачи лесосек, сведениями о прохождении ФИО1 в <...> году обучения, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вместе с тем суд, ссылаясь на доказательства виновности ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора правильно изложил показания потерпевшего П., данные им в ходе судебного разбирательства, однако ошибочно при этом сослался на листы дела 53-55, на которых содержится протокол допроса потерпевшего П. от 31 октября 2024 года в ходе предварительного следствия.

Из протокола судебного заседания от 17 января 2025 года следует, что указанный протокол допроса потерпевшего в ходе судебного следствия не исследовался, в связи с чем ссылка на листы дела 53-55 подлежит исключению из приговора как ошибочно указанная. При этом содержание показаний потерпевшего П. приведено судом правильно - в соответствии с данными потерпевшим показаниями непосредственно в судебном заседании.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на исследованные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи № 7523 (л.д. 80-83), протокол осмотра автомобиля (л.д. 110-118), договор подряда № 1/08/24 с актом приема-передачи лесосек для заготовки древесины (л.д. 85-89), справку № 570 и Инструкцию по охране труда для вальщиков леса и лесоруба (л.д. 123, 124-127), - является верной, несмотря на ошибочное отсутствие указания об их исследовании в протоколе судебного заседания, поскольку из аудиозаписи судебного разбирательства следует, что указанные материалы дела судом первой инстанции были непосредственно оглашены и исследованы в ходе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, являются правильными, сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не обжалуются.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, которая тщательно мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с несогласием с постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.25, 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, а также за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 2257-О от 26 октября 2017 года), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от п реступных посягательств.

Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего П. и стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, не может расцениваться как нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, даже с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и полно мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными и убедительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и наступивших последствий, все данные о личности осужденного ФИО1

Исходя из положений закона и вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа или за примирением сторон связана с совершением виновным лицом не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться полностью заглаженным, при этом суд, при принятии решения обязан учитывать всю совокупность установленных по делу фактических обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО1 при производстве валки деревьев в нарушение п. 3.17 Инструкции по охране труда для вальщиков леса и лесоруба оставил ствол дерева в недопиленном состоянии, в результате чего впоследствии указанное дерево упало на находящегося на делянке С., в результате чего наступила смерть последнего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принес извинения потерпевшему П., добровольно возместил причиненный преступлением материальный вред в виде выплаты <...> рублей на похороны С. и <...> рублей в качестве возмещения причиненного преступлением морального вреда, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил действия, направленные на оказание помощи С. непосредственно после совершения преступления, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи, потерпевший П. претензий к ФИО1 не имеет.

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление, направленное против основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации. Поэтому вышеуказанные позитивные действия ФИО1 объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий – гибели человека.

Поскольку последствием противоправных действий ФИО1 причинен вред в виде смерти С., поэтому довод стороны защиты о полном возмещении причиненного вреда является несостоятельным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что П. в данном случае наделен в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего. По этой причине отсутствие лично у П. претензий к осужденному, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

То обстоятельство, что ФИО1 предупредил П.П. о наличии в лесу подпиленного дерева, указав об опасности места, таким образом не желая наступления каких-либо последствий, о чем осужденным указано в апелляционной желобе, как и наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе его положительных характеристик, <...>, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Отсутствие возражений на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 со стороны <...> погибшего - потерпевшего П. не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон или с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 июля 2013 года № 16-П и Определении от 26 марта 2019 года № 650-О, при принятии итогового решения по делу суд связан лишь законом, мнение сторон не может предрешать исход дела, суд должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о том, что он раскаялся в содеянном и само уголовное преследование оказало на него исправительное воздействие, не являются основаниями для освобождения его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела ни в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ни в связи с примирением сторон. Постановление суда от 17 января 2025 года, которым отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не опровергают, а, наоборот, подтверждают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние, явку повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на оказание помощи С. непосредственно после совершения преступления, в том числе путем вызова скорой медицинской помощи, добровольное возмещение потерпевшему П. причиненного преступлением материального вреда в виде выплаты <...> рублей на похороны С. и <...> рублей в качестве возмещения причиненного преступлением потерпевшему морального вреда, принесение потерпевшему П. извинений и примирение с ним, <...>, положительную характеристику.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место работы, надлежаще учтены судом при назначении наказания в качестве данных о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении наказания в виде исправительных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и приходит к выводу, что условное осуждение не обеспечит достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, последствием которого явилась смерть С., позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом должным образом и в полной мере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации в собственность государства использованного ФИО1 средства совершения преступления – бензопилы «Husqvarna 353». Данное решение судом принято в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивированно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления и приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочной части при изложении в качестве доказательства показаний потерпевшего П. исключить ссылку на листы дела 53-55.

В остальной части приговор и постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Ковальчук