Приговор № 1-680/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-680/2017

Дело 1-680/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Киржакова С.А., Касаткиной Л.Р., Киреева Н.З., Чернявского В.А., Фаварисова А.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Желтоуховой А.А.,

при секретаре Хуснутдиновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное изготовление наркотического средства – дезоморфин, без цели сбыта, а именно для личного употребления, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> реализуя свой преступный умысел, в помещении кухни, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 06 мая 2016 года из имеющихся у него ингредиентов, в нарушение ст. ст. 5-39 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно изготовил наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,30 грамм, который поместил в шприц, градуированный на 10мл. и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта в правом кармане своих спортивных брюк до 15 часов 35 минут 06 мая 2016 года, т.е. до его задержания сотрудниками Управления МВД России по городу Стерлитамаку на лестничной площадке возле входной двери квартиры № <адрес>

В ходе личного досмотра сотрудниками Управления МВД России по городу Стерлитамаку у ФИО1 в правом кармане его спортивных брюк был обнаружен и изъят один шприц однократного применения градуированный на 10мл. с жидкостью внутри объемом 1,8мл, которая согласно справки об исследовании №171 от 06.05.2016г., заключения эксперта №1306 от 17.06.2016г. является наркотическим средством– смесью, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,30грамм.

ФИО17, а также все смеси, в состав которых входит дезоморфин, независимо от его количества включены в действующий ««Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации»» (список I ) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, масса наркотического средства – смеси в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,30грамм является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. ст.228 УК РФ признал частично, пояснил, что признает вину полностью по ч.2 ст.228 УК РФ в части изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств, по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признает полностью.В последующем в ходе судебного заседания вину полностью не признал по обоим эпизодам обвинения. Показал суду, что у него изымался шприц,но изымался шприц белого цвета,он изображен среди прекурсоров на фототаблице №2, где общий вид кухни, в фототаблице изъятых вещей этого шприца уже нет.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого о том, что с 2009 года внутривенно потребляет дезоморфин, данный наркотик изготавливает сам у себя в квартире в кустарных условиях из подручных материалов и ингредиентов, 06 мая 2016 года у себя в квартире на кухне около 13.00 часов-14.00 часов изготовил наркотик дезоморфин из имеющихся у него ингредиентов, изготавливал около 45 минут, наркотик поместил в 2 одноразовых медицинских шприца: один шприц на 12 мл, второй шприц на 10 мл, данный наркотик изготовил для собственного потребления, чтобы в последующем самому потребить данный наркотик, никому данный наркотик на тот момент продавать не собирался. 06 мая 2016 года около 14.00 часов - 15.00 часов пришла девушка по имени О. попросила изготовить для нее наркотик дезоморфин, согласился, на тот момент был готовый дезоморфин, который ранее у себя в квартире изготовил. О. стояла в коридоре, ей из кухни принес в шприце объемом 12 мл наркотическое средство дезоморфин, которое было ранее приготовлено, и хранилось на кухонном столе на кухне, также со стола взял второй шприц с наркотиком, который положил в правый боковой карман своих джинсовых брюк. Вернулся в коридор к О. и в коридоре передал О. указанный шприц с наркотикомО. у него забрала шприц, попросила разрешения сходить в туалет, вышла из туалета, шприца у нее в руках не было, О. передала 300 рублей, 3 купюры по 100 рублей, сказала, что за наркотик, взял данные деньги и положил деньги в правый боковой карман джинсовых брюк, также в данном кармане находился одноразовый шприц 10 мл. с ранее приготовленным наркотиком - дезоморфином, вышел с О. на лестничную площадку, в это время его задержали сотрудники полиции, разрешил им войти в квартиру, при понятых произвели смывы с рук, которые упаковали в бумажный конверт, в ходе досмотра у него из кармана джинс изъяли шприц с наркотиком и 300 рублей, которые передавала О. за наркотик, изъятые у него наркотик и деньги упаковали в конверты, все участвующие лица, расписались на конвертах. Затем произвели срез кармана, откуда изъяли наркотик и деньги, который упаковали в бумажный конверт. Свою вину признает полностью,раскаивается в содеянном. (т. 1 л.д.71-73,т.1 л.д.78-80).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал суду, что не подтверждает оглашенные показания, давал показания в наркотическом опьянении,что подтверждается актом его медосвидетельствования,освидетельствован был в 00 часов 20 минут ночи. Допрос велся в 7 часов 05 минут без адвоката, т.е. раньше 8 часов. Допрос в ИВС был, а текст его показаний в деле машинописный, хотя в ИВС нет оборудования,чтобы напечатать. Он расписался в чистых бланках и ушел, не понимал ничего, не осознавал. При допросе в качестве обвиняемого ему не разъяснены его права, эти права разъяснены другому лицу,сам писал своей рукой, что вину признает полностью при допросе в качестве обвиняемого,т.к. был в наркотическом опьянении.Просит признать протоколы его допросов в качестве подозреваемого,обвиняемого недопустимыми доказательствами. 300 рублей у него изъяли сотрудники полиции, деньги эти ей передала ФИО2 только не за наркотики, а для покупки тропикамида и корвалола. Шприц у него при себе был, его изъяли сотрудники полиции, но внутри шприца была примесь корвалола с тропикамидом. На л.д. 55 тома 1 экспертом сфотографирован шприц, который темного цвета,синего или зеленого, а у него изымался шприц белого цвета, который изображен на фототаблице №2,где общий вид всех изъятых прекурсоров.Далее в следующей фототаблице №3 в фотографии изъятых вещей этого шприца нет. В тот день он употреблял наркотики ночью, его угощали,кто не помнит.Он не изготавливал дезоморфин, не обладает познаниями в данной области, у него нет такого оборудования. Просит обратить внимание на то, сколько препаратов обнаружено в его организме при его освидетельствовании. С ФИО2 знаком два дня был, ранее знал ее сожителя. В изъятом пузырьке с трубочкой выпаривал корвалол,т.е. выпаривал спирт и таким образом добывал фенобарбитал,перемешивал его с тропикамидом и его употреблял. Спички нужны были для разбавления с муравьиным спиртом,чтобы поджигать на плите для выпаривания.Зубная щетка была предназначена для чистки пузырька,антизасорное устройство для нейтрализации запахов при этом. ФИО17 не изготавливал, чтобы его изготовить, нужно много препаратов, колбочек, бензин,из тех прекурсоров, изъятых у него невозможно изготовить дезоморфин. Почему заключение эксперта показывает, что это дезоморфин, не знает, у него был изъят шприц белого цвета, на фото изъятых вещей этого шприца уже нет.Вину не признает, не изготавливал ничего, не хранил, не продавал. ФИО2 он сказал,что передает ей дезоморфин,обманул ее,на самом деле дал ей корвалол с тропикамидом,чая добавил,она просила дезоморфин.Деньги у него изъяли 300 рублей,их ему передала ФИО2 для покупки тропикамида, муравьиного спирта. В суде свидетель ФИО3которая ранее носила фамилию ФИО4 пояснила,что в акт досмотра ФИО2 исправления не вносила, в суде установлен факт фальсификации доказательств,акт досмотра имеет исправления, все сомнения толкуются в его пользу,просит его оправдать по обоим эпизодам с правом на реабилитацию.

Однако суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотреннего ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в 06 мая 2016 года ФИО1 вышел из квартиры вместе с ФИО2,его сразу досмотрели, у ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество и денежные купюры меченные, сумму не помнит.

Свидетель ФИО5 показал в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом,что около 15 часов 35 минут 06 мая 2016 года ФИО2 и ФИО1 вышли из квартиры № № на лестничную площадку. В это время ФИО1 был задержан, досмотрен, ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотик – дезоморфин и деньги в сумме 300 рублей, которые ему дала его знакомая О. за переданный им дезоморфин. В ходе досмотра из правого кармана надетых на ФИО1 спортивных брюк достал один шприц, данный шприц и денежные купюры в сумме 300 рублей в присутствии указанных понятых были упакованы. С письменного разрешения ФИО1 был произведен осмотр квартиры № <адрес> (т.1 л.д.208-212).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их в суде, показал, что была оперативная информация, что к ФИО1 можно приходить за наркотиком круглосуточно, квартиру ФИО1 досматривали по согласию с хозяином квартиры, были изъяты прекурсоры,там у него целая лаборатория.

Свидетель ФИО6 показал суду, что, когда ФИО2 из квартиры вышла с ФИО1, ФИО1 задержали,он был досмотрен, у него были изъяты деньги и шприц. В ходе осмотра квартиры ФИО1 были изъяты прекурсоры. ФИО1 пояснил, что изготовил наркотическое средство, вину признал в присутствии адвоката. У ФИО1 варка полным ходом шла. ФИО2 говорила, что в любое время приобрести можно было наркотик у ФИО1. У ФИО1 при нем был шприц 10 мл. и деньги в размере 300 рублей, точно не помнит.

Оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия о том, что когда ФИО2 и ФИО1 вышли из квартиры на лестничную площадку, ФИО1 задержали, вызвали следственно-оперативную группу. С письменного согласия ФИО1, осмотрели квартиру, провели личный досмотр задержанного, произведены были смывы с ладоней рук ФИО1. На вопрос ФИО1, есть ли при нем запрещенные предметы и вещества, он пояснил, что у него в кармане трико есть наркотик – дезоморфин в шприце и деньги в сумме 300 рублей. В присутствии понятых ФИО5 был произведен досмотр ФИО1, в ходе которого с правого кармана спортивных трико у ФИО1 был изъят медицинский шприц, градуированный на 10мл, внутри была жидкость, ФИО1 пояснил, что это дезоморфин, его он изготовил у себя дома в этот же день, т.е. 06.05.2016 года. (т.1 л.д.213-216).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 показал суду, что в мае 2016 был понятым в 1 подъезде дома <адрес> Поднялись на второй этаж. Там еще был понятой - сосед, сотрудники полиции, постучались, зашли в квартиру,досмотрели мужчину. У мужчины изъяли деньги по 100 рублей, шприц. Потом расписались, разъясняли права, проходило в зале, шприц с мутной жидкостью, деньги по 100 руб, количество не помнит,с кармана мужчины достали, их сразу опечатали, расписались. ФИО1, как пьяный был. У него что-то спрашивали сотрудники полиции, он говорил, что для продажи. Психического воздействия не было оказано на ФИО1, все обращались уважительно, девушка была в нормальном состоянии, в шприце половина или чуть более жидкости было.

Оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия о том, что 06 мая 2016 года, около 15 часов 30 по просьбе сотрудников полиции участвовал понятым при осмотре квартиры ФИО1, с письменного согласия ФИО1 сотрудники полиции и понятые зашли в квартиру ФИО1, был проведен досмотр ФИО1, взяты смывы с рук ФИО1, ФИО1 сказал, что у него есть при себе наркотическое средство «дезоморфин» и деньги в сумме 300 рублей. В ходе досмотра сотрудником полиции в правом кармане спортивных брюк ФИО1 был обнаружен и изъят один шприц с жидкостью темного цвета внутри, три купюры достоинством 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей. Про деньги ФИО1 сказал, что их ему дала его знакомая женщина по имени О. за то, что он продал ей шприц с «дезоморфином». В ходе осмотра квартиры, на кухне изъяли три коробки спичек, зубную щетку, чистящее средство, три пузырька, пробку резиновую с трубочкой, стеклянную емкость, которые сотрудник полиции упаковал в пакет, опечатал, на котором понятые и ФИО1 расписались. (т.1 л.д.196-198).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил показания, пояснил, что при осмотре места происшествия участвовал.

Свидетель ФИО8 показал суду, что был понятым, шел с работы, возле дома по <адрес> попросили сотрудники полиции быть понятым в квартире № № дома №№. Потом еще одного понятого позвали, соседа Ю. В квартире был подсудимый. Что там было, не помнит. На кухне что-то делали,обнаружили какие-то пузырьки, запах был специфический, осматривали вещи в зале, в вещах деньги нашли, куда их дели, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия о том, что 06 мая 2016 года, около 15 часов 30 минут согласился участвовать в качестве понятого при производстве досмотра. Зашли в первый подъезд дома № <адрес> подошли к квартире № № с письменного разрешения ФИО1 сотрудники полиции, он и второй понятой зашли в его квартиру. Взяли с рук ФИО1 смывы. ФИО1 пояснил, что у него имеется при себе наркотическое средство «дезоморфин» и денежные средства в сумме 300 рублей. В ходе досмотра сотрудник полиции из правого кармана надетых на задержанном спортивных брюк достал один медицинский шприц, внутри которого была жидкость темного цвета, а также денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, всего три купюры. ФИО1 сказал, что в шприце находится наркотическое средство «дезоморфин», которое он собственноручно изготовил в этот же день, т.е. 06 мая 2016 года, у себя дома. В квартире ФИО1 пахло какими-то химикатами, стоял резкий неприятный запах. Про изъятые у ФИО1 денежные купюры, он пояснил, что эти деньги ему передала его знакомая О. за то, что он ей продал наркотик – «дезоморфин». Изъятые у ФИО1 медицинский шприц с жидкостью, а также денежные средства в сумме 300 рублей, сотрудник полиции упаковал. Произвели срез ткани правого кармана спортивных брюк, надетых на ФИО1. В ходе осмотра места происшествия на кухне квартиры, а именно на столе увидели три коробки спичек, зубную щетку, чистящее средство, три пузырька, пробку резиновую с трубочкой, стеклянную емкость. (т.1 л.д. 192-195).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их, протокол был уже напечатан, спрашивали его, протокол прочитал перед тем как подписать, потом подписал, в протоколе правильно отражены показания, когда его приглашали в качестве понятого, ФИО1 в квартире был с полицией, не помнит, была ли девушка там,вроде нет. Письменное разрешение, когда писал на осмотр квартиры ФИО1 не помнит, при нем он вроде ничего не писал,оглашенные показания в этой части подтверждает. ФИО1 досматривали при нем, какой объем жидкости был в шприце не знает, шприц средний был, не помнит, кто -то выходил ли из квартиры, какая-то девушка была, выходила.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2016 года, согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр квартиры № № дома № № по ул. <адрес>. В ходе осмотра на кухне квартиры изъяты: - фарфоровая тарелка, зубная щетка, три коробка спичек, стеклянный пузырек с полимерной трубкой с надписью на этикетке «Муравьиный спирт» с веществом внутри, пустой стеклянный пузырек, резиновый колпачок со вставленной трубкой, пустой полимерный пузырек с надписью на этикетке «Тропикамид», вещество в полимерном пакете и стеклянная посуда (т.1 л.д.55-57);

- актом досмотра от 06.05.2016 года, согласно которого при досмотре у ФИО1 было обнаружено и изъято: с правого кармана спортивных брюк один шприц с жидкостью внутри, денежные средства в сумме 300 рублей – три купюры достоинством по 100 рублей каждая(т. 1 л.д.35-39);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 06.05.2016 года, согласно которого в присутствии понятых в квартире № <адрес> были взяты смывы с пальцев и ладоней рук ФИО1 на два ватных тампона (т. 1 л.д.34);

- актом сбора образцов для сравнительного исследования от 06.05.2016 года, согласно которого в присутствии понятых в квартире № <адрес> был произведен срез ткани правого кармана спортивных брюк ФИО1 (т. 1 л.д.40);

- заключением эксперта № № года, согласно которого на поверхностях представленных на экспертизу стеклянной посуды, пустого стеклянного пузырька и резинового колпачка со вставленной трубкой, выявлены следы наркотического средства дезоморфина (т. 1 л.д.161-162);

- протоколом осмотра предметов и документов от 19.09.2016 года, согласно которого осмотрены бумажный конверт, в котором находится медицинский шприц на 10 мл, с темной жидкостью внутри. После осмотра шприц с жидкостью внутри, упакован в бумажный конверт, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170-171,172,175);

- протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрены фарфоровая тарелка, зубная щетка, три коробка спичек, стеклянный пузырек с полимерной трубкой с надписью на этикетке «Муравьиный спирт» с веществом внутри, пустой стеклянный пузырек, резиновый колпачок со вставленной трубкой, пустой полимерный пузырек с надписью на этикетке «Тропикамид», вещество в полимерном пакете и стеклянная посуда. Осмотренные вещи признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.176-177,178,180);

- справкой об исследовании № № года, согласно которой изъятая у ФИО1 представленная на исследование жидкость объемом 1,8мл в шприце, градуированным на 10мл, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,30г. (т. 1 л.д.115);

- заключением эксперта № № года, согласно которого представленная на исследование жидкость объемом 1,2мл на момент проведения экспертизы, содержащаяся в шприце однократного применения, градуированным на 10мл, содержит наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,20г (т. 1 л.д.154-156).

Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Данные доказательства согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых он полностью признавал вину в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства в шприце однократного применения и пояснил,что 06.05.2016г. около 13.00 -14.00 часов, находясь на кухне своей квартиры, используя подручные средства и имеющиеся у него ингредиенты изготовил наркотическое средствао дезоморфин для собственного употребления,который поместил в шприц 10 мл. и хранил в кармане джинс, который был у него изъят при его досмотре в присутствии понятыхсотрудниками полиции.

В начале судебного заседания подсудимый ФИО1 также полностью признал вину в изготовлении и хранении наркотических веществ.

Вопреки доводам ФИО1, суд считает показания ФИО1,данные в ходе предварительного следствия относимыми и допустимыми.

Доводы ФИО1, о его допросе в отсутствие адвоката, что он подписывал чистые листы какими-либо доказательствами не подтверждаются, опровергается ордером адвоката, в протоколах отражено, что допрос велся в присутствии адвоката, ФИО1 не отрицает свои подписи в протоколах допросов,что записи о том,что протокол прочитан лично,замечаний к протоколу нет, в части рукописных записей выполнены им лично.

Также необоснованными суд считает доводы ФИО1 о том,что в момент допроса он находился в состоянии сильного наркотического опьянения, согласно протокола медицинского освидетельствования № № года, ФИО1 находился в состоянии одурманивания, вызванном употреблением наркотических веществ группы PVP (т. 1 л.д.67),освидетельствован он был ночью в 01 час 52 минуты 7.05.2016г., а допрошен в качестве подозреваемого уже утром в 07 час 20 мин.7.05.2016г., а качестве обвиняемого в 7 часов 55 минут 7.05.2016г.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований ст.187 УПК РФ, не в ночное время,согласно ст.5 УПК РФ ночным временем считается промежуток времени с 22 часов до 6 часов.

Вопреки доводам ФИО1 ему перед началом допроса в качестве обвиняемого разъяснены права,предусмотренные ст.47 УПК РФ,ст.51 Конституции РФ,он предупрежден о том,что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе и в случае его последующего отказа от показаний.

Указание в протоколе допроса обвиняемого ФИО1, что права разъяснены перед первым допросом обвиняемого ФИО9 суд считает технической ошибкой, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого,протокола допроса в качестве обвиняемого обвинение предъявлено ФИО1, ему разъяснены права,а также допрошен именно ФИО1, а не ФИО9

ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что записи в протоколах допроса в качестве обвиняемого «признаю полностью» написаны им собственноручно.

Доводам ФИО1 о том, что экспертам представлен не тот шприц, который был у него изъят,у него изъяли шприц белого цвета, который изображен на фотоиллюстрации л.д.57 т.1,далее на следующей фотоиллюстрации изъятых вещей этого шприца нет,экспертам представлен шприц темного цвета, зеленого или синего, суд относится критически.Данные доводы ФИО1 опровергаются показаниями понятых ФИО8 ФИО7 которые пояснили, что в их присутствии у ФИО1 в ходе досмотра с кармана брюк был обнаружен и изъят шприц с веществом,который в их присутствии упакован в конверт и опечатан, в котором они расписались.Согласно справки об исследовании №№., таблицы фотоиллюстраций к данной справке, шприц поступил на исследование в упаковке,не имеющей нарушений, согласно фотоиллюстрации га конверте имеются подписи понятых,ФИО1

Свидетели ФИО8 ФИО7 пояснили, что шприц изымался с кармана ФИО1, а не со стола,на фотоиллюстрацию которого ссылается ФИО1

Доводы ФИО1 о том,что он не умел изготовливать дезоморфин,не изготавливал дезоморфин, в шприце изъятом у него не было дезоморфина, а была примесь корвалола с тропикамидом,в изъятом пузырьке с трубочкой выпаривал корвалол, и таким образом добывал фенобарбитал,пермешивал его с тропикамидом и его употреблял, чтобы изготовить дезоморфин нужно много препаратов, колбочек, бензин,из тех прекурсоров, изъятых у него невозможно изготовить дезоморфин, какими -либо доказательствами не подтверждаются, а опровергаются справкой об исследовании,заключением эксперта о том,что в изъятом у ФИО1 шприце находилась жидкость с наркотическим веществом дезоморфин, что согласуются показаниями свидетелей сотрудника полиции ФИО5 понятых ФИО8 ФИО7 которые пояснили, что в их присутствии у ФИО1 в ходе досмотра был обнаружен и изъят шприц с веществом, сам ФИО1 в их присутствии пояснял, что в данном шприце находится дезоморфин, который он сам изготовил в тот же день,: показаниями свидетеля ФИО18 об изъятии у ФИО1 шприца в веществом, протоколом досмотра ФИО1, в ходе которой у него изъят шприц с веществом, протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре квартиры № <адрес> изъяты фарфоровая тарелка, зубная щетка, три коробки спичек, стеклянный пузырек с полимерной трубкой с веществом внутри, пустые пузырьки, стеклянная посуда.

Также доводы ФИО1 о том,что он не изготавливал дезоморфин опровергается заключения эксперта № № года,согласно которого на поверхностях представленных на экспертизу стеклянной посуды, пустого стеклянного пузырька и резинового колпачка со вставленной трубкой, выявлены следы наркотического средства дезоморфина (т. 1 л.д.161-162).

Действия ФИО1 по факту изготовления и хранения наркотических веществ следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, масса наркотического средства – смеси в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,30грамм является крупным размером.

Эпизод по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

ФИО1 также органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в том, что 06 мая 2016 года около 15 часов 05 минут ФИО2 осуществляющая под руководством сотрудников Управления МВД России по городу Стерлитамаку на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144 от 12 августа 1995 года оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», встретилась с ФИО1 в его квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, имея преступный умысел, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных подразделений, на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в коридоре своей квартиры по указанному выше адресу, около 15 часов 05 минут 06 мая 2016 года, за денежные средства в сумме 300 рублей, ранее выданные ФИО2 для проведения проверочной закупки, передал из рук в руки ФИО2 то есть незаконно сбыл один шприц, градуированный на 12мл, с жидкостью внутри объемом 1,0мл, которая является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,15г., что является значительным размером.

Впоследствии, ФИО2 приобретенное у ФИО1 наркотическое средство добровольно выдала сотрудникам полиции. ФИО1 своими умышленными действиями нарушил ст.ст. 5-39 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 от 08 января 1998 года, которым запрещен незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации.

ФИО17, а также все смеси, в состав которых входит дезоморфин независимо от его количества, включены в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список I ) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ, наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,15г., является значительным размером.

Исследовав представленные стороной обвинения, а также дополнительно полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд установил, что ФИО1 06 мая 2016 года 15 часов 05 минут в помещении квартиры по адресу г. <адрес> получив 300 рублей от ФИО2 осуществляющей на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» под руководством сотрудников Управления МВД России по городу Стерлитамаку оперативно-розыскное мероприятие «проверочную закупку» наркотических средств по просьбе ФИО2 передал ей один шприц, проверочная закупка в отношении ФИО1 проведена с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно розыскного мероприятия не могут использоваться для установления в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

Выводы суда основаны на следующих доказательствах, исследованных судом.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ее попросили быть понятой весной 2016 года. Зашла в отделение полиции, там обыскали девушку, которая выступала условным покупателем, при ней пометили деньги, осмотрели машину. Понятой еще одна девушка была, еще 3 сотрудника полиции были. Им права разъяснили при признании понятой, рассказали, что они должны делать, денежные средства при них метили, копии осмотрели, купюры по 100 рублей,количество купюр не помнит. Куда потом дели деньги, не помнит. Потом машину осмотрели, марку машины не помнит, цвет был темно-зеленый, досмотр девушки при них проводили.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО10 данные в ходе предварительного следствия о том, что 06 мая 2016 года, в дневное время участвовала в качестве понятого при проведении досмотра в отделе уголовного розыска, ей и второй понятой разъяснили права и обязанности, пояснили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотического средства и в качестве покупателя у них будет выступать ФИО2 был произведен досмотр ФИО2 в ходе которого у последней никаких запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. Далее были осмотрены три купюры достоинством 100 рублей каждая. С этих купюр была снята ксерокопия, после чего номера и серии купюр на ксерокопии были сверены с номерами и сериями денежных купюр. Вышли на улицу, был произведен досмотр автомобиля марки «Мазда» черного цвета, припаркованный возле д. <адрес> каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, в нем обнаружено не было. По окончании были составлен акты досмотра, в которых они как понятые тоже расписались (т.1 л.д. 189-191).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила показания, денег 3 купюры было, деньги потом эти ФИО2 передали, марка и цвет машины подтверждает, машина темного цвета была ФИО2 была одета в одежду, указанную в акте досмотра, ничего лишнего на ней не было.

Свидетель ФИО3 показала суду, что работала в УВД, в 2016 году в начале мая носила фамилию ФИО4 ее пригласили на досмотр девушки. Там было двое понятых – женщин, девушка и она. Сотрудники мужского пола вышли из комнаты. Девушке предложили выдать запрещенные предметы, девушка выложила из кармана шприц с темной жидкостью, положила на стол. Это все зафиксировали в акте досмотра. Девушка была немного в неадекватном состоянии. Права и обязанности перед досмотром девушки им разъясняли, досматриваемая девушка была одета в джинсы, короткую куртку, цвет не помнит.Потом она проверила карманы девушки.Шприц был с темной жидкостью, тогда показалось, что шприц 10 мл.. При девушке больше ничего не было.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 данные в ходе предварительного следствия о том, что 06 мая 2016 года около 16 часов 30 минут в кабинете уголовного розыска проводился личный досмотр ФИО2 в ходе производства досмотра, ФИО2 из правого внутреннего кармана надетой на ней джинсовой куртки достала и добровольно выдала один медицинский шприц с жидкостью бурого цвета. На вопрос, что это, ФИО2 ответила, что в шприце находится наркотическое вещество «дезоморфин», которое ей 06.05.2016 года сбыл ее знакомый О.Г. в своей квартире по адресу: <адрес> за ранее выданные ей, т.е. ФИО2 сотрудниками полиции денежные средства в сумме 300 рублей. Далее, данный шприц с жидкостью бурого цвета она в присутствии указанных понятых упаковала в пустой бумажный конверт, оклеила, опечатала, сделала пояснительные записи, после чего на нем расписались понятые и ФИО2 (т.1 л.д. 222-223).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердила их в судебном заедании, в акте досмотра расписывались она, понятые и девушка.

После обозрения акта досмотра т.1 л.д.47-49 свидетель ФИО3 пояснила, что в данном акте на момент подписания акта исправлений не было,она в этот акт исправления не вносила.. Тогда думала, что шприц 10 мл, шприц никуда не выносили. Это потом уже эксперты определили, что шприц 12 мл.,она не знала,что бывает 12 мл. шприц.После досмотра этот шприц опечатали. Кто вносил исправления в акт досмотра, не знает.

Свидетель ФИО5 показал суду, что в мае в отдел поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. Также по этому поводу обращалась сама ФИО2 что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. 6 мая 2016 года выехали в адрес проживания ФИО1, условный покупатель ФИО2 прошла в квартиру к ФИО1, после чего последний был задержан. При досмотре ФИО2 не присутствовал. Какая машина была при проведении проверочной закупки, не помнит, сколько человек выезжало, не помнит, ФИО2 с ними ездила. ФИО2 была в квартире минут 5, ФИО1 вышел вместе с ФИО2При выходе ФИО1 был задержан, его сразу досмотрели, у него было обнаружено наркотическое вещество и денежные купюры меченные, сумму не помнит. ФИО1 факт сбыта сразу признал.На момент задержания ФИО1 и ФИО2 были в нормальном состоянии.

Свидетель ФИО5 показал в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом, что 06 мая 2016 года ФИО2 выразила свое добровольное желание участвовать в качестве «условного покупателя» наркотических средств у парня по имени Олег, написала заявление, произведен личный досмотр ФИО2 в присутствии двух понятых, были осмотрены денежные средства в сумме 300 рублей, были обработаны специальным химическим веществом, деньги были вручены ФИО2 о чем была сделана отметка в акте. Далее был произведен осмотр автомобиля марки «ФИО19», был составлен акт досмотра.Около 14 часов 25 минут выехали на адрес проживания ФИО1. Около 15 часов 35 минут 06 мая 2016 года ФИО2 и ФИО1 вышли из квартиры № № на лестничную площадку. В это время ФИО1 был задержан, досмотрен, ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотик – дезоморфин и деньги в сумме 300 рублей, которые ему дала О. за переданный им дезоморфин. В ходе досмотра из правого кармана надетых на ФИО1 спортивных брюк достал один шприц, а также денежные средства в сумме 300 рублей, тремя купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Данный шприц и денежные купюры в сумме 300 рублей в присутствии указанных понятых были упакованы. С письменного разрешения ФИО1 был произведен осмотр квартиры № <адрес> Досмотренная ФИО2 добровольно выдала приобретенный у ФИО1 на ранее выданные ей помеченные 300 рублей наркотическое средство дезоморфин, в шприце на 12мл. (т.1 л.д.208-212).

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их в суде, показал, что ФИО2 отдел пришла в 13 часов сама добровольно, была оперативная информация в отношении ФИО1, ФИО2 говорила, что к ФИО1 в любое время приходила в квартиру. Договаривалась она с ним или нет изначально на счет покупки наркотиков в тот день не помнит. В отношении проведения ОРМ решили в тот же день, когда пришла ФИО2Она сказала, что он продает в любое время, квартиру Прояева осматривали с согласия хозяина квартиры, там были изъяты прекурсоры. Там у него целая лаборатория.

Свидетель ФИО6 показал суду, что в мае 2016 года отделением была проведена проверочная закупка. ФИО2 в отдел пришла, сказала, что ФИО1 изготавливает и сбывает наркотические средства, в тот же день было проведено ОРМ, до этого у них тоже была оперативная информация в отношении ФИО1. Условному покупателю ФИО2 были выданы помеченные 300 рублей, была досмотрена машина Мазда. Затем трое сотрудников и ФИО2 поехали в квартиру к ФИО1. ФИО2 зашла в квартиру и через некоторое время из квартиры вышла с ФИО1. При выходе из квартиры ФИО1 был задержан. ФИО1 был досмотрен, у него были изъяты деньги и шприц с наркотиком. В ходе досмотра квартиры ФИО1 были изъяты прекурсоры. В ходе досмотра ФИО2 был изъят шприц. ФИО1 пояснил, что изготовил наркотическое средство для передачи ФИО2 Вину признал в присутствии адвоката. Был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. У ФИО1 варка полным ходом шла.Не помнит была ли договоренность у ФИО1 с ФИО2 насчет покупки, она говорила, что в любое время у него можно было приобрести наркотик. У ФИО1 при нем был шприц 10 мл и деньги в размере 300 рублей, точно не помнит.

Оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия о том, что располагали оперативной информацией в отношении ФИО1, который сбывает наркотическое средство – дезоморфин. 06 мая 2016 года днем, в отдел пришла ФИО2 и сообщила, что ФИО1 сбывает наркотики, собственноручно написала заявление,, что добровольно соглашается участвовать в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, произвели личный досмотр ФИО2 были осмотрены денежные купюры в сумме 300 рублей, три купюры по 100 рублей, отксерокопированы, обработаны СХВ, после чего переданы ФИО2 для проведения указанного ОРМ. В ходе осмотра транспортного средства никаких запрещенных предметов, веществ и денежных средств обнаружено не было. С ФИО2 на указанном автомобиле выехали по адресу: <адрес> где проживает ФИО1. ФИО2 вошла в первый подъезд. Когда ФИО2 и ФИО1 вышли из квартиры на лестничную площадку, ФИО1 задержали, вызвали следственно-оперативную группу. С письменного согласия ФИО1, осмотрели квартиру, провели личный досмотр задержанного, произведены были смывы с ладоней рук ФИО1. На вопрос ФИО1, есть ли при нем запрещенные предметы и вещества, он пояснил, что у него в кармане трико есть наркотик – дезоморфин в шприце и деньги в сумме 300 рублей. В ходе досмотра с правого кармана спортивных трико у ФИО1 был изъят медицинский шприц, градуированный на 10мл, с жидкостью, денежные средства в сумме 300 рублей- купюры достоинством по 100 рублей. ФИО1 пояснил, что это дезоморфин, его он изготовил у себя дома в этот же день, т.е. 06.05.2016 года, часть наркотика он продал О. за 300 рублей, а часть находится в этом шприце, для личного употребления. Данный шприц и денежные купюры в присутствии указанных понятых были упакованы в два бумажных конверта. В квартире у ФИО1 стоял стойкий запах химикатов и дезоморфина. Далее, собрав все необходимые документы по ОРМ, материалы о проведенном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 были переданы в дежурную часть Управления МВД России по городу Стерлитамаку (т.1 л.д.213-216).После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 показала суду, что знает ФИО1, как сбытчика наркотических средств, сама у него покупала наркотики, других отношений между ними нет, на тот момент ФИО1 знала где -то около месяца. Все показания, что давала ранее, подтверждает в полном объеме. В тот день приобретала дезоморфин, потом выдала его сотрудникам полиции. Деньги на покупку наркотика сотрудники полиции выдали, писала добровольное согласие на участие в контрольной закупке. Прояева она встретила утром часов в 11 на углу его дома, он сказал, что будет варить наркотик.Приобрела за 300-400 рублей, жидкость в шприце, дезоморфин, другое не продают. Она не помнит, сначала договорились с ФИО1 о покупке наркотика, а потом купила,или сразу купила без предварительной договоренности, вроде сразу. Они еще поехали проверить: дома он или нет.Когда вышла от него, сотрудник полиции сразу ее забрал. ФИО1, что ей дал, то и отдала сотрудникам полиции. До этого ее досматривали. Когда ФИО1 задержали, в квартиру она не заходила, не помнит, перенесла 2 операции, после наркоза плохо помнит,может и заходила.

Оглашены показания свидетеля ФИО2 данные в ходе предварительного следствия о том, что 06 мая 2016 года около 13.00 часов пришла в отделение по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР Управления МВД России по городу Стерлитамаку, сообщила сотрудникам полиции о том, что желает участвовать в проверочной закупке наркотического средства и собственноручно написала об этом заявление. В присутствии понятых был произведен ее досмотр, запрещенных веществ, денежных средств и ценностей не было. В их присутствии сотрудник отксерокопировал денежные средства в сумме 300 рублей – тремя купюрами достоинством 100 рублей каждая, оригиналы денежных купюр сравнил с копиями, номера и серии оригиналов денежных купюр совпали с номерами и сериями копий денежных купюр. Оригиналы отксерокопированных и обработанных денежных средств в сумме 300 рублей сотрудник полиции выдал ей для проведения проверочной закупки у ФИО1 Проехали к дому ФИО1. Около 15.00 часов зашла в квартиру ФИО1, он был один дома,стоял запах изготовленного недавно «дезоморфина». Попросила О.Г. продать «крокодил», имея в виду наркотик – дезоморфин. О.Г. прошел на кухню и вынес и дал один шприц на 12мл. с дезоморфином, она передала О.Г. 300 рублей, выданные ей сотрудниками полиции. Сходила в туалет, потом О.Г. вышел провожать. В это время О.Г. задержали сотрудники полиции. В отделе в присутствии понятых передала сотруднику полиции шприц с наркотиком. Впоследствии от сотрудников полиции узнала о том, что у ФИО1 были изъяты переданные 300 рублей и шприц с дезоморфином. (т.1 л.д.205-207).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 показала суду, что подтверждает показания, когда ехали обратно в отдел после покупки, никуда не заезжали, не переодевалась,не помнит какая майка на ней была, была в той же одежде, в которой поехала на покупку, может быть в акте досмотра ошиблись, опечатка. Очки возможно у нее были при выезде, они одеждой не являются, в них шприц не спрячешь. Не помнит, в каком количестве купила наркотик у ФИО1, он продал ей в шприце, просто 10 мл и 12 мл шприцы они почти одинаковые, по приезду понятые были.С подсудимым ранее употребляла наркотик у него,у нее дома,ее бывший сожитель был с ним знаком.Утром в тот день ФИО1 у своего дома был, спросила у него,будет ли варить наркотик, он сказал, что будет варить, потом пошла в полицию, а он пошел за ингредиентами, потом уже приехали с сотрудниками полиции, не звонила ему, у него телефона нет. Ранее у него покупала наркотик раза 2 с сожителем ФИО11 дезоморфин. Когда закупка проверочная проводилась, с ним не употребляли наркотик, сначала зашла в туалет,потом купила, после покупки в туалет не заходила.До этого он сам к ним приходил домой, давали ему деньги, он им варил наркотик, объем наркотика не обговаривали, делал разовую дозу, зависит от концентрации. Когда подписывали акт ее досмотра, в нем исправлений не было, он был напечатан.

Свидетель ФИО8 показал суду, что был понятым, шел с работы, возле дома по <адрес> попросили сотрудники полиции быть понятым в квартире № № Потом еще одного понятого позвали, соседа Ю. В квартире был подсудимый. Что там было, не помнит. На кухне что-то делали. Обнаружили какие-то пузырьки, запах был специфический, осматривали вещи в зале, в вещах деньги нашли, куда их дели, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля ФИО8 данные в ходе предварительного следствия о том, что 06 мая 2016 года, около 15 часов 30 минут согласился участвовать в качестве понятого при производстве досмотра. Зашли в первый подъезд дома № <адрес> подошли к квартире № № с письменного разрешения ФИО1 сотрудники полиции, он и второй понятой зашли в его квартиру. ФИО1 пояснил, что у него имеется при себе наркотическое средство «дезоморфин» и денежные средства в сумме 300 рублей. В ходе досмотра сотрудник полиции из правого кармана надетых на задержанном спортивных брюк достал один медицинский шприц, внутри которого была жидкость темного цвета, а также денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, всего три купюры. Про изъятые у ФИО1 денежные купюры, он пояснил, что эти деньги ему передала его знакомая О. за то, что он ей продал наркотик – «дезоморфин». Изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 300 рублей сотрудник полиции упаковал. (т.1 л.д. 192-195).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их, протокол был уже напечатан, спрашивали его, протокол прочитал перед тем как подписать, потом подписал, в протоколе правильно отражены показания, когда его приглашали в качестве понятого, ФИО1 в квартире был с полицией, не помнит, была ли девушка там,вроде нет. ФИО1 досматривали при нем.

Свидетель ФИО12 показала суду, что задерживали ФИО1 по факту сбыта наркотических средств. Много времени прошло, точно обстоятельства не помнит. Она досматривала ФИО2 – условного покупателя. О личности ФИО1 ей ничего неизвестно, ее вызвали для досмотра девушки, что та выдала не помнит. Участвовала при досмотре перед проведением ОРМ, во что была одета ФИО2 не помнит, цвет одежды при составлении акта досмотра пишет сама, ФИО20 говорила, что ФИО1 сбытчик наркотиков, при понятых еще раз уточняли это.В акте досмотра если указана оранжевая футболка,значит правильно, она всегда по факту пишет, дату подтверждает. Все, что на ней было, все записали. Если при ней была сумка, значит и сумку записывают, если бы очки были на ФИО2 записали бы, за 40 минут документы могли подготовить, ФИО2 изначально зачем пришла в отдел, не знает,

Свидетель ФИО13 показал суду, что ФИО2 выступала условным покупателем при проведении проверочной закупки. Дату проведения точно сказать не может. Они произвели пометку денежных средств, досмотрели ФИО2 затем выдали ей денежные средства. После этого осмотрели машину с теми же понятыми, проехали на данной машине по адресу проживания ФИО1, ФИО2 вошла к нему в квартиру. На досмотр ФИО1 уже не оставался, увез ФИО2 в отдел, встретил его уже только в отделе полиции.Потом узнал, что у него при себе были обнаружены и изъяты денежные средства,ранее выданные ФИО2 ФИО2 ранее была известна как потребитель наркотиков. ФИО1 ему известен не был, ФИО2 и ФИО1 были в квартире определенное время,но не долго, забрал ФИО2 и уехали с ней в отдел, по пути в отдел никуда не заезжали, вдвоем ехали. ФИО2 одна в кабинете не оставалась,когда он искал понятых, всегда находилась под наблюдением других сотрудников. Не помнит, во что ФИО2 была одета, она не меняла одежду, не помнит, были ли очки у нее. Когда ФИО2 вышла, она дала знак, что купила наркотик у ФИО1, со слов сотрудников отдела, ранее была у них оперативная информация, что ФИО1 сбытом наркотических средств занимается.

Оглашены показания свидетеля ФИО13 данные в ходе предварительного следствия о том, что 06 мая 2016 года в дневное время в отдел подошла ФИО2 сообщила, что ее знакомый Олег ФИО1 является потребителем наркотических средств и сбывает их, выразила добровольное желание участвовать «условным покупателем» наркотических средств. Был произведен личный досмотр ФИО2 на предмет обнаружения и изъятия каких – либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту, осмотрены денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая, на сумму 300 рублей,с которых сняты копии, были обработаны, произведен осмотр автомобиля марки «ФИО19».06 мая 2016 года около 16 часов 30 минут привез ФИО2 в кабинет уголовного розыска, ему известно, что ФИО2 добровольно выдала переданный ей ФИО1 за выданные ей сотрудниками полиции 300 рублей один шприц с жидкостью внутри (т.1 л.д.217-219).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил показания, ехали минут 30, никуда не заезжали,почему у ФИО2 разный цвет футболки указан до и после покупки не может пояснить, все по разному цвет видят. Одежду она не меняла, с поля зрения они ее не упускали.

Эксперт ФИО14 показал суду, что готовил заключение экспертизы №№ исследование проводил другой эксперт. Были предоставлены бумажные конверты, в каждой упаковке был шприц с жидкостью. Объем шприца в одном 12 мл, в другом – 10 мл.

Часть жидкости отбирали для исследования,высушивали, определяли сухой остаток, потом в пересчете на весь объем определяли сухой остаток. В двух шприцах масса сухого остатка в жидкостях разная, погрешность весов. Если концентрация другая, масса сухого остатка разной может быть, не только из-за погрешности весов,разные факторы могут быть. Теряет ли дезоморфин свойства со временем, не может сказать. ФИО17 входит в список №1. При проведении экспертизы руководствовался протоколом №26 от 16.11.1993г. методических рекомендаций «Отбор проб при исследовании наркотических средств»,утвержденных Постоянноым комитетом по контролю наркотиков. Жидкость взбалтывают, отбирают среднюю пробу, ссылка в заключении на методические рекомендации имеется. Не могут ответить на вопрос, в двух шприцах идентична ли жидкость,на фото объем остатка жидкости не виден. Идентичны ли жидкости в двух шприцах, не может ответить, это не входит в их компетенцию, оборудование не позволяет это определять.

Эксперт ФИО15 показал суду, что 2 исследования проводил,поступил шприц с жидкостью. В первую очередь определялось, является ли жидкость наркотическим средством, что, подтвердилось. Затем определена масса,берут определенную часть,высушивают,определяют массу, потом определяют массу в пересчете на весь объем, масса сухого остатка была 0,15гр. В дальнейшем поступил шприц - с жидкостью 1,8 мл.,масса в сухом виде была 0,30 гр. Жидкость в двух шприцах идентична ли, это не входит в их компетенцию. Происходит гамогенизация – вся жидкость должна быть однородной, ее взбалтывают, имеется своя методика протокол № 26 от16.11. 1993 года.По фото объем жидкости не определяют,в шприце может быть воздух. Не помнит, в каком виде поступил шприц, сами фотографируют, шприцы были объемами10 и 12 мл согласно градуировки, в одном 0,15 гр, в другом 0,30 гр. составлял сухой остаток.Могут ли они быть из одной общей массы, этот вопрос не входит в их компетенцию. Весы проверяются ежегодно, погрешность допускается 0,01гр.

Свидетель ФИО16 показала суду, что работала вольнонаемной в УМВД по г.Стерлитамак, ее попросили быть понятой. Девушку привели, досматривала девушку сотрудник полиции, второй понятой была девушка,которая проходила практику. Девушка, которую досматривали, была в джинсах, достала с кармана шприц с мутной жидкостью, это все происходящее зафиксировали, расписались.

Оглашены показания свидетеля ФИО16 данные в ходе предварительного следствия о том, что 06 мая 2016 года, около 16 часов 30 минут в здании отдела уголовного розыска участвовала понятой при досмотре ФИО2 ФИО2 сказала, что она 06 мая 2016 года, добровольно участвовала в мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств у своего знакомого ФИО1 в качестве покупателя. После этого ФИО2 в их присутствии из правого внутреннего кармана одетой на нее джинсовой куртки добровольно выдала один медицинский шприц, градуированный на 10 мл с темной жидкостью внутри, пояснила, что в данном шприце находится наркотическое средство «дезоморфин», которое она 06 мая 2016 года, находясь по адресу: <адрес> приобрела у ФИО1 за выданные ей ранее сотрудниками полиции для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 300 рублей. Добровольно выданный ФИО2 шприц с темной жидкостью внутри, сотрудник полиции упаковала в пустой бумажный конверт, опечатала его. На данном конверте они расписались, составлен акт досмотра ФИО2т.1 л.д.187-188).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 показала суду, что подтверждает показания, при ней ФИО2 выдала шприц, она была одета в узкие джинсы, у нее короткая стрижка была, худенькая такая, невысокая. Вроде шприц 10 мл., как помнит круглая цифра была. Помнит, что заворачивали в конверт, там тоже расписывалась. С ее слов протокол допроса записан. Когда подписывала акт досмотра, в нем не было исправлений. Акт досмотра сразу составлялся, исправления, чтобы вносили, не помнит. Шприц какого объема изымали, не помнит,уверенно не может сказать 10 мл. или 12 мл.,помнит,что круглая цифра была 10,15,но не 12. Поняла, что это проверочная закупка была, что девушка купила на определенную сумму. Адрес, у кого она купила, не помнит, возможно, она это говорила. Девушка одета была в джинсы, куртку, футболку. Очки были ли у нее не помнит.

Свидетель ФИО15 показала суду, что это было где-то 1,5 года назад, досматривали девушку, сказали, что будет проводиться проверочная закупка, что у нее нет запрещенных предметов и метили денежные купюры, передали девушке меченые деньги 3 купюры по 100 рублей. С ней была еще понятая девушка. Досматривала сотрудник – женщина. Купюры мазали, сняли копии,которые совпали, машину досматривали, при осмотре ничего не нашли. Во что была одета девушка, которую досматривали, не помнит, транспорт осматривали, потом поднялись в кабинет расписаться, досматриваемая девушка была в адекватном состоянии, когда досматривали транспорт, с девушкой оставался мужчина-сотрудник.

Оглашены показания свидетеля ФИО15 данные в ходе предварительного следствия о том, что 06 мая 2016 года, около 13 часов 40 минут в отделе уголовного розыска участвовала при личном досмотре ФИО2 в ходе которого у нее никаких запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также денежных средств, обнаружено не было. Об этом факте был составлен акт досмотра, где они расписались. В присутствии нее и второй понятой были осмотрены три денежные купюры достоинством 100 рублей каждая, в ходе исследования данные купюры были отксерокопированы, номера и серии купюр были сверены с ксерокопией, они совпадали. Далее, был составлен акт исследования предметов и документов (денежных средств), куда были переписаны серии и номера указанных купюр. В ходе досмотра машины Мазда каких-либо запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств, в нем обнаружено не было (т.1 л.д.199-201).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердила показания, в акте досмотра все верно записано, если бы не совпадало, не подписала бы,если записано оранжевая футболка,значит так и было.

Свидетель ФИО16 показала суду, что в 2016 году ее пригласили быть понятой, им разъяснили права. Помнит, была там девушка ФИО2 она была в джинсовой курточке, с кармана она достала шприц, который опечатали в конверт, они расписались. Еще одной понятой была девушка. Шприц 12 мл, сначала написали 10 мл, потом исправили на 12 мл, исправил сотрудник полиции, на конверте они расписались. 06 мая 2016г. это былоФИО2 даже адрес называла, у кого она приобрела называла. Шприц с жидкостью им показывали, девушка держала, вроде в акте досмотра исправления были, не помнит проговаривали ли исправления, расписались ли в исправлениях. При допросе в ходе следствия говорила ли про исправления не помнит.Не помнит при ней ли исправления внесли. В акте досмотра ее подпись имеется, где конкретно в акте досмотра исправления внесли не может показать, ФИО2 одета была в джинсовую куртку,остальную одежду не помнит.

Оглашены показания свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия о том, что 06 мая 2016 года, около 16 часов 30 минут в здании полиции участвовала понятой при досмотре ФИО2 которая достала из правого внутреннего кармана своей джинсовой куртки один медицинский шприц, внутри которого была темная жидкость. При этом она показала, что 06 мая 2016 года она добровольно участвовала в качестве покупателя в «Проверочной закупке» наркотических средств у своего знакомого по имени О.Г. Также она сказала, что внутри этого шприца находится наркотик – дезоморфин, который она купила у Олега за 300 рублей, которые ей ранее выдали сотрудники полиции. Далее, этот шприц с жидкостью темного цвета, был упакован в чистый бумажный конверт, они расписались, также как и в акте досмотра (т.1 л.д.202-204).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 показала суду, что подтверждает показания, когда читала акт досмотра, не помнит были ли исправления,помнит,что что-то было,говорили. Не может утверждать 10мл.или 12 мл. был шприц. ФИО2 в адекватном состоянии была, про исправления говорили всем, какой документ исправили не помнит, жидкость была темного цвета в шприце, сам шприц какого цвета не помнит.

Судом также исследованы следующие материалы дела :

- постановление о проведении проверочной закупки от 06.05.2016 года в отношении ФИО1,согласно которой поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается незаконным хранением, сбытом наркотических веществ (т.1 л.д.13-14);

- акт наблюдения от 06.05.2016 года, акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которых в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 06.05.2016 года установлено следующее:в 15 час. 05 мин. ФИО2 заходит в квартиру <адрес> где передает ФИО1 выданные ей денежные средства в сумме 300 рублей, ФИО1 в свою очередь передает ей шприц с наркотическим веществом;в 15 час. 35 мин. ФИО2 и гр. ФИО1 выходят из квартиры по адресу <адрес> возле входной двери в квартиру ФИО1 задержан сотрудниками ОУР УМВД России по г. Стерлитамаку, ФИО2 сообщает сотрудникам полиции, что произошел сбыт наркотического средства;в 16 часов 35 минут ФИО2 добровольно выдает наркотическое вещество,в ходе проведения ОРМ произведен личный досмотр ФИО1 (т.1 л.д. 18-19,т.1 л.д.15-17);

- заявление ФИО2 от 06.05.2016 года, согласно которого она дает добровольное согласие на участие в ОРМ «проверочная закупка» в отношении парня по имени О.Г. который занимается сбытом наркотических средств на территории г. Стерлитамак,о недопущении провокационных действий в отношении сбытчика предупреждена (т.1 л.д.20);

- акт досмотра от 06.05.2016 года, ФИО2 при досмотре у ФИО2 ничего не обнаружено, запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов (наркотические вещества и психотропные вещества), а также денежных средств и ценностей не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д.21-22;

- акт (№1) исследования предметов и документов (денежных средств) от 06.05.2016 года, согласно которого произведено исследование денежных средств в сумме 300 (триста) рублей, три купюры достоинством по 100 рублей каждая, денежные средства были отксерокопированы, помечены специальным химическим веществом,образец СХВ упакован в бумажный пакет,денежные средства были переданы ФИО2 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 23-25);

- акт досмотра (транспортного средства) от 06.05.2016 года, согласно которого в присутствии понятых был произведен осмотр автомобиля марки «Мазда-3», запрещенных к гражданскому обороту вещей и предметов не обнаружено (т. 1 л.д.26-30);

- актом досмотра (№2) и добровольной выдачи от 06.05.2016 года, согласно которого ФИО2 добровольно выдано из правого внутреннего кармана джинсовой куртки – один шприц на 12мл, внутри которого находится жидкость бурого цвета, ФИО2 пояснила, что в шприце находится наркотическое средство «дезоморфин», которое она приобрела в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 06.05.2016 года у парня по имени О.Г. на ранее помеченные денежные средства в сумме 300 рублей,далее указано,что изъят один шприц 10 мл. с жидкостью бурого цвета внутри, который упакован в бумажный конверт и опечатан (т. 1 л.д.47-49);

- протоколы осмотра предметов, согласно которого осмотрены денежные средства в сумме 300 (триста) рублей, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО1, медицинский шприц на 12 мл, с темной жидкостью внутри,ватные тампоны со смывами рук, с образцом СВХ, фрагмент ткани. После осмотра шприц с жидкостью внутри, денежные средства, ватные тампоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.170-171,172,175, 176-177,178,180,182,183,186);

- заключение эксперта № 29839 от 20.09.2016 года, согласно которого на поверхности ватных тампонов со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1 имеются следы бесцветного красящего вещества. На поверхности фрагмента ткани имеются следы бесцветного красящего вещества. Бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с пальцев и ладоней рук ФИО1 и на поверхности фрагмента ткани, однородны по компонентному составу красителей между собой и с образцом красящего вещества (т. 1 л.д.167-168);

- справка об исследовании № № года, согласно которой представленная на исследование жидкость объемом 1,0мл в шприце, градуированным на 12мл, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,15г (т. 1 л.д.65);

- заключение эксперта № № года, согласно которого представленная на исследование жидкость объемом 0,6мл. на момент проведения экспертизы, содержащаяся в шприце однократного применения, содержит наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,09г. (т. 1 л.д.147-148);

Судом установлено, что ФИО1 передал ФИО2 осуществляющей на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» под руководством сотрудников Управления МВД России по городу Стерлитамаку оперативно-розыскное мероприятие «проверочную закупку» наркотических средств один шприц, однако суду не представлены доказательства, какой объем имел данный шприц, тот ли шприц,который передал ФИО1 ФИО2 направлен на исследование и экспертизу.

ФИО1 в суде не отрицал, что передавал шприц ФИО2 однако пояснил,что в шприце переданном ФИО2 не было наркотического средства дезоморфин.

Согласно акта добровольной выдачи, ФИО2 добровольно выдала приобретенный у ФИО1 шприц 12 мл. с жидкостью, при этом текст акта напечатан на компьютере, а цифра «12» написана от руки,далее в в акте указано, что изъят один шприц 10 мл. с жидкостью бурого цвета внутри,какие-либо сведения, что в акт вносились исправления в акте не отражено.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 (Гаевая),которой составлен акт добровольной выдачи категорически отрицает внесение каких-либо исправлений в акт добровольной выдачи и пояснила,что исправления она в акт не вносила и подтвердила оглашенные показания,данные в ходе предварительного следствия,что ФИО2выдала шприц,градуированный на 10 мл.

Свидетель ФИО16 участвовавшая в качестве понятой при добровольной выдаче ФИО2 шприца с жидкостью подтвердила оглашенные показания, что ФИО2 выдала шприц, градуированный на 10 мл.,суду пояснила,что запомнила, вроде была как круглая цифра 10, а не 12, какие-либо исправления при ней в акт не вносились,когда подписывала в акте исправления не были.

Свидетель ФИО16также подтвердила оглашенные показания, что ФИО2 добровольно выдала в ее присутствии шприц,при этом пояснила, что шприц 12 мл, сначала написали 10 мл, потом исправили на 12 мл, исправил сотрудник полиции.Далее пояснила, что не может в акте досмотра показать,где внесли исправления, не помнит размер шприца, выданного ФИО2 10 мл. или 12 мл, в какой документ вносили исправления сказать не может. Не помнит при ней ли исправления внесли,но что-то было, говорили.

Учитывая,что акт добровольной выдачи ФИО2шприца с жидкостью не содержит сведения о внесении исправлений в данный акт, свидетели ФИО3ФИО16 категорически отрицают внесение исправлений, суд относится критически показаниям свидетеля ФИО16 что шприц был 12 мл., сначала написали 10 мл.,потом исправили на 12 мл., т.к. далее сама же свидетель ФИО16 пояснила,что не помнит при ней ли вносили исправления, в какой документ вносили исправления.

Из справки об исследовании(т.1 л.д.65) и заключения эксперта (т.1 л.д.147) видно, что на исследование и на экспертизу был представлен шприц, градуированный на 12 мл.

Согласно акта,составленного комиссией должностных лиц УВД №№ вещественное доказательство наркотические средство, дезоморфин 0,10 грамм в шприце уничтожен путем сжигания.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы ФИО1 и защитника о том,что имеются сомнения,тот ли шприц, переданный ФИО1 ФИО2 и далее выданный ФИО2 представлен экспертам, содержал ли шприц,переданный ФИО1 ФИО2 наркотическое вещество.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения ст. 50 Конституции РФ, не допускающей возможность использования при отправлении правосудия доказательств, полученных с нарушением закона, а также ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения ФИО1 в вину вменено,что он, имея преступный умысел, сформировавшийся независимо от деятельности оперативных подразделений на незаконное распространение наркотических средств, получив 300 рублей от ФИО2 передал ей, то есть незаконно сбыл шприц, градуированный на 12мл, с жидкостью внутри объемом 1,0мл, которая является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит дезоморфин, массой сухого остатка 0,15г., что является значительным размером. Далее, при описании действий ФИО1 в обвинении указано, что он 6 мая 2016г. имея умысел направленный на незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта, а именно для личного употребления. в период времени с 13.00 часов до 14.00 часов 06.05.2016г. изготовил наркотическое средство дезоморфин,данное вещество поместил в одноразовый медицинский шприц,градуированный на 12 мл., который стал хранить на столе кухни данной квартиры и что умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств у ФИО1 возник только тогда, когда около 15часов 05 минут к нему пришла ФИО2 осуществляющая на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» под руководством сотрудников Управления МВД России по городу Стерлитамаку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» наркотических средств и попросила ФИО1 сбыть наркотическое средство.

Из требований справедливого суда по ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации правоохранительных органов.

Согласно положениям ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных указанным Законом.

Данным Федеральным законом в ходе оперативно-розыскной деятельности запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

В материалах оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка» не содержатся сведения и суду не представлены данные, когда и каким образом ФИО2 договорилась о встрече ФИО1 для приобретения наркотических средств, наоборот ФИО2 пояснила суду, что П.О.ГБ. она встретила утром часов в 11 на углу его дома,спросила будет ли он варить наркотик, он сказал, что будет варить наркотик, после этого поехала в полицию. Она не помнит,чтобы заранее договорились о покупке, вроде когда поехала сразу договорились и купила. Они еще поехали проверить, дома он или нет,ему не звонила, у ФИО1 нет телефона.

ФИО1 в судебном заседании отрицал наличие умысла на сбыт наркотических средств.

Суд считает,что органами предварительного следствия суду не приведены данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств.

Показания свидетелей ФИО6ФИО5 о том,что у них ранее имелась оперативная информация в отделе о том,что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических веществ какими-либо доказательствами не подтверждаются.

В связи с изложенным, когда согласно предъявленного обвинения в вину ФИО1 вменено, что именно ФИО2 осуществляющая на основании Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» под руководством сотрудников Управления МВД России по городу Стерлитамаку оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», возбудила у ФИО1, не имевшего ранее умысла на сбыт наркотических веществ, намерение совершить преступление, материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям закона и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств установленных судом, суд пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не соответствуют требованиям закона.

Поскольку проверочная закупка в отношении ФИО1 проведена с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно розыскного мероприятия суд признает недопустимыми доказательствами, которые не могут использоваться для установления в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ,ФИО1 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия,в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, как явку с повинной, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.60)

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Учитывая,что ФИО1 является потребителем наркотических средств, совершил незаконное изготовление и хранение наркотических средств в целях личного потребления,суду не представлены данные, что нахождение в наркотическом опьянении у подсудимого существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в связи с чем у суда нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога на Д учете с 01.01.1996 года с диагнозом «<данные изъяты>», положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Назначение наказания ФИО1 с применением ст. 64, 73 УК РФ, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотреннего п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, морального вреда.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 06 мая 2016 года до 21 декабря 2017 года.

Вещественные доказательства: стеклянный пузырек, полимерный пакет, фарфоровая тарелка, зубная щетка, три коробка спичек, пустой полимерный пузырек, упакованные в зеленый полимерный пакет; три ватных тампона, фрагмент ткани, упакованные в бумажный пакет - хранящиеся при уголовном деле –уничтожить, денежные купюры достоинством 100 рублей № – переданные в бухгалтерию Управления МВД России по г. Стерлитамаку- передать по принадлежности в УМВД РФ по г. Стерлитамак.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Р.Алибаева