Приговор № 1-51/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело № 1-51/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 21 июня 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сидоровой Н.А.,

при секретаре Каниной А.А.

с участием гос. обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого ФИО5

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО5, являвшийся лицом, подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, достоверно знавший об этом, находясь в <адрес> употребил спиртные напитки, после чего у ФИО5 возник преступный умысел на управление трактором МТЗ-80 государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и достоверно зная об этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, <дата> в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, стал управлять трактором МТЗ-80, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по улицам <адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

<дата> в 18 часов 30 минут на <адрес> трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Целинный». После остановки, ФИО5 <дата> в 18 часов 55 минут был отстранен от управления указанным трактором. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - Алкотектора «Юпитер» <номер> в 19 часов 09 минут <дата> у ФИО5 было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,196 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в присутствии защитника адвоката Сердюка А.Ю. пояснил, что полностью согласен с обвинением, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО5, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, принимая во внимание, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы, приговор постановляется судом в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Вина ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата> (л.д. 11-17), показаниями подозреваемого ФИО5 (л.д. 34-36), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 (л.д. 52-53, 54-55, 56-57, 58-59), протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 6), чеком Алкотектора Юпитер заводской <номер> от <дата> (л.д. 7), Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 9), постановлением мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> (л.д. 47), протоколом выемки от <дата> (л.д. 61-63), протоколом осмотра предметов от <дата> (л.д. 64-65), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 66), иными документами – рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ФИО1 от <дата> (л.д. 4).

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Данная квалификация действий ФИО5 сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства ФИО5 характеризуется удовлетворительно, женат, проживает с женой и ее несовершеннолетним ребенком, работает в МУП «Вода». Жалоб и заявлений на него в администрацию села не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. По месту работы в МУП «Вода» характеризуется положительно. Проявил себя исполнительным и дисциплинированным работником, является сдержанным и деликатным человеком, в сложных ситуациях - выдержан и корректен.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» ФИО5 на учете у психиатра и нарколога не состоит.

У суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения. Он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, даче признательных показаний, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Объяснение ФИО5 от <дата> (л.д. 25) по факту управления им трактором в состоянии опьянения, в период, когда он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, судом не может быть признано в качестве явки с повинной и соответственно в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку преступление было совершено ФИО5 в условиях очевидности, выявлено сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, указанное объяснение учтено судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, дает суду основание при назначении наказания применить ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в пределах санкции статьи, учитывая также положения ст. 49 УК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 140 (сто сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ДВД-диск с видеозаписью с видеорегистратора «Визир» патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» ВАЗ-2131 государственный регистрационный знак <номер> за <дата> - после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО5 от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подпись