Решение № 12-4/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года ст.Преградная

Судья Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Узденова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Главного государственного санитарного врача по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, главного специалиста-эксперта ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, юрисконсульта отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по КЧР ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 №1239 от 22 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Как следует из постановления об административном правонарушении, вина ФИО1 установлена в том, что она в косметическом кабинете, расположенном в <адрес>, при обращении с отходами производства и потребления допустила нарушение санитарно-эпидемиологических требований: не заключен договор на утилизацию биоотходов и мусора, которые должны систематически собираться, вывозиться и утилизироваться специализированными организациями; отсутствует емкость для обеззараживания отходов класса «Б», что является нарушением ст.14 ФЗ РФ №52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.11.3 СанПин 2.1.2 2631-10, п.8.2 ГОСТ Р 5570-2013 и влечет за собой административное наказание по ст.8.2 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 принесла жалобу, которая поступила в Урупский районный суд. В жалобе ФИО1 просит отменить постановление Главного государственного санитарного врача по КЧР ФИО2 от 22.09.2017 года о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что акт поверки и протокол об административном правонарушении составлены главным специалистом-экспертом ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 с грубыми нарушениями закона, в силу чего указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, ей лично указанные документы не вручались и получила она их только по почте 27.09.2017 года уже после рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом Роспотребнадзора. Рассмотрение протокола об административном правонарушении 22.09.2017 года происходило без ее участия, что не позволило ей реализовать свои законные права и что в свою очередь само по себе является грубым нарушением закона. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены ФИО3 не 12.09.2017 года, как указано в этих документах, а 13.09.2017 года, когда ФИО3 впервые появилась в ее квартире. Кроме того, ФИО1 считает, что Управлением не доказан факт осуществления ею предпринимательской деятельности в период проведения проверки. Объяснения Д.О.В. и У.Т.А. относятся к иному временному периоду, какая-либо причинно-следственная связь между их состоянием здоровья и ее деятельностью в ходе проверки не установлена, она не могла осуществлять никакую деятельность ввиду состояния здоровья ее матери, уход за которой она осуществляла. Полагает, что факт регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя никак не свидетельствует о начале ею предпринимательской деятельности, утверждает, что она ею не занималась и, как следствие в ее действиях не может быть никакого состава административного правонарушения. Ввиду изложенного просит отменить постановление Главного государственного санитарного врача по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 №1239 от 22 сентября 2017 года как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, отменить постановление Главного государственного санитарного врача по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 №1239 от 22 сентября 2017 года о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. В подтверждение того, что она не занималась предпринимательской деятельностью, представила суду документы, свидетельствующие о заболевании ее родителей и осуществлении ею ухода за ними. Пояснила также, что на момент проверки ею действительно не был заключен договор на утилизацию биоотходов и мусора и не имелось емкости для обеззараживания отходов класса «Б». Указанные обстоятельства она не оспаривает, но полагает, что и не обязана была заключать такой договор, так как косметологические услуги не оказывала и предпринимательской деятельностью не занималась с 2014 года. Зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2017 года только потому, что ей стало известно об обращении Д.О.В. и У.Т.А. в прокуратуру Урупского района и она испугалась, что ее могут привлечь к ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность. Как только все немного успокоилось, она прекратила свою деятельность в сентябре 2017 года. Полагает, что договор должна была заключить по мере накопления отходов, чтобы в договоре уже были прописаны объемы отходов, цена за их утилизацию и т.д., что невозможно определить до начала деятельности. А поскольку она предпринимательскую деятельность не осуществляла, то и договора на момент проверки не могло быть.

Главный специалист-эксперт Управления ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению жалобы ФИО1, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 без изменения и пояснила, что акт проверки №000807 и протокол об административном правонарушении №001302 действительно были составлены ею не 12 сентября 2017 года, как в них указано, а 13 сентября 2017 года. Объяснила это обстоятельство тем, что распоряжением срок проверки был установлен с 16.08.2017 года по 12.09.2017 года, и она побоялась указать в акте и протоколе дату, выходящую за этот срок. Вышло так, что предварительно она по телефону договорилась о встрече с ФИО1 на 12.09.2017 года, но в этот день ФИО1 уехала в г.Черкесск и вернулась домой только 13.09.2017 года вечером. Именно в этот день – 13.09.2017 года по месту осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в квартире, расположенной <адрес>, после 20 часов 00 минут ею в присутствии ФИО1 и ее адвоката Б.У.Б. и были оформлены акт проверки и протокол об административном правонарушении. На момент проверки индивидуальным предпринимателем ФИО1 не был заключен договор на утилизацию биоотходов и мусора, отсутствовала емкость для обезвреживания отходов класса «Б». Договор на утилизацию биоотходов и мусора заключается со специализированными организациями, в договоре прописываются условия утилизации, периодичность вывоза отходов, цена услуги и т.д. После выполнения услуги, исполнителем выставляется счет, который оплачивается заказчиком. Указанный договор заключается индивидуальным предпринимателем после регистрации в этом качестве, не дожидаясь накопления отходов. Договор должен быть заключен сразу, а по мере накопления отходов, индивидуальным предпринимателем исполнителю услуги подается заявка на вывоз отходов.

Юрисконсульт отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора ФИО4 представила возражения на жалобу ФИО1, которые приобщены к материалам дела, и в судебном заседании пояснила, что жалобу ФИО1 считает необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставить без изменения. Полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными суду доказательствами. Внеплановая проверка в отношении ФИО1 была проведена на основании вынесенного Управлением распоряжения. В свою очередь распоряжение было вынесено на основании требования и.о.прокурора Урупского района о проведении проверки, в связи с поступившими в прокуратуру обращениями жителей п.Медногорский. Согласно указанному распоряжению специалистом Управления ФИО3 была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП ФИО1 по месту фактического осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>. Проверка проведена в присутствии ФИО1 В ходе проверки было установлено нарушение ФИО1 при осуществлении ею предпринимательской деятельности санитарно-эпидемиологических требований, которые были отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении. От подписи указанных документов ФИО1 отказалась, но, несмотря на это, они ей были вручены. В протоколе об административном правонарушении была указана дата и место его рассмотрения, что свидетельствует о том, что ФИО1 было известно место и время рассмотрения протокола об административном правонарушении, но она в указанный срок не явилась. ФИО1 утверждает, что не занималась предпринимательской деятельностью, однако, ее доводы опровергаются ее же письменным объяснением от 27.07.2017 года, в котором она поясняет, что с 20.07.2017 года является индивидуальным предпринимателем и предоставляет косметические услуги по адресу: <адрес>. Факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №1629А/2017, обращениями в прокуратуру района граждан Д.О.В. и У.Т.А., их письменными объяснениями.

Выслушав ФИО1, главного специалиста-эксперта Управления ФИО3, юрисконсульта отдела защиты прав потребителей и юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента: субъект (физическое или юридическое лицо), субъективную сторону (вина), объект (охраняемые законом общественные отношения) и объективную сторону (конкретное действие или бездействие субъекта).

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требовании йпри сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые от негативных воздействий, которые возникают в результате обращения с отходами, а также особыми группами опасных веществ; объективной стороной – действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; субъектом являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» потенциально опасные для человека химические, биологические вещества и отдельные виды продукции допускаются к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации и применению (использованию) после их государственной регистрации в соответствии со ст.43 указанного закона.

Пунктом 11.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлена необходимость иметь отдельные емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств, используемых для обработки различных объектов, в том числе для обеззараживания отходов классов «Б» и «В» (в случае отсутствия установок для обеззараживания). Емкости с рабочими растворами дезинфекционных средств должны быть снабжены плотно прилегающими крышками, иметь четкие надписи или этикетки с указанием средства, его концентрации, назначения, даты приготовления, предельного срока годности раствора.

«ГОСТ Р 55700-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования» устанавливает, что по окончании выполнения услуги косметического татуажа должна производиться дезинфекция инструментов и утилизация отходов в соответствии с (3). Биоотходы и мусор должны систематически собираться, вывозиться и утилизироваться специализированными организациями (п.8.2).

Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 20.07.2017 года Межрайонной ИФНС №3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРНИП <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности ФИО1 является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. 26.09.2017 года ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого ею решения.

Судом установлено, что на основании требования №7-1-2017 и.о.прокурора Урупского района Управлением Роспотребнадзора по КЧР 15.08.2017 года вынесено распоряжение №000807 о проведении внеплановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 Срок проверки с 16.08.2017 года по 12.09.2017 года. Проверка проведена специалистом Управления ФИО3 по месту осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию косметологических услуг в косметическом кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении, сборе, накоплении, обезвреживании, транспортировании и утилизации отходов, а именно: не заключен договор на утилизацию и вывоз биоотходов и отсутствует емкость для обеззараживания отходов класса «Б». что является нарушением ст.14 ФЗ №52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.8.2 ГОСТ Р 5570-2013 «Услуги бытовые. Косметический татуаж. Общие требования», п.11.3 СанПиН 2.1.3, 2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Указанные

нарушения отражены в акте проверки №000807 от 12.09.2017 года и протоколе об административном правонарушении №001302 от 12.09.2017 года, в соответствии с которым действия ФИО1 квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, главным государственным санитарным врачом по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 22.09.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1239, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении указанного правонарушения и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

И в своей жалобе, и в судебном заседании ФИО1 отрицает осуществление ею предпринимательской деятельности, оказание косметологических услуг населению, в связи с чем полагает, что не обязана заключать договор на утилизацию биоотходов и мусора и выполнять другие требования законодательства, касающиеся предпринимательской деятельности. Кроме того, ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен незаконно в ее отсутствие и не 12, а 13 сентября 2017 года, дело об административном правонарушении рассмотрено без ее участия. При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицает, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства имели место, то есть договор на утилизацию и вывоз биоотходов ею не заключен и в кабинете не имеется емкости для обеззараживания отходов класса «Б».

Приведенные доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судом, так как законность составления протокола об административном правонарушении и законность рассмотрения указанного протокола в отсутствие ФИО1 установлены решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 февраля 2018 года, а также установлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по оказанию гражданам косметологических услуг и использования заявителем для этих целей жилого помещения – <адрес>. Указанное решение Арбитражного суда КЧР от 28.02.2018 года по делу №В25-2024/2017 оставлено без изменения Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом согласно Постановлению от 15 мая 2018 года.

Таким образом, перечисленные обстоятельства являются обязательными для суда, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и в силу ст.61 ГПК РФ (примененной по аналогии закона) не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение же ФИО1 законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается актом проверки №000807, протоколом об административном правонарушении №001302, предписанием №000807, заявлениями Д.О.В. и У.Т.А., поданными в прокуратуру Урупского района 20.07.2017 года, объяснениями Д.О.В. и У.Т.А. от 17.07.2017 года и от 08.09.2017 года соответственно, объяснением ФИО1 от 27.07.2017 года, показаниями ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ имеющим право на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ имеющим право на рассмотрение данного дела.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прохожу к выводу, что постановление Главного государственного санитарного врача по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 №1239 от 22 сентября 2017 года является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного санитарного врача по Карачаево-Черкесской Республики ФИО2 №1239 от 22 сентября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Урупского районного суда И.Б.Узденова