Приговор № 1-266/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-266/2017

Дело № 1-266/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 21 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

при секретаре Богданове Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Пугачевой Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Черепанова В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес> проживающего: <адрес>, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, ранее судимого (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2015 года, постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21 июня 2017 года):

1) 29 апреля 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2,3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2800 рублей;

2) 01 июня 2005 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2800 рублей;

3) 03 июня 2005 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2800 рублей. Освобожден 16 января 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня;

4) 25 сентября 2008 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом 2800 рублей;

5) 10 ноября 2008 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2800 рублей;

6) 11 декабря 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 2800 рублей. Освобожден 15 мая 2013 года по постановлению суда от 6 мая 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 9 дней;

7) 25 декабря 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановлении от 13 марта 2014 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

8) 10 апреля 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

9) 24 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 декабря 2016 года по постановлению суда от 13 декабря 2016 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 24 дня;

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого и под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

7 мая 2017 года в период с 16-44 до 16-55 часов, находясь в подъезде на лестничной площадке второго этажа дома по адресу: <адрес>, ФИО2, убедившись что за его преступными действиями, направленными на хищение чужого имущества, никто не наблюдает и не контролирует их, из корыстных побуждений, похитил велосипед «STERN» стоимостью 40000 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1, предварительно порвав трос с помощью которого велосипед был прикреплен к батарее, не представляющий для потерпевшей материальной ценности.

В последующем ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что 7 мая 2017 года в дневное время находился в Мотовилихинском районе г.Перми, с целью хищения чужого имущества зашел в подъезд дома по <адрес>, где на лестничной площадке увидел велосипед, пристегнутый тросом к батарее. Оторвав трос, данный велосипед выкатил на улицу, уехал на <адрес>, где в пункте приема металла продал за 3500 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. В ходе следствия ему была предоставлена видеозапись с камер наблюдения, на которой опознал себя.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила показания, данные в период предварительного расследования, показала, что 8 мая 2017 года около 14 -00 часов она не обнаружила в подъезде принадлежащий ей велосипед STERN, который был пристегнут к батарее с помощью троса на лестничной площадке. В тот же день при просмотре видеозаписи с камер наблюдения, увидела что велосипед был похищен молодым человеком, который зашел в подъезд, через несколько минут вышел с ее велосипедом и уехал. Данный велосипед приобретали за 56000 рублей в г.Москва 5 лет назад. В настоящее время стоимость его оценивает в 40000 рублей, так как был в идеальном состоянии, использовался редко. Данный ущерб является значительным, поскольку она не работает, доход семьи составляет 60000 рублей в месяц, на иждивении 4 малолетних детей, оплачивают коммунальные услуги в размере 12000 рублей, учеба ребенка в сумме 12000 рублей, кредитных обязательств не имеется. В настоящее время ущерб ей не возмещен.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 7 мая 2017 года находился на работе в пункте приема цветных металлов на <адрес>. У незнакомого молодого человека приобрел велосипед за 3500 рублей, который 8 мая 2017 года продал неизвестному мужчине. О том, что велосипед был похищен молодой человек не сообщал, он не знал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела: протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, которая сообщила о хищении 7 мая 2017 года в период времени с 16-35 часов до 16-55 часов ее имущества – велосипеда «STERN» (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 8 мая 2017 года, согласно которым осмотрена лестничная площадка второго этажа <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 4-9); протоколом выемки и протоколом осмотра от 17 мая 2017 года, согласно которым просмотрена запись с камер видеонаблюдения с <адрес> за 7 мая 2017 года: в 16-44 мужчина (ФИО2) заходит в подъезд, поднимается по лестнице, в 16-55 часов спускается с велосипедом в руках, выходит на улицу и уезжает (л.д. 69-71); протоколом явки с повинной ФИО2 от 9 мая 2017 года, сообщившего добровольно обстоятельства совершенного им хищения велосипеда из подъезда дома по <адрес>, последующей его продажи (л.д. 58).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Вина ФИО2 в совершении преступления установлена в судебном заседании, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении ее велосипеда, показаниями свидетеля ФИО1 относительно приобретения указанного велосипеда. Оснований недоверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия и осмотра видеозаписи с камер наблюдения, и иными указанными в приговоре доказательствами которые в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Оснований недоверять указанным доказательствам не имеется, получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, не противоречивыми, дополняющими друг друга. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора потерпевшей, свидетелем подсудимого, не установлено, самим ФИО2 таковых не названо, в этой связи, суд признает их правдивыми и достоверными.

Совершение преступления не оспаривается и самим подсудимым, подтверждается его признательными, изобличающими показаниями, а также протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершении хищения чужого имущества в правоохранительные органы. Об умысле ФИО2 на совершение кражи свидетельствуют конкретные обстоятельства совершения им преступления, его поведение во время и после его совершения.

С учетом размера причиненного преступлением Потерпевший №1 ущерба, материального положения потерпевшей, которая не работает, находится на иждивении супруга, принимая во внимание размер ежемесячного дохода семьи потерпевшей, наличие и размер необходимых ежемесячных расходов, наличие четырех малолетних детей, с учетом указаний потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, отсутствия данных свидетельствующих об иной стоимости похищенного имущества, суд считает доказанным, что совершенной кражей ФИО2 потерпевшей причинен значительный материальный ущерб, что не оспаривается и самим подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, являются явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым характеризуется посредственно, соседями охарактеризован положительно, по месту работы также зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, ранее судим.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней степени тяжести, его общественную опасность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая полные данные о личности подсудимого, который будучи ранее судимым, в период неотбытого наказания, вновь совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о сложившейся стойкой криминальной направленности его поведения и не желании вставать на путь исправления, ФИО2, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, так как для своего исправления ФИО2 нуждается в немедленной изоляции от общества.

Оснований для сохранения ФИО2 условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору от 24 ноября 2014 года не имеется, поскольку, будучи ранее судимым, он вновь совершил умышленное преступление в непродолжительный период времени после условного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о том, что правильных выводов он для себя не сделал, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления. Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень его общественной опасности, для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не установлены.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 заявленные в ходе предварительного расследования, на основании ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленного в судебном заседании размера причиненного ущерба, признания исковых требований ФИО2 в полном объеме подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования, с учетом отсутствия оснований для освобождения от уплаты, материального положения подсудимого, его трудоспособности, подлежат взысканию с ФИО2 в сумме 3162,50 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми от 24 ноября 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г.Перми от 24 ноября 2014 года и окончательно ФИО2 к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 40000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в период предварительного расследования в сумме 3162,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевшая вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -