Решение № 2-122/2018 2-122/2018(2-1535/2017;)~М-1797/2017 2-1535/2017 М-1797/2017 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-122/2018

№ 2-122/2018

Мотивированное
решение составлено 09.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., с участием прокурора г. Асбеста Задориной А.С., при секретаре Ершовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Малышевского городского округа, МКУ «Административно-хозяйственная служба» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Малышевского городского округа о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что *Дата* гола на тротуаре в районе *Адрес* в р.п.ФИО11 *Адрес* истец получила травму, осколочный перелом лучевой кости со смещением слева. Как указывает истец, травма получена в результате падения, так как тротуар не был очищен ото льда, не был обработан противогололедными материалами. В этот же день истец обратилась за медицинской помощью в Городскую больницу *Адрес*, где сделали рентгенографию, наложили гипс, выписали направление к травматологу в поликлинику *Номер* *Адрес*. В период с *Дата* по *Дата* ФИО2 находилась на стационарном лечении у травматолога (хирурга) в поликлинике по месту жительства. Впоследствии в период с *Дата* по *Дата* истец находилась на больничном в <данные изъяты>, далее с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата* истец находилась на больничном в ГБУЗ СО «Малышевская Городская больница». Кроме того, в период с *Дата* по *Дата* ФИО1 находилась на больничном в «ГАУЗ СО ОСБМР *Адрес*». ФИО1 обратилась с жалобой в прокуратуру *Адрес* с просьбой провести проверку в связи с полученной травмой. Как указывает истец, в ходе проверки установлено, что *Дата* на тротуаре в районе *Адрес* в п.ФИО11 ФИО1 получила травму, осколочный перелом лучевой кости со смещением. Травма получена ФИО1 в результате падения, так как тротуар не был очищен ото льда, не был обработан противогололедными материалами.

В результате полученной травмы ФИО1 длительное время испытывает физические и нравственные страдания, что повлияло на ухудшение и изменение ее общественной деятельности, уклада жизни. Причиненные физические и нравственные страдания от действий ответчика истец оценивает денежной суммой в размере 400 000 рублей. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика в свою пользу, также просила взыскать с Администрации Малышевского городского округа в возмещение материальных затрат для проведения лечения в размере 9352 руб. 50 коп., в возмещение убытков в виде утраченного заработка в размере 94 992 руб. 90 коп., судебные расходы в сумме 12 500 руб. - за составление искового заявления и представительство в судебном заседании (л.д. 3-10).

Определением Асбестовского городского суда от *Дата* по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Административно-хозяйственная служба» (л.д.120-121).

Определениями Асбестовского городского суда от *Дата*, *Дата*, *Дата* по ходатайству представителя истца ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО УК «Альтернатива», ООО УК «Малышевское коммунальное предприятие» (л.д.138,212,239).

Истец ФИО1 в судебном заседании предоставила письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков материальных затрат для проведения лечения в размере 9352 руб. 50 коп., в возмещение убытков в виде утраченного заработка в размере 94 992 руб. 90 коп.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержал частичный отказ от иска, указав, что истец отказалась добровольно от исковых требований к Администрации Малышевского городского округа, МКУ «Административно-хозяйственная служба» о возмещении материальных затрат на лечение в размере 9352 руб. 50 коп. и убытков в виде утраченного заработка в размере 94 992 руб. 90 коп.

Определением Асбестовского городского суда прекращено производство по гражданскому делу в части.

Истец ФИО1 настаивала на удовлетворении требований к Администрации Малышевского городского округа о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 15 000 рублей за оказание юридической помощи составление искового заявления и представительство в судебных заседаниях. В части компенсации морального вреда истец пояснила, что в результате падения на лед, расположенный на пересечении тротуара и междворового проезда, получила осколочный перелом лучевой кости левой руки со смещением. Испытала сильную физическую боль. Кроме того, при вправлении перелома было также очень больно. Перелом долгое время не срастался, вынуждена была ездить по травматологам, так ка рука не работала. Принимала обезболивающие препараты. Перенесла операцию в *Адрес*, установили аппарат ФИО5, с которым ходила 1,5 месяца, потом снова в гипсе 10 дней. Наркоз очень плохо перенесла. Ездила в санаторий «Липовка», где проходила лечение по восстановлению руки. Рука да сих пор плохо функционирует. На работе долго не могу работать, требуется постоянный отдых. Развился посттравматический артрит, на лекарства аллергия. Никто из врачей не дает гарантии, что рука восстановится. Рука до сих пор болит ночами, из-за этого плохо сплю. Является левшой. После получения травма и долгого незаживания руки был нервный срыв, принимала успокаивающие таблетки, в санатории ходила к психологу. Муж и сын очень помогали, вынуждены были взять все хлопоты в быту на себя.

Представитель истца ФИО3 настаивал на взыскании с администрации Малышевского городского округа в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. и возмещения судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика - Администрации Малышевского городского округа ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что пешеходный тротуар по *Адрес* городского округа, в оперативное управление не передан. Дорога между домами *Номер* и *Номер* также находится в собственности Малышевского городского округа. На отчистку улиц и тротуаров *Дата* был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО11, следовательно, администрация приняла все меры к обеспечению безопасности

Представитель ответчика - МКУ «Административно-хозяйственная служба» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не предоставлен расчет компенсации морального вреда, степень тяжести не установлена, вопрос по инвалидности не решался. Границы ответственности не установлены. Просит снизить судебные расходы на представителя.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и полученной истцом травмой. Муниципальный контракт ИП ФИО4 выполнен в полном объеме. Истец сама виновата в том, что упала, поскольку шла по проезжей части, чтобы перейти дорогу в неположенном месте. Моральный вред должен быть снижен, так как истец знала, что на улице скользко, но не приняла всех мер предусмотрительности.

Представитель третьего лица государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представлено письменное мнение, указав, что истец не является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию, сведений о том, что ФИО5 состоит в трудовых отношениях, также не имеется. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.208-209).

Представитель третьего лица ООО «КП «Альтернатива» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что тротуар в районе *Адрес* в п.ФИО11 не входит в состав общего имущества многоквартирного *Адрес*, т.к. является собственностью Малышевского городского округа. По поводу травмы, полученной ФИО1 *Дата* на тротуаре *Адрес*, то истец в ООО «КП «Альтернатива» не обращалась, расследования несчастного случая, не проводилось, другой информацией не располагают. Поддерживают заявленные требования в части признания ответчиком Администрацию Малышевского городского округа (л.д.226).

Представители третьего лица ООО УК «Малышевское коммунальное предприятие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 к Администрации Малышевского городского округа подлежащими удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, исследовав медицинскую карту и индивидуальные карты амбулаторного больного ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от *Дата* №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* на проезжей части в районе тротуара, расположенного около *Адрес* в р.п.ФИО11 *Адрес* ФИО1 в результате падения получила травму: <данные изъяты>

*Дата* ФИО1 обратилась в приемное отделение Городская больница *Номер* *Адрес*, в справке осмотра пациента отражено: отек, острая боль при пальпации в проекции лучевой кости левого предплечья, усиливающаяся при движении, предварительный диагноз: «перелом лучевой кости левого предплечья» (л.д.22-23).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного *Номер* ФИО1 находилась на стационарном лечении с *Дата* по *Дата*, с диагнозом: «Слабоконсолидированный, неправильно срастающийся перелом дистального метафиза левой лучевой кости со смещением» (л.д.20).

Как следует из справки ГБУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*» *Дата* ФИО1 обратилась за медицинской помощью в поликлинику *Номер*, ей выставлен диагноз: <данные изъяты>

В период с *Дата* по *Дата* ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО ОСБМР «Липовка» с диагнозом: «Последствия перелома левой лучевой кости. Восстановительный период после остеосинтеза левой лучевой кости аппаратом ФИО5. <данные изъяты> Рекомендовано дальнейшее наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д.36).

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 2 этого же Закона благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

П. 25 ч. 1 ст. 16 поименованного Закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Закрепив за органами местного самоуправления полномочие по организации благоустройства территории, законодатель одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от *Дата* N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8).

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности Малышевского городского округа *Номер*.336.347 объект: тротуар в пос.ФИО11 по *Адрес* входит в перечень имущества объектов собственности муниципального образования р.п.ФИО11 от *Дата* на основании Постановления главы *Адрес* от *Дата* *Номер* «Об утверждении перечня объектов, передаваемых их муниципальной собственности» (л.д.133).

В подтверждение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с муниципальным контрактом ответчик ссылается на акт выполненных работ за период от *Дата*, который подписан без замечаний, а также журнал выполненных работ и ведомость адресов, из которых следует, что в марте ответчиком проводилась посыпка противогололедными материалами на тротуаре в районе *Адрес* в р.п.ФИО11 *Адрес*.

Между тем, указанные доказательства лишь свидетельствуют о проводимых МКУ МГО «АХС» мероприятиях по выполнению условий муниципального контракта в апреле, ноябре, декабре 2017 года, содержат общую информацию о затратах на содержание уличной инфраструктуры Малышевского городского округа, однако не являются доказательствами ликвидации зимней скользкости *Дата* на тротуаре и проезжей части около дома N 17 по улице по *Адрес* в р.п.ФИО11 *Адрес*.

Также нельзя признать в качестве таковых отсутствие претензий к качеству содержания МУ МГО «АХС» тротуаров в указанный период, поскольку указанные обстоятельства, вопреки мнению ответчика, не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию тротуаров в безопасном состоянии.

Поскольку достаточных доказательств надлежащего содержания территории, обеспечивающего безопасность для жизни и здоровья граждан, отсутствие на территории наледи и льда, которые, по утверждению истца послужили причиной ее падения и как следствие, получение травмы, не имеется, суд считает, что возложение ответственности за причиненный ФИО1 вред лежит на ответчике Администрации Малышевского городского округа.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от *Дата* *Номер* «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Администрацией Малышевского городского округа не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств освобождающих её от ответственности, а также не предоставлено суду доказательств того, что вред, причиненный здоровью истца, причинен не по вине ответчика. Сведений о том, что истец получила повреждение здоровья, указанное ею в качестве основания для компенсации морального вреда при иных обстоятельствах, не связанных с происшествием, в судебном заседании не установлено.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает факт причинения ответчиком истцу морального вреда. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что истец по вине ответчика испытывает физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что вред здоровью истца был причинен в результате неосторожных действий ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

При этом суд считает необходимым принять во внимание, что добровольная компенсация морального вреда со стороны ответчика отсутствовала, ответчик не совершил ни одного действия, направленного на сглаживание причиненных истцу страданий.

Суд не принимает во внимание довод представителя ФИО8 о необходимости применения при рассмотрении спора положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда произвольно, а доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу указанной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия. Обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Администрации Малышевского городского округа пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 210 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец на основании квитанции *Номер* понесла расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей (л.д.80), которые с учетом частичного отказа от иска подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 2 500 рублей..

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* *Номер* "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств данного спора, характера и объема, оказанных представителем услуг, а именно: объем и сложность рассматриваемого дела, продолжительности его рассмотрения, роли представителя истца при рассмотрении дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 00 рублей в возмещение судебных расходов (2500 руб. + 7500 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Малышевского городского округа, МКУ «Административно-хозяйственная служба» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Малышевского городского округа в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Малышевского городского государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с МКУ «Административно-хозяйственная служба» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных