Решение № 12-353/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-353/2017

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 04 августа 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при секретаре Сиратовой Э.Х.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3, о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3, ФИО1, как собственник транспортного средства марки ТОЙОТА NOAH, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:35:15 по адресу: <...> географические координаты: 55.195763 СШ 61.468725 ВД) водитель, управляя указанным транспортным средством марки ТОЙОТА NOAH, государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной в 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 27 км/ч.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит принятое решение отменить, и указал, что в момент, зафиксированный на приложенном фотоматериале, за управлением транспортного средства он не находился, в связи с чем оснований для его привлечения к административной ответственности у должностного лица не имелось.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, а производство в отношении него прекратить, т.к. за управлением транспортного средства он не находился, дело было рассмотрено без установления всех обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и оценив доводы жалобы, судья районного суда считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3, о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, освободив последнего от административной ответственности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В судебном заседании исследованы письменные материалы, которые были приложены заявителем в обоснование доводов жалобы, в частности: документы на транспортное средство, а также страховой полис ОСАГО серии №, а также допрошена по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО2, сообщившая суду, что транспортное средство ТОЙОТА NOAH, государственный регистрационный знак №», ДД.ММ.ГГГГ находилось в ее пользовании.

Также, в судебном заседании исследованы материалы по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3

С учетом изложенного, принимая решение по существу, судья районного суда находит необходимым констатировать, что в силу установленных в судебном заседании фактических обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, не получены бесспорные доказательства, что именно собственник в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05:35:15 по адресу: <...> географические координаты: 55.195763 СШ 61.468725 ВД), а не иное лицо, имевшее допуск к управлению транспортным средством, управлял транспортным средством марки ТОЙОТА NOAH, государственный регистрационный знак №».

Вышеизложенные обстоятельства приводят судью районного суда к выводу о необходимости принятия решения об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3, которым ФИО1, как собственник транспортного средства марки ТОЙОТА NOAH, государственный регистрационный знак №», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принимая решение, судья районного суда обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения иного лица - водителя транспортного средства, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 05:35:15 по адресу: <...> географические координаты: 55.195763 СШ 61.468725 ВД), который, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной в 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 27 км/ч, истек, в связи с чем производство по делу подлежит безусловному прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3, о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску ФИО3, о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения.

Судья Л.В. Бобров