Решение № 2-3329/2017 2-94/2018 2-94/2018(2-3329/2017;)~М-2834/2017 М-2834/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-3329/2017

Гражданское дело № 2-94/2018

Поступило в суд 06.09.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к мэрии города Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирск об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к мэрии города Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирск об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что истцы являются общими долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...-я, дом __, с кадастровым номером __. На протяжении всего периода истцы пользовались проездом со стороны дома ..., __ ... и подвоза угля. Данная территория всегда относилась к местам общего пользования. В xx.xx.xxxx году ФИО1 обратилась на личном приеме к главе Администрации Центрального округа с просьбой о присоединении данного участка, расположенного со стороны ... дом __ к земельному участку истцов или предоставлении его в аренду, так как данный подъезд, является единственно пригодным. В просьбе было отказано на основании того, что существующий проезд от улицы ... со стороны дома __ является тупиковым, и данный земельный участок предназначен для разворота специальной техники. Данную территорию можно использовать исключительно для въезда и выезда с земельного участка истцов без ее ограждения и возведения строений.

В xx.xx.xxxx году при проведении работ по установлению ограждения истцу ФИО1 стало известно, что данная территория на основании договора аренды в соответствии с разрешением на использование земель №__ __ от xx.xx.xxxx предоставлена ФИО3 со сроком действия с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, что нарушает права истцов на владение, пользование земельным участком, а также нарушает права истцов на беспрепятственное получение гарантированных государством услуг скорой медицинской помощи, пожарной охраны. Также данное разрешение ведет к невозможности своевременного и полноценного содержания жилого дома, расположенного на земельном участке (невозможен подвоз угля, невозможна откачка сточных вод). Истец ФИО1 неоднократно обращалась с заявлениями о нарушении правил землепользования ФИО3 и о нарушении ее прав в различные инстанции мэрии города Новосибирска, администрации Центрального округа г. Новосибирска и другие исполнительные и контролирующие органы в г. Новосибирске, в ответ было предложено организовать подъезд к дому __ с двух сторон: въезд со стороны ... ... между домами __ и 321 по ... ...; въезд со стороны ... между домами __ по ... ... и домом __ по ... ....

Однако на данной территории располагается опора воздушной линии 0.4 кВ (__) вследствие чего размещение площадки для подъезда техники между домами __ по ... и домом __ по ... ... не представляется возможным без переноса данной опоры. Кроме, того в границах автомобильной дороги со стороны собственника земельного участка __ по ... ... установлена теплица, участок огорожен и используется под огород.

Согласно экспертному заключению по результатам исследования пожарных проездов и подъездных путей к дому истцов, подъезд и проезд к дому __ с ... ... со стороны земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ... ..., дом __, не соответствует требованиям пожарной безопасности; устройство пожарного проезда и подъездных путей к дому истцов с улицы ... со стороны земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ..., __ и __ возможно при условии обеспечения ширины проезда не менее <данные изъяты> м и устройстве на участке площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением: ... ... в Заельцовском районе, площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

Из заключения кадастрового инженера от xx.xx.xxxx следует вывод, что организация доступа к земельному участку истцов путем проезда по земле, предоставленной для размещения элементов благоустройства (в том числе путем наложения сервитута) - наиболее оптимальный из возможных вариантов доступа к земельному участку, реализуемый в кратчайшие сроки и без дополнительных затрат.

На основании полученных сведений кадастровым инженером была подготовлена Схема расположения фактических границ земельного участка кадастровым номером __ по адресу: г. Новосибирск, ... ..., дом __ с указанием фактической ситуации на местности.

Установить сервитут возможно на площади <данные изъяты> кв.м. с координатами характерных точек границ сервитута согласно результатам геодезических измерений на местности согласно схеме расположения.

С учетом уточнений исковых требований истца просят:

- Предоставить право свободного подъезда и прохода к жилому дому с кадастровым номером __, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ принадлежащему на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в границах согласно приложению 1 к Схеме расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО «КЦ ГЕОГРАД» от xx.xx.xxxx площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны проулка по ..., __ через земельный участок, находящийся в аренде в соответствии с разрешением на использование земель №Ru __ от xx.xx.xxxx, принадлежащий Ответчику, путем установления постоянного сервитута;

- Установить срок действия сервитута - бессрочный.

- Обязать Мэрию г. Новосибирска и администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральным районам г. Новосибирска не чинить препятствия, а именно обеспечить свободный доступ, убрать насаждения на земельном участке, находящемся в аренде в соответствии с разрешением на использование земель №Ru __ от xx.xx.xxxx, в границах согласно приложению 1 к Схеме расположения земельных участков к заключению кадастрового инженера ООО «КЦ ГЕОГРАД» от xx.xx.xxxx площадью <данные изъяты> кв.м. со стороны проулка по ....

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что подъезду к участку с западной стороны мешают высаженные ФИО3 зеленые насаждения (кустарники) по периметру предоставленного ему в пользование земельного участка на основании разрешения мэрии. Считает, что ФИО3 намеренно препятствует проезду по этому земельному участку, хотя раньше истцы всегда пользовались им. Подъезд техники с восточной стороны невозможен, так как является тупиковым, отсутствует возможность разворота автомобилей, устройству площадки для разворота мешает опора ЛЭП. Соседи с восточной стороны расположили свои постройки, оградили землю общего пользования, устроив огород, поставив теплицу, чем сузили проезд, а в западной стороны выступающую на дорогу углярку сосед готов снести ближайшей весной. Одна неоднократно просила мэрию и администрацию предоставить ей в пользование эту землю, но ей всегда отказывали.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что иск об установлении сервитута является единственным способом восстановления нарушенного права истцов, так как истцы лишены возможности оспаривать разрешение на использование земельного участка, выданного ФИО3, так как не являются его сторонами. Истцами в качестве обоснования исковых требований представлены экспертные заключения: экспертное заключение по результатам исследования пожарных проездов и подъездных путей к зданию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер: __ по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ заключение кадастрового инженера ООО «ГЕОГРАД» от xx.xx.xxxx. Доказательств, опровергающих данные экспертные заключения, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска – по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что при выезде на местность специалистами администрации Центрального округа установлено, что ширина существующего проезда, по которому истцы просят организовать проезд на земельный участок истцов с улицы ... парка вдоль дома по адресу: ..., __, не соответствует градостроительным требованиям и составляет от 2,7 до 3-х метров, а в районе ограждения земельного участка с кадастровым номером __ и выступающей частью постройки (углярки) собственника дома __ по ..., сужается от 1,5 до 1,8 м. С учетом существующей градостроительной ситуации организовать проезд указанным способом не представляется возможным. Земельные участки с кадастровыми номерами __ и __ находятся в собственности у гр. ФИО3 и гр. ФИО6, следовательно, собственники указанных земельных участков вправе на законных основаниях устанавливать ограждения вокруг своих земельных участков. Кроме того, ФИО3 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на использование земель площадью <данные изъяты> кв.м, с местоположением: ... ... в Заельцовском районе для размещения элементов благоустройства от xx.xx.xxxx №__ __ сроком действия до xx.xx.xxxx, которое было подготовлено с учетом согласованной администрацией Центрального округа схемы расположения границ земельного участка для размещения элементов благоустройства. Данный вид разрешения не допускает установку каких-либо ограждающих конструкций. Согласно ответу администрации Центрального округа от xx.xx.xxxx нарушения условий разрешения на использование земель гр. ФИО3 устранены, ранее установленное сплошное ограждение демонтировано.

Считает несостоятельным довод истцов о том, что в настоящий момент другого безопасного проезда к принадлежащему истцам земельному участку иначе как через находящийся в аренде у ФИО3 земельный участок не имеется, поскольку администрацией Центрального округа неоднократно давались письменные разъяснения истцам о возможности альтернативного проезда к указанному земельному участку путем въезда со стороны ... ... между домами __ и __ по ... ... или въезда со стороны и ... ... между домом __ по ... ... и домом __ по ... ....

Кроме того, в целях планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по ... ... в Заельцовском районе мэрией города Новосибирска, принято постановление от __ __ «О резервировании земель по ... ... в Заельцовском районе для муниципальных нужд города Новосибирска». Согласно схеме резервируемых земель, в районе жилого дома принадлежащего истцам, предусмотрено устройство разворотной площадки для автомобилей. Таким образом, целесообразно организовать въезд на земельный участок принадлежащий истцам, именно с этого подъезда.

Сослалась на то, что истцы не указали, каким именно образом мэрия города Новосибирска нарушила права и законные интересы истцов.

Представитель ответчика – администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска – по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что проезд к принадлежащему истцам жилому дому возможен с двух сторон: через земельный участок, относящийся к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, находящийся у третьего лица ФИО3 в пользовании в соответствии с разрешением на использование для благоустройства территории. В соответствии с ответом от xx.xx.xxxx департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, указанная территория ФИО3 не используется, нарушений земельного законодательства не установлено. Кроме того, к жилому дому имеется проезд со стороны ..., между домом __ и ... ..., __ по ул. ..., а также проезд со стороны ... ... между домами __ и __ по ... .... Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцам права ограниченного пользования земельным участком является единственным способом обеспечения потребностей истцов, не представлено. Согласно плану, к принадлежащему истцам земельному участку имеется два подъезда, доказательств нарушения прав истцов не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ФИО3 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что довод истцов о том, что тупиковый проезд со стороны ... ... __ является единственно пригодным, не соответствует действительности. Альтернативные проезды до земельного участка истцов, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ имеются со стороны ... ... между земельными участками, расположенными по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ __ и земельным участком, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ о чем неоднократно, начиная с xx.xx.xxxx года, истцам давали ответы мэрия г. Новосибирска, администрация Центрального округа. Испрашиваемый истцами земельный участок не является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как долевых собственников недвижимости. Истцы подтверждают, не опровергают и не оспаривают факт выдачи ФИО3 Разрешения № __ __ от xx.xx.xxxx на использование земель или земельных участков на территории г. Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанное Разрешение выдано по заявлению ФИО3 на основании ст.39.36 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014, Постановления Правительства Новосибирской области № 269-п от 20.07.2015 и Решения Совета депутатов г. Новосибирска № 705 от 09.10.2007 и разрешает использование земельного участка площадью <данные изъяты> м.кв., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ... ... - для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм (беседка, навес, скамейки, урны для мусора). Нарушений целевого использования предоставленного ФИО3 земельного участка не имеется.

При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1300 от 03.12.2014 на данный участок не может быть установлен сервитут, обратное противоречило бы указанному нормативно-правовому акту Правительства РФ.

Считает несостоятельной ссылку истцов на абз.4 п/п.7.5 п. 7 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, поскольку Методические рекомендации подлежат применению в случаях, прямо указанных в п.2. Истцами же заявлены иные исковые требования не связанные с оформлением землеустроительной документации при проведении землеустройства.

Ни мэрия г. Новосибирска, ни Администрация Центрального округа, ни ФИО3 не препятствуют находиться истцам на не закрытом для общего доступа земельном участке площадью <данные изъяты> м.кв., предоставленном ФИО3 для размещения элементов благоустройства, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этом участке природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами.

Истцами не указаны какие действия/бездействия со стороны мэрии г. Новосибирска, администрации Центрального округа, ФИО3 привели или могут привести к нарушению прав, свобод или законных интересов истцов.

Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку иск подлежит рассмотрению и разрешению в ином (административном) судебном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут является правом ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При установлении сервитута, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, имеется ли у истцов возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ...-я, __ кадастровый номер __ категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, являются истцы ФИО1 (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (<данные изъяты> в праве общей долевой собственности) (л.д. 10-12).

Установлено из пояснений сторон и из инженерно-топографического плана (л.д. 22, 164), что истцы просят об установлении частного сервитута на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... ... в Заельцовском районе, кадастровый квартал __ адресным ориентиром: ... ..., с целью подъезда к принадлежащему им земельному участку по адресу: г. Новосибирск, ...-я, __ кадастровый номер __ с западной стороны, где установлены ворота, для подвоза угля, подъезда больших автомобилей и спецтехники (при необходимости).

Испрашиваемый истцами земельный участок предоставлен ФИО3 на основании Разрешения на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности № __ __ для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм (беседка, навес, скамейки, урны для мусора) на срок с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx (л.д. 55).

Земельные участки с кадастровыми номерами __ и __ находятся в собственности у гр. ФИО3 и гр. ФИО6 соответственно (л.д. 60-76).

В целях планируемого размещения объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по ... ... в Заельцовском районе мэрией города Новосибирска, принято постановление от xx.xx.xxxx __ «О резервировании земель по ... ... в Заельцовском районе для муниципальных нужд города Новосибирска». Согласно схеме резервируемых земель, в районе жилого дома принадлежащего истцам, предусмотрено устройство разворотной площадки для автомобилей (л.д. 56-59).

В материалы дела истцами представлено заключение ООО Центр предотвращения пожаров «Пожтехсервис» от xx.xx.xxxx по результатам исследования пожарных проездов и подъездных путей к зданию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый номер __ по адресу: г. Новосибирск, ... (л.д. 107-118).

В результате обследования установлено, что подъезд и проезд к дому __ с ... Береговая со стороны земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ... Береговая, __ не соответствует требованиям пожарной безопасности; устройство пожарного проезда и подъездных путей к зданию индивидуального жилого дома расположенного на земельном участке кадастровый номер: __ по адресу: г. Новосибирск, ... ..., __ с улицы ... со стороны земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ..., __ и __, возможно при условии обеспечения ширины проезда не менее 3,5 м и устройстве на участке площадью <данные изъяты> кв.м с местоположением ... ... в Заельцовском районе, площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров.

Также истцами представлено заключение кадастрового инженера ООО «КЦ ГЕОГРАД» от xx.xx.xxxx (л.д. 119-123), согласно которому выявлено, что:

- с южной стороны земельного участка с кадастровым номером __ на расстоянии <данные изъяты> м расположен склон природного происхождения (овраг), таким образом, доступ к земельному участку от земель общего пользования с южной стороны отсутствует;

- с северной стороны рассматриваемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером __, местоположение Новосибирская область, г. Новосибирск, ..., __ Организовать проезд к рассматриваемому земельному участку посредством земельного участка с кадастровым номером __ невозможно, так как на данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, древесно-кустарниковая растительность, скважина, инженерные коммуникации, ограничивающие проезд по земельному участку;

- с восточной стороны проезд к земельному участку с кадастровым номером __ ограничивает существующая опора воздушной линии 0,4 кВ (111-719 BJI-2);

- с западной стороны доступ к земельному участку от земель общего пользования ограничивают земли, предоставленные мэрией г. Новосибирска для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм.

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что организация доступа к земельному участку с кадастровым номером __ путем проезда по землям, предоставленным для размещения элементов благоустройства – наиболее оптимальный из возможных вариантов доступа к земельному участку, реализуемый в кратчайшие сроки и без дополнительных затрат.

Согласно ответу АО «РЭС» от xx.xx.xxxx __ в месте предполагаемого подъезда у дома __ по ... ... находится опора воздушной линии 0,4 кВт (ТП-719 ВЛ-2), которая принадлежит и обслуживается филиалом «НГЭС» АО «РЭС», поэтому размещение площадки для подъезда техники между домом __ по ... Заельцовского парка и домом __ по ... ... не представляется возможным без переноса данной опоры (л.д. 124).

Согласно Акту осмотра кадастрового квартала __ от xx.xx.xxxx Отделом муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии города Новосибирска в лице главного специалиста ФИО9 проведен осмотр на местности: местоположение: ..., кадастровый квартал: __. В результате осмотра территории кадастрового квартала установлено, что проезд и доступ к земельному участку, расположенному по ..., с кадастровым номером __, возможен по ... ... и по проезду со стороны Заельцовского парка, мимо дома __ Кроме того, проезд и доступ в полной мере к участку, а именно к хозяйственным постройкам, обустроенным воротам, возможен по существующему проезду, мимо дома по ... ..., __, и мимо участка с кадастровым номером __, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который огорожен частично. Также проезд возможен в силу того, что территория земель площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленная на основании разрешения на использования земель от xx.xx.xxxx __ не огорожена. В случае и дальнейшего предоставления ФИО3 разрешения на использование территории площадью <данные изъяты> кв.м. (ее дальнейшего ограждения, благоустройства), заезд и использование существующих хозяйственных построек в полной мере на участке будет невозможен. В случае освобождения самовольно занятой территории, прилегающей к восточной границе участка, и используемой для размещения парника, погреба, возможности доступа к участку расширяться (л.д. 163).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что к земельному участку, находящемуся в собственности истцов, имеется несколько вариантов подъезда:

- с восточной стороны, (где расположен вход на участок (калитка)) имеется подъезд со стороны ... ..., между домом __ и ... Заельцовсий парк, __ по ул. ...;

- с восточной стороны проезд со стороны ... ... между домами __ и __ по ... ...;

- с западной стороны (где устроены ворота для въезда) мимо дома по ... ..., __, и мимо участка с кадастровым номером __, принадлежащего на праве собственности ФИО3, через испрашиваемый истцами земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... ... в Заельцовском районе, кадастровый квартал __ адресным ориентиром: ... ....

Следовательно, у истцов имеется возможность прохода и проезда к своему участку без наложения каких-либо ограничений на земельные участки иных лиц.

Как указано выше, к участку истцов имеется проезд со стороны дороги общего пользования с восточной стороны. То обстоятельство, что из-за возведения соседями построек и устройства огородов на не принадлежащих им землях оказалось недостаточно места для разворота автотранспорта и спецтехники, не является основанием для наложения ограничения на земельный участок, предоставленный третьему лицу для благоустройства, поскольку положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка не могут быть установлены без установления сервитута.

Размещение опоры ЛЭП с восточной стороны само по себе не означает, что невозможно устроить площадку для разворота в этом месте при условии освобождения самовольно занятой территории, прилегающей к восточной границе участка, и используемой для размещения парника, погреба, огорода.

Кроме того, как указано выше, с восточной стороны от земельного участка истцов планируется размещение объекта капитального строительства местного значения - автомобильной дороги общего пользования по ... ... в Заельцовском районе, о чем мэрией города Новосибирска принято постановление от xx.xx.xxxx __ «О резервировании земель по ... ... в Заельцовском районе для муниципальных нужд города Новосибирска». Согласно схеме резервируемых земель, в районе жилого дома принадлежащего истцам, предусмотрено устройство разворотной площадки для автомобилей, что также подтверждает то обстоятельство, что для подъезда к участку истцов не требуется установление сервитута на землю с западной стороны участка.

Также суд учитывает, что Разрешение на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности № __ __ для размещения элементов благоустройства и малых архитектурных форм (беседка, навес, скамейки, урны для мусора), выданное ФИО3, истцами не оспорено, является действительным, срок его действия не истек, ФИО3 использует предоставленный ему участок по назначению, а установление сервитута приведет к невозможности использовать участок в соответствии с целями разрешения, поскольку любые действия по благоустройству, будь то высадка зеленых насаждений, размещение малых архитектурных форм не позволит использовать его для подъезда к земельному участку истцов.

Таким образом, истцами не доказана невозможность проезда на их земельный участок, следовательно, оснований для установления сервитута не имеется. Поскольку представленными доказательствами была подтверждена возможность проезда к земельному участку истцов без использования земельного участка, расположенного в границах земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... ... в Заельцовском районе, кадастровый квартал __ адресным ориентиром: ... ..., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к мэрии города Новосибирска, Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирск об установлении сервитута.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2018.

Судья Т.Б. Кудина