Приговор № 1-1446/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-1446/2025

1-1446/2025

86RS0002-01-2025-009543-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 18 ноября 2025 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Пиюка Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Я.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Нижневартовска Черепановой И.Р.,

потерпевшей ФИО1

защитников адвокатов Ивленковой А.А. и Кулакова Е.В.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшей ФИО1 причинив той значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с неустановленного времени <дата> до 08 часов 26 минут <дата> находясь на рабочем месте в магазине «Магнит» по <адрес> г. Нижневартовске ХМАО- Югры получила от посетителя магазина переданную для возврата владельцу банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО1 оформленную на банковский счет №, с функцией бесконтактной оплаты, после чего, имея преступный умысел на хищение денежных средств со счета карты и реализуя его, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в период с 08 часов 26 минут <дата> до 08 часов 07 минут <дата> с использованием вышеуказанной карты осуществляла оплату покупок в торговых точках на территории г. Нижневартовска ХМАО – Югры, а именно:

<дата> в 08:26 в магазине «Магнит» по <адрес> совершила операцию по оплате товара на сумму 76 рублей 99 копеек;

<дата> в 08:30 в магазине «Зернышко» по <адрес> совершила операцию по оплате товара на сумму 158 рублей;

<дата> в 08:32 в магазине «Зернышко» по <адрес> совершила операцию по оплате товара на сумму 515 рублей;

<дата> в 19:58 в магазине «Магнит» по <адрес>совершила операцию по оплате товара на сумму 249 рублей 99 копеек;

<дата> в 20:08 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 109 рублей 99 копеек;

<дата> в 20:52 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 99 рублей 99 копеек;

<дата> в 20:55 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму239 рублей 99 копеек;

<дата> в 20:57 в магазине «Магнит» по <адрес> совершила операцию по оплате товара на сумму 317 рублей 98 копеек;

<дата> в 21:04 в магазине «Магнит» по <адрес> совершила операцию по оплате товара на сумму 19 рублей 99 копеек;

<дата> в 21:21 в магазине «Магнит» по <адрес> совершила операцию по оплате товара на сумму 299 рублей 99 копеек;

<дата> в 21:21 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 7 рублей 99 копеек;

<дата> в 22:07 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 398 рублей 97 копеек;

<дата> в 23:15 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 135 рублей 99 копеек;

<дата> в 00:17 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 69 рублей 99 копеек;

<дата> в 00:34 в магазине «Магнит» по <адрес>совершила операцию по оплате товара на сумму 169 рублей;

<дата> в 01:28 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 135 рублей 52 копейки;

<дата> в 02:30 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 294 рубля 97 копеек;

<дата> в 02:42 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 199 рублей 98 копеек;

<дата> в 02:54 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 39 рублей 98 копеек;

<дата> в 02:55 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 59 рублей 99 копеек;

<дата> в 03:46 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 399 рублей;

<дата> в 03:47 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 399рублей;

<дата> в 04:07 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 239 рублей 99 копеек;

<дата> в 05:10 в магазине «Магнит» по <адрес> совершила операцию по оплате товара на сумму 699 рублей 98 копеек;

<дата> в 05:13 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 7 рублей 99 копеек;

<дата> в 05:12 в магазине «Магнит» по <адрес>, совершила операцию по оплате товара на сумму 343 рубля 81 копейку;

<дата> в 06:58 в магазине «Магнит» по <адрес> совершила операцию по оплате товара на сумму 33 рубля 99 копеек;

<дата> в 08:07 в магазине «Магнит» по <адрес> совершила операцию по оплате товара на сумму 189 рублей 99 копеек

Таким образом, ФИО2 <данные изъяты> из корыстных побуждений похитила с указанного счета принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 5 914 рублей 04 копейки, причинив той значительный материальный ущерб на указанную сумму,

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении в хищении чужого имущества признала, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным государственным обвинителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке на месте происшествия, она работает в АО «Тандер» в должности продавца- кассира. <дата> в 19 часов 55 минут она заступила на смену на своем рабочем месте в магазине «Магнит» по <адрес> обслуживала покупателей. В ходе этого к ней подошла незнакомая девушка и передала банковскую карту, оставленную кем то из покупателей. Данную карту ФИО2 сначала положила на кассу, за которой работала. Затем, поскольку в тот момент у нее было тяжелое материальное положение, у нее возник умысел на хищение банковской карты и находящихся на ней денежных средств. Карту она сначала положила в карман жилетки, а позже переложила в чехол своего телефона. <дата> она вновь пришла в ночную смену и заступила на свое рабочее место в магазин «Магнит» по <адрес> По окончанию смены в 08:00 <дата> она вспомнила, что у нее имеется указанная банковская карта ПАО «Сбербанк», и решила воспользоваться ею в личных целях. В период с <дата> по <дата> она совершила указанные в обвинении покупки в магазинах «Зернышко» и «Магнит». После того, как она совершила последнюю покупку, она избавилась от карты, так как осознавала, что совершила преступление. <дата> ее задержали сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 37-41, 64- 74).

Показаниями потерпевшей ФИО1 согласно которым у нее имелась банковская карта МИР ПАО «Сбербанк», на которую она получала пенсию. Она рассчитывалась данной картой за покупки в магазинах. Затем ей стали поступать сообщения о списании со счета карты средств за покупки, которые она не совершала. Перечень списаний средств имеется в материалах уголовного дела. Дату этого события потерпевшая в настоящее время не помнит. Причиненный ей ущерб в сумме 5 914 рублей 04 копейки является значительным. Размер ее пенсии на тот момент составлял около 30 000 рублей, из которых она производила оплату коммунальных услуг на сумму более 6 000 рублей, также приобретала лекарства в связи с хроническими заболеваниями. В ходе предварительного расследования ФИО2 полностью возместила ей причиненный материальный вред, также дополнительно по своей инициативе передала ей 10 000 рублей и принесла извинения, которые потерпевшая приняла. Просит прекратить уголовное преследование подсудимой в связи с примирением.

Заявлением потерпевшей Шестовой Н.А, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое похитило со счета её банковской карты денежные средства в сумме 5 914 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия, магазина «Магнит» по <адрес> г. Нижневартовска, согласно которому в магазине имеются кассовая зона и зона самообслуживания, оборудованные кассовыми терминалами (т. 1 л.д. 8-18)

Протоколом осмотра места происшествия, магазина «Зернышко» по <адрес> г. Нижневартовска, согласно которому в магазине имеются терминалы бесконтактной оплаты (т. 1 л.д. 47- 56)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъяты товарные чеки № от <дата> на сумму 515 рублей; чек № от <дата> на сумму 158 рублей об оплате товаров в магазине «Зернышко» по <адрес> г. Нижневартовска (т. 1 л.д. 81- 84)

Протоколом выемки от <дата> согласно которому у свидетеля <данные изъяты> изъяты товарные чеки: № от <дата> на сумму 249,99 рублей, № от <дата> на сумму 109,99 рублей, № от <дата> на сумму 99,99 рублей, № от <дата> на сумму 239,99 рублей, № от <дата> на сумму 317,98 рублей, № от <дата> на сумму 19,99 рублей, № от <дата> на сумму299,99 рублей, № от <дата> на сумму7,99 рублей, № от <дата> на сумму 69,99 рублей, № от <дата> на сумму 169,00 рублей, № от <дата> сумму 135,52 рублей, № от <дата> на сумму 294,97 рублей, № от <дата> на сумму 199,98 рублей, № <дата> на сумму 39,98 рублей, № от <дата> на сумму 59,99 рублей, № <дата> на сумму 399,00 рублей, № от <дата> на сумму 399,00 рублей, № от <дата> сумму 239,99 рублей, № от <дата> на сумму 699,98 рублей, № от <дата> на сумму 343,81 рублей, № <дата> на сумму 33,99 рублей, № от <дата> на сумму 189,99 рублей, № от <дата> на сумму 7,99 рублей, № от <дата> на сумму 135,99 рублей, № от <дата> сумму 398,97 рублей, № от <дата> на сумму 76,99 рублей, об оплате товаров в магазине «Магнит» по <адрес> г. Нижневартовска (т. 1 л.д. 93- 97)

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому с участием ФИО2 и ее защитника осмотрены указанные выше чеки об оплате товаров в магазинах «Магнит» по <адрес> «Зернышко» по <адрес> г. Нижневартовска. В ходе осмотра подсудимая пояснила, что товары приобретала она, оплату производила путем прикладывания банковской карты ФИО1 терминалу (т.1 л.д. 125-167).

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата> согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрена выписка о движении банковских средств по счету потерпевшей № в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлены списания средств за покупки в магазинах «Зернышко» и «Манит», указанные выше, которые, как пояснила потерпевшая, она не совершала (л.д. 180- 186)

Протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрена выписка с информацией ПАО «Сбербанк» о дебетовых и кредитных картах на имя потерпевшей. Установлено, что банковская карта № на имя ФИО1 оформлена на банковский счет № (т. 1 л.д. 192- 195)

Распиской потерпевшей ФИО1 от <дата>, согласно которой она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 5 914 рублей 04 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 31)

Суд, оценив все перечисленные доказательства по делу, считает, что их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми доказательств, существо которых изложено выше.

Суд признает показания ФИО2 о том, что она, используя переданнуюей для возврата владельцу и не принадлежащую ей банковскую карту, оплачивала с её помощью покупки в магазинах г. Нижневартовска, достоверными, поскольку оснований для самооговора у подсудимой нет, кроме того, эти показания подтверждаются иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей, содержания выписок о движении по счету и протокола осмотра выписок следует, что ФИО1 имела счет в банке, на котором находились принадлежащие ей денежные средства, и к которому была выпущена банковская карта, с помощью которой в указанный период со счета были списаны денежные средства на оплату покупок, которые она не совершала.

Изъятые в ходе выемок чеки из магазинов «Зернышко» и «Магнит» подтверждают факты совершения в указанное выше время покупок с оплатой картой «МИР», номер которой оканчивается на *<данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что ФИО2 действовала с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, то есть из корыстных побуждений. Потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления находящимися на банковском счете денежными средствами, и, как установлено судом, ФИО2 без наличия каких- либо правовых оснований незаконно распорядилась находящимися на счете денежными средствами, обратив их в свою пользу, чем причинила потерпевшей материальный ущерб.

Размер ущерба суд признает значительным для потерпевшей, поскольку он составляет существенную часть ее пенсии, иных доходов ФИО1 не имеет, и утрата указанной суммы повлекла бы для нее явное ухудшение материального положения.

Таким образом, действия подсудимойФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и», «к» части 1 и части 2 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 после совершения преступления подробно рассказала о его обстоятельствах, в том числе, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, и подтвердила свои показания при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном, выразившееся в признании вины.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимой психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На основании исследованных материалов дела, сведений о личности подсудимой, а также ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу об ее вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, ее имущественное положение и условия жизни.

ФИО2 имеющимися характеристиками в целом характеризуется положительно. Ранее преступлений не совершала. У врачей психиатра и психиатра- нарколога не наблюдается.

С учётом конкретных обстоятельств содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, возможности получения ею заработной платы и иного дохода, принимая во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей части и статьи уголовного кодекса, то есть в сумме 100 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО2. наказания не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу уголовного закона изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии же с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

ФИО2 совершила корыстное преступление впервые, вследствие случайного наличия у нее доступа к банковской карте потерпевшего; положительно характеризуется; наступившие последствия в виде нарушения права собственности ФИО1 и ухудшения ее материального положения загладил полностью.

Учитывая указанные обстоятельства, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о личности подсудимой, еекритическое отношение к содеянному, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считать совершенное подсудимым преступление преступлением средней тяжести.

Поскольку подсудимая ФИО2 совершила преступление впервые, полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей ФИО1 которая добровольно просит суд освободить подсудимую от уголовной ответственности по указанному основанию, при этом сама ФИО2 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимой от назначенного наказания в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Необходимости в сохранении ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения не имеется.

В ходе предварительного расследования ФИО2 оказана юридическая помощь адвокатом Устюговой А.Р. по назначению, за что той выплачено вознаграждение. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно части 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

ФИО2 является совершеннолетней, трудоспособной, трудоустроена и получает заработную плату. В ходе предварительного расследования ходатайствовала об участии в производстве по делу защитника по назначению. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суду не представлено, в связи с чем с нее следует взыскать процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в производстве по делу по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, и считать совершенное ФИО2 деяние преступлением средней тяжести.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства, документы, находящиеся в материалах дела, хранить с уголовным делом.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации возмещение процессуальных издержек, вознаграждения, выплаченного адвокату Устюговой А.Р. за участие в производстве по делу по назначению следователя в сумме 19 836 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты приглашенному ей самой или по ее поручению либо с ее согласия другими лицами защитнику, а также ходатайствовать о назначении защитника перед судом.

Председательствующий Пиюк Ю.В.

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Ю.В.Пиюк

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова

« 18» ___11________ 2025 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле № 1-1446/2025

Секретарь с/з ________ Я.В.Уланова