Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024~М-839/2024 М-839/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-1000/2024

Дело № 2-1000/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 23 сентября 2024 года

Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Акулова И.Ю.,

при секретаре Жакеновой Ж.Б.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «АСКО» обратилось в Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области с иском к ФИО2 (ранее – ФИО4) и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что 27.04.2022 года Федеральной налоговой службой зарегистрировано изменение наименования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.04.2022 года, ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 27.03.2021 года истцом был заключен договор ОСАГО страховой полис серии № со сроком действия с 27.03.2021 года по 26.03.2021 года с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак № на случай причинения вреда третьим лицам, 02.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, не вписанный в страховой полис ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ 2190, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 2110, выгодоприобретатель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, страховой компанией потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 73 000 рублей, на основании платежного поручения № от 07.09.2021 года ПАО «АСКО» перечислило САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в указанной сумме, в связи с чем у ПАО «АСКО» возникло право требования об оплате возмещенного вреда, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 солидарно убытков в размере 73 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 780 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, по существу дела пояснил, что у него в собственности находится транспортное средство ВАЗ 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак № у него был заключен договор ОСАГО с ПАО «АСКО», он являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, 02.08.2021 года в связи с необходимостью он доверил управление своим автомобилем водителю ФИО2, поскольку сам находился в состоянии алкогольного опьянения, при движении по автодороге в пос. Наследницкий Брединского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 под управлением ФИО3, виновником ДТП был признан ФИО2, с размером причиненного ущерба он полностью согласен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, по существу дела пояснил, что он изменил свою фамилию и отчество в 2022 году, до этого он носил фамилию ФИО4, 02.08.2021 года он, с ведома и в присутствии владельца транспортного средства ВАЗ 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО1, сел за управление автомобилем, в пос. Наследницкий Брединского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ВАЗ 2110 под управлением ФИО3, автомобили ФИО1 и ФИО3 получили механические повреждения, сотрудниками полиции он был признан виновником данного ДТП, данное решение он обжаловал в судебном порядке, решение сотрудников полиции было оставлено судом без изменения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, подтвердив факт получения страховой выплаты от САО «РЕСО-Гарантия» в размере 73 000 рублей.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав ответчиков, третье лицо, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02.08.2021 года в пос. Наследницкий Брединского района Челябинской области, у здания дома № 58 по ул. Севостьянова, произошло ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 219060, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не выполнил требования п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, регламентирующие расположение транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю ВАЗ 21101 были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ 219060, Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО1, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО №, согласно которому ФИО1 являлся единственным водителем, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Собственником автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 03.08.2021 года ФИО2 (ФИО4) был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и встречного разъезда.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 27.09.2021 года жалоба ФИО2 (ФИО4) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Брединскому району Челябинской области от 03.08.2021 года оставлена без удовлетворения. Решением судьи Челябинского областного суда от 08.12.2021 года решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 27.09.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 (ФИО4) оставлено без изменения, жалоба ФИО2 (ФИО4) – без удовлетворения.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 23.08.2021 года, составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составила 101 000 рублей и рыночная стоимость транспортного средства после повреждения (утилизационная стоимость), которая составила 28 000 рублей (л.д. 14-15).

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего ФИО3 24.08.2021 года в размере 73 000 рублей (л.д. 13).

На основании платежного поручения № от 07.09.2021 года ПАО «АСКО» в соответствии с платежным требованием перечислило страховое возмещение в размере 73 000 рублей в пользу САО «РЕСО-Гарантия».

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, ответчиками в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба поврежденного автомобиля, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

Таким образом, у ПАО «АСКО» в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, поскольку указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарность ответственности за причиненный вред предусмотрена статьей 1080 ГК РФ в случае совместного причинения вреда несколькими лицами. При этом законом не предусмотрена солидарность ответственности лица, причинившего своими действиями вред, с лицом, являющимся владельцем источника повышенной опасности, лишь по тому основанию, что автомобиль передан владельцем без передачи прав владения и без надлежащего оформления.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его непосредственной вины в причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, без соответствующих письменно оформленных сделок (аренды, доверия и т.п.) не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ требования ПАО «АСКО» о солидарном взыскании не могут быть удовлетворены, так как ущерб имуществу истца причинен не совместными действиями ответчиков, при этом владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ВАЗ 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, исходя из представленных в дело доказательств является его собственник ФИО1, а водитель ФИО2 управлял автомобилем без полиса ОСАГО и в отсутствие полномочий владения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ответчик ФИО1 – собственник и владелец транспортного средства ВАЗ 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» подлежит взысканию в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 73 000 рублей, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 390 руб. (л.д. 5) и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 780 руб. 08 коп., подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АСКО» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт, ...) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в порядке регресса 73 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 780 рублей 08 копеек, а всего взыскать 76 170 рублей 08 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт, ...) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Карталинский городской суд постоянное судебное присутствие в поселке Бреды Брединского района Челябинской области.

Судья И.Ю. Акулов

Мотивированное решение

изготовлено 27.09.2024 года