Решение № 2-4531/2019 2-467/2020 2-467/2020(2-4531/2019;)~М-4446/2019 М-4446/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-4531/2019

Дело №2-467/2020

61RS0001-01-2019-005531-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО. В обоснование заявленных исковых требований указали, что «24» июня 2019г. в 20 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Субару Импреза гос.номер Е 100 ВО 08 161 ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ситроен С4 гос.номер В 846 ХО 161 под управлением ФИО4 и с автомобилем КИА JD (СИД) гос.номер А 874 РО 123 под управлением ФИО1. Автомобиль КИА JD (СИД) гос.номер А 874 РО 123, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности, и автомобиль Ситроен С4 гос.номер В 846 ХО 161, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, в результате ДТП получили механические повреждения, а самим истцам тем самым был причинен материальный ущерб.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Субару Импреза гос.номер Е 100 ВО 08 161 ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО ККК № от 17.05.2019г.

Гражданская ответственность обоих потерпевших на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. «15» июля 2019г. истец ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» (через их представителя ООО «АС Эксперт») с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществил. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно составленному экспертному заключению № от 18.07.2019г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (СИД) гос.номер А 874 РО 123 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 348 294,96 руб.

«09» августа 2019г. истец ФИО1 вручил ответчику заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы.

В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не осуществлено.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.11.2019г. по обращению № У-19-42195 от 04.10.2019г. было отказано в удовлетворении требований истца ФИО1 «04» июля 2019г. истец ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман» (через их представителя ООО «АС Эксперт») с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в установленный законом срок страховое возмещение в какой-либо форме не осуществил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец ФИО2 обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от 24.06.2019г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.номер В 846 ХО 161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 353 151,67 руб.

«26» июля 2019г. истец ФИО2 нарочно вручил ответчику заявление потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы.

В установленный законом 30-дневный срок ответ на заявление не был получен, страховое возмещение по настоящее время не осуществлено.

«27» сентября 2019г. финансовым уполномоченным было получения обращение потребителя финансовых услуг – истца ФИО2, которое было принято им к рассмотрению 04.10.2019г. Письмом от 28.10.2019г. истец ФИО2 был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней. Однако, в установленный законом срок решение по данному обращению финансовым уполномоченным так и не было принято, истцом по настоящее время решение финансового уполномоченного не получено. Истцы свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик АО «СО «Талисман» нарушил свои обязательства по договору ОСАГО, не выплатив страховое возмещение.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 348 294 руб. 96 коп., неустойку в размере 3 482 руб. 94 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 353 151 руб. 67 коп., неустойку в размере 3 531 руб. 51 коп. с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 343 400,94 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб., истец ФИО2, просил суд взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371 422,89 руб., неустойку в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «СО «Талисман» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате слушания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. В представленных письменных возражениях ответчик исковые требования не признавал, а в случае их удовлетворения просил снизить сумму штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

«24» июня 2019г. в 20 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Субару Импреза гос.номер Е 100 ВО 08 161 ФИО3 нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ситроен С4 гос.номер В 846 ХО 161 под управлением ФИО4 и с автомобилем КИА JD (СИД) гос.номер А 874 РО 123 под управлением ФИО1.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Субару Импреза гос.номер Е 100 ВО 08 161 ФИО3.

На момент ДТП истец ФИО1 являлся собственником автомобиля КИА JD (СИД) гос.номер А 874 РО 123, а истец ФИО2 являлся собственником автомобиля Ситроен С4 гос.номер В 846 ХО 161, что подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

«15» июля 2019г. истец ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ККК №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно составленному экспертному заключению № от 18.07.2019г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (СИД) гос.номер А 874 РО 123 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 348 294,96 руб.

«04» июля 2019г. истец ФИО2 обратился в АО «СО «Талисман», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ККК №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Согласно составленному экспертному заключению № от 24.06.2019г. ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.номер В 846 ХО 161 с учетом износа на дату ДТП в соответствии с единой методикой составляет 353 151,67 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.11.2019г. по обращению № У-19-42195 от 04.10.2019г. было отказано в удовлетворении требований истца ФИО1

Решением службы финансового уполномоченного от 26.11.2019г. по обращению № У-19-42175 от 04.10.2019г. было отказано в удовлетворении требований истца ФИО2

Определением Ворошиловского районного суда ... по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

Заключением судебной экспертизы № СЭ02/20 от ... были определены перечни механических повреждений, которые получило ТС КИА JD (СИД) гос.номер А 874 РО 123 и ТС Ситроен С4 гос.номер В 846 ХО 161 в результате заявленных обстоятельств ДТП от 24.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА JD (СИД) гос.номер А 874 РО 123 с учетом износа по Единой методике составляет 343 400,94 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 гос.номер В 846 ХО 161 с учетом износа по Единой методике составляет 371 422,89 руб.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, который свое заключение поддержал в полном объеме, в распоряжение эксперта были предоставлены данные административного материала, снимки повреждений ТС на цифровом носителе, объем и качество информации были достаточными, чтобы сформулировать экспертное мнение. Осмотр ТС не проводился, в связи с чем экспертиза проводилась по представленным материалам. ТС Ситроен С4 в результате заявленных обстоятельств ДТП от ... получило следующие механические повреждения: крыло переднее правое, капот, бампер передний, фара правая, решетка бампера и эмблема, траверса бампера переднего, подкрылок передний правый, НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, ремень безопасности передний левый и правый, щиток приборов, насос ГУР, бачок стеклоомывателя, ПТФ правая, молдинг правый бампера переднего, панель к/арки передний правый, несущая рама решетки радиатора. Транспортное средство Киа jd Сид в результате заявленных обстоятельств ДТП от ... получило следующие механические повреждения: НПБ водителя, НПБ пассажира переднего, ремень безопасности передний правый и левый, капот, бампер передний, фара правая, крыло переднее правое, щиток приборов, бачок стеклоомывателя, жгут проводов моторного отсека, панель передка, кронштейн кремпеля бампера переднего, подкрылок передний правый, решетка радиатора и бампера, арка колесная передняя правая, фара левая.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в распоряжении судебного эксперта был полный административный материал по ДТП со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП, без которого объективно провести трасологическое исследование невозможно, фотографии обоих поврежденных транспортных средств, которые исследовались судебным экспертом в совокупности и с сопоставлением зон контакта.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцами были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их автомобилям был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 343 400,94 руб. В пользу истца ФИО2 также подлежит взысканию сумма страхового возмещения по ОСАГО в размере 371 422,89 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обращались к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истцы обратились в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истцов, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца ФИО8, а именно 171 700,47 руб. (343 400,94 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%). В пользу истца ФИО9 также подлежит взысканию штраф в размере 185 711,44 руб. (371 422,89 руб. (сумма страхового возмещения по ОСАГО) * 50%).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом ФИО1 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 343 400,94 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 204 дня (период просрочки с 06.08.2019г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 26.02.2020г.) = 700 537,91 руб.

Согласно представленному истцом ФИО2 расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 371 422,89 руб. (взысканное страховое возмещение) х 1% х 216 дней (период просрочки с 25.07.2019г. (истек 20-дневный срок для выплаты) по 26.02.2020г.) = 802 273,44 руб.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. 400 000,00 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Однако, в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 340 000,00 руб., а в пользу истца ФИО2 также неустойка в размере 350 000,00 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб. и в пользу истца ФИО2 также 500,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности и подлежит взысканию в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах с АО СО «Талисман» в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. каждому.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика АО СО «Талисман» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 10 348,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 343 400,94 руб., штраф в размере 171 700,47 руб., неустойку в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 371 422,89 руб., штраф в размере 185 711,44 руб., неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Независимое Экспертное Бюро» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 348,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 4 марта 2020 г.