Решение № 2-4531/2019 2-75/2020 2-75/2020(2-4531/2019;)~М-4111/2019 М-4111/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-4531/2019

дело №2-75/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДГХ» <...> лицо Администрация г. Шахты о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес-Бенц S500», г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от 10.04.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ. в 21- 10 час в <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины размером по длине 110см., по ширине 110см., глубине 40см., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных недостатков в дорожном покрытии.

Согласно заключению специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц S500», г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 761 117,87 руб. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

Обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что в момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освежение поврежденного участка дороги отсутствовали. Выбоина, в которую совершил наезд автомобиль ФИО1, имела размеры: длина 110см., ширина 110см., глубина 40см., что не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Обязанность по обслуживанию участка автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, которое несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

Истец также указывает, что за предоставлением правовой помощи и представительства в суде он оплатил 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Просит суд взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 761 117,87руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 811 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требовании полностью поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика МКУ «ДГХ» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.44), в удовлетворении иска просила отказать, представила письменные возражения.

Представитель 3-го лица Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что автомобиль «Мерседес-Бенц S500», г/н №, принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в 21- 10 час в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля на дефект дорожного покрытия проезжей части в виде отдельной выбоины размером по длине 110см., по ширине 110см., глубине 40см., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных недостатков в дорожном покрытии.

Обстоятельства события ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что в момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освежение поврежденного участка дороги отсутствовали. Выбоина, в которую совершил наезд автомобиль ФИО1, имела размеры: длина 110см., ширина 110см., глубина 40см.

Обязанность по обслуживанию участка автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, возложена на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, который несет ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, что представителем ответчика не оспаривается.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального вреда истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу была назначена судебная комплексная (автотехническая и автотовароведческая) экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, полученных в указанном ДТП, и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Экспертами ООО «161 ЭКСПЕРТ» были определены повреждения автомобиля, образованные в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 276 129,13 руб., без учета износа – 75 649,40 руб. (л.д. 67-87).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение экспертов ООО «161 Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное исследование проведено экспертами ФИО4 и ФИО5, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию эксперта, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов по факту ДТП, фотоматериалов, представленных, в том числе, истцом.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Доводы истца о назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из требований части 2 статьи 87 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Вместе с тем, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., поскольку данные расходы относятся к убыткам, подлежащим взысканию с виновной стороны.

При этом требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему страданий в связи с причинением механических повреждений его автомобилю, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5961,29 руб. от взысканной суммы в размере 278 129,13 руб. (276 129,13 руб. + 2000 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным пределом, подлежащим возмещению ответчиком истцу его расходов по оплате услуг представителя, является сумма в размере 15 000руб., отвечающая принцам разумности и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. При этом суд учитывает сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика МКУ ДГХ г. Шахты.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление ООО «161 Эксперт» о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 47 500руб., суд полагает возложить данные расходы на истца и на ответчика пропорционально.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в размере 276 129,13 руб., что соответствует 36,3% от заявленных требований (761 117,87 руб.), с него в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» подлежит взысканию 30 257,5руб. (63,7%), а с МКУ «ДГХ» г.Шахты – 17 242,5руб. (36,3%)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 276 129,13 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5961,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу ООО «161 Эксперт» 17 242,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» 30 257,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020г.

Судья Л.Н. Черепанова