Решение № 11-77/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 11-77/2017

Мировой судья Рабчук Л.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ульяновск 12 мая 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Сергеевой О.Н.

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на
решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г.Ульяновска от 09.02.2017 г., по которому мировой судья решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2014 г. в сумме 2878,21 руб., пеней за период 01.12.2012 г. по 31.01.2014 г. в сумме 1628,87 руб., пеней с 08.11.2016 г. по день фактической оплаты основного долга за жилищные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Аметист» задолженность по оплате за жилищные услуги за период с 19.08.2013 г. по 31.01.2014 г. в сумме 1350,54 руб., пени за период с 19.08.2013 г. по 31.01.2014 г. в сумме 716,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК«Аметист» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг и пеней, указывая, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирным домом является обязательным для всех собственников помещений данного многоквартирного дома. Согласно пункту 1.1. договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ГК «Аметист» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг. Согласно справке по форме № 8 собственником квартиры № № данного многоквартирного дома является ФИО1 Ответчик с 01.12.20121 г. по 31.01.2014 г. не вносила плату за жилищные услуги, что подтверждается выпиской о задолженности лицевого счета №F, которая устанавливает сумму задолженности 2 878,21 руб. За несвоевременное внесение платы за жилищные услуги ответчице начислены пени в сумме 1 628,87 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по внесению платы за жилищные услуги за период с 01.12.2012 г. по 31.01.2014 г. в сумме 2878,21 руб., пеней за период 01.12.2012 г. по 31.01.2014 г. в сумме 1628,87 руб., пеней с 08.11.2016 г. по день фактической оплаты основного долга за жилищные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Рассмотрев данный спор, мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение мирового судьи полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГК «Аметист» отказать. В обоснование своих доводов ответчик указала, что мировой судья необоснованно взял за основу представленные истцом расчеты задолженности по оплате за коммунальные услуги и не принял во внимание представленные ею квитанции по оплате коммунальных услуг, где есть строка теплоснабжение, которую она оплачивает. Ответчик оплачивала все коммунальные услуги кроме ОДН, то есть, как считает ответчик, это задолженность по ОДН. Она не оплачивала данную услугу, потому что решениями Ульяновсокого областного суда от 06.02.2014 г., оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2014 г., признано приложение № 2 к приказу Министерства экономики и планирования Ульяновской области от 17.08.2012 г. № 06-265 «Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населения при отсутствии приборов учета электрической энергии на территории Ульяновской области (с изменениями) недействующим со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в ее адрес отправлялось почтой заказное письмо с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца, надлежащим образом извещена о месте и времени слушания апелляционной жалобы, в суд не явилась.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что задолженность по оплате коммунальных услуг в спорный период у нее отсутствует, имеется лишь задолженность по оплате услуг на общедомовые нужды.

Между тем, указанный довод жалобы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждается.

Ссылаясь на своевременную оплату потребленных коммунальных услуг, ответчик ФИО1 доказательств такой уплаты ежемесячно суду не представил, оплату по строке теплоснабжение (энергосервисный контракт), которую нельзя отнести к общедомовым нуждам, ФИО1 не производила.

С учетом произведенных ответчиком оплат, размер задолженности по оплате коммунальных услуг с учетом истечения срока исковой давности составил 1350 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «ГК «Аметист» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Суд, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского судебного района города Ульяновска от 09.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: О.Н.Сергеева