Апелляционное постановление № 22-679/2025 22К-679/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 3/1-27/2025

Председательствующий – Имансакипова О.С. материал № 22-679/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 21 ноября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Щигреевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жданова Е.Е. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения данной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2025 года в отношении

ФИО1 <В.В.>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 06 января 2025 года включительно.

07 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, в отношении ФИО1, который в этот же день задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

Старший следователь СО по г. Горно-Алтайску СУ СК России по Республике Алтай ФИО4, с согласия и.о. руководителя данного отдела, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Г.В.ВБ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому Г.В.ВВ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 06 января 2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 просит данное постановление изменить, избрав в отношении него домашний арест по месту жительства, мотивируя тем, что выводы суда являются необоснованными, поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, юридически не судим, после задержания дал подробные, признательные показания, пояснив, что преступление совершил, находясь во временном болезненном, психическом состоянии, и не отдавал отчёт своим действиям. Автор жалобы считает, что с учетом характера и степени совершенного ФИО1 противоправного деяния в отношении него возможно было применение иной, более мягкой меры пресечения.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Самойлов Э.Б. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом положений, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, данные требования закона судом соблюдены, поскольку ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за неповиновение требованию сотрудника полиции, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в настоящее время идет процесс сбора и фиксации доказательств, что, с учетом обстоятельств совершения и характера расследуемого преступления, позволяют с высокой степенью вероятности полагать, что обвиняемый может помешать производству по делу, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, поскольку риск вмешательства в ход расследования по данному уголовному делу, а также риск скрыться от органов следствия, не может быть устранен при избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, который, даже с учетом установления соответствующих ограничений, не может исключить возможности указанных действий.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а наличие у обвиняемого постоянного места жительства, дача признательных показаний не являются исключительными, позволяющими решить вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, исключающих возможность содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 ноября 2025 года в отношении ФИО1 <В.В.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко