Решение № 12-3/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Мировой судья Самофалов А.Г. дело № 12-3/2024

УИД-65MS0007-01-2023-003045-18


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года п.г.т. Смирных Сахалинской области

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Шитов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 ФИО10 с данным постановлением не согласен и просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей принимается решение о рассмотрении жалобы без его участия.

ФИО2 ФИО11. и его защитник ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив ее тем, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебно-медицинской экспертизы и не допросил в качестве свидетеля ФИО5

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, когда совершил съезд указанного автомобиля под его управлением с проезжей части на 137 км + 800 м автодороги сообщением г. Южно-Сахалинск – г. Оха.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 ФИО13 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГО ФИО6; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему чеком, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ГО ФИО6; показанием свидетеля ФИО6; объяснением ФИО2 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ; картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО2 ФИО15 на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Получение объяснения ФИО2 ФИО16 в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не исключает данные сведения из круга доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, содержание данного объяснения удостоверено ФИО2 ФИО17. собственноручной записью, что с его слов записано верно, им прочитано, в связи чем, оснований для обязательного допроса в качестве свидетеля, составившего его следователя ФИО5, не имелось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила о порядке освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что ФИО2 ФИО18 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта.

Состояние опьянения у ФИО2 ФИО19 установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,830 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 4-5).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер 2312 поверенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверки действительно до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

С результатом освидетельствования ФИО2 ФИО20 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подпись в чеке на бумажном носителе (л.д. 4-5), а также подписанный им протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний (л.д. 2).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО21 велась видеозапись, что отражено в материалах дела (л.д.11).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 ФИО22. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 ФИО23. об употреблении алкоголя уже после съезда его автомобиля с проезжей части мировой судьей проверены и обоснованно отклонены со ссылкой на исследованные доказательства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-медицинской экспертизы является обоснованным, о чем свидетельствует содержание определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше процессуальными документами, при составлении которых ФИО2 ФИО24 факт управления транспортным средством не отрицал, в протоколе об административном правонарушении также указал, что замечаний к данному протоколу нет, с нарушением согласен (л.д. 2).

Доводы ФИО2 ФИО25. о том, что вследствие травмы он не мог понимать значение процессуальных действий, мировым судьей проверены и обоснованно опровергнуты со ссылкой на исследованные доказательства, в том числе видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи в карте вызова скорой медицинской помощи и показания свидетеля ФИО6

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО2 ФИО26 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО27 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, правовым основанием к изменению или отмене оспариваемого постановления не является.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО28 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО29. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование постановления и настоящего решения возможно путем подачи жалобы, принесения протеста в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Смирныховского районного суда Д.В. Шитов