Приговор № 1-4/2024 1-65/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Дело № 1-4/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Панкрушиха 09 апреля 2024 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Терпуговой Ю.В.

при секретаре Облецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Панкрушихинского района Стурова С.В., пом. прокурора Панкрушихинского района Ларина К.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Сафроненко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>2, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут между находившимися на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 возникла ссора, в ходе которой у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, то есть на умышленное причинение смерти ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 25 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, рукой нанес не менее одного удара в область лица ФИО3, после чего проследовав за последним в помещение предбанника бани, расположенной на территории усадьбы этого же дома, взял в указанном помещении фрагмент древесины - деревянное полено, и используя его в качестве орудия для убийства, находясь в указанном помещении предбанника, с силой нанес указанным фрагментом древесины - деревянным поленом не менее 8 (восьми) ударов в жизненно важный орган ФИО3, а именно, в голову и по его лицу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка справа) и на нижние отделы затылочной кости справа, линейный перелом лобной кости слева, с переходом на основание черепа (передняя черепная ямка слева), изолированный перелом передней черепной ямки справа; закрытый перелом костей носа, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи; субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга (20 мл), субарахноидальное кровоизлияние правых лобной, височной и затылочной долей (1), левых лобной, теменной и височной долей (1), ушиб головного мозга обеих лобных долей (по 1), правой (2) и левой (1) височных долей, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, ушибленные раны лобно-височной области справа (1), лобной области справа (2), наружного угла правой брови (1), центральных отделов лобной области (1), внутреннего угла левой брови (1), лобной области слева (1), нижней губы слева (1), ссадина спинки носа, кровоподтеки в окологлазничных областях с обеих сторон (по 1). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в стационарном отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» по адресу: <адрес>.

Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга, с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся отеком, набуханием вещества головного мозга, двусторонней гнойной пневмонии.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично, пояснив, что не желал причинить смерть потерпевшему, он мог бы и добить его, ФИО3 был в сознании. Он не думал, что нанес ФИО3 такие тяжелые травмы. В остальной части подтверждает свои ранее данные показания на следствии, они давались им добровольно без оказания давления. В содеянном раскаивается. Приносит извинения потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №2.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний, данных ФИО2 на следствии (том 1, л.д. 226-228, 241-245, 229-238, том 2, л.д. 5-7, 18-20), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не помнит, он испытывал сильную головную боль, так как накануне употреблял спиртное, в связи с чем, хотел выпить спиртного. Однако денег на спиртное у него не было, поэтому он решил сходить домой к ранее ему знакомому ФИО3, который проживал по адресу: <адрес> -1, чтобы забрать у того денежные средства в размере 500 рублей, которые он ему занимал около месяца назад, либо попросить ФИО3 купить ему спиртного на указанные денежные средства. С последним он знаком ввиду того, что ранее тот сожительствовал с его сестрой - ФИО4, но в настоящее время проживает один. В указанный день около 14 часов он пришел на усадьбу дома ФИО3, тот сидел на крыльце террасы, которая пристроена к бане. Подойдя к ФИО3, он попросил того вернуть ему 500 рублей либо сходить в магазин и приобрести спиртное в счет долга, на что ФИО3 в грубой форме ответил отказом и толкнул его в плечо. На данной почве у них возник словесный конфликт, в связи с чем он на слова и действия ФИО3 сильно разозлился и кулаком своей правой руки нанес один удар в область лица ФИО3. После нанесенного удара ФИО3 пошатнулся и зашел в предбанник, а он зашел за ним. В предбаннике на полу он увидел дрова. В данный момент ФИО3 повернулся к нему лицом и хотел его ударить, а именно, замахнулся в его сторону рукой. Он, в свою очередь, увернулся и взяв в правую руку одно полено, нанес удар данным поленом в область головы ФИО3. Он нанес удар по голове поленом, так как именно оно попалось ему под руку. Однако ФИО3 сказал, что сейчас его ударит. Тогда он (ФИО5), не выкидывая полена из руки, начал наносить ФИО3 удары данным поленом по голове. В общей сложности, он нанес не менее 6-7 ударов поленом в область головы ФИО3. Когда ФИО3 упал на пол и больше не вставал, он перестал наносить ему удары. ФИО3 находился в сознании, дышал. В положении лежа ФИО3 что-то невнятно говорил. Так как он находился в эмоциональном и возбужденном состоянии, то не думал о том, что он наносит ФИО3 удары поленом по голове - жизненно важному органу, которые могут повлечь тяжкие последствия, в том числе, смерть последнего. Нанося ФИО3 удары по голове, он преследовал цель вернуть принадлежащие ему денежные средства, которые ранее он занимал ФИО3 После того, как он прекратил наносить удары, в ограду усадьбы дома ФИО3 прибежали две незнакомые ему женщины, как он понял, это были соседи. Те увидели, что ФИО3 лежит на полу, и начали на него (ФИО5) кричать. С момента его прихода к ФИО3 и до окончания момента нанесения последнему телесных повреждений прошло около 5-10 минут. До приезда сотрудников полиции он оставался на усадьбе дома ФИО3. Затем он узнал, что ФИО3 находился в больнице в тяжелом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ умер. Поводом для произошедшего явилось то, что ФИО3 очень грубо словесно оскорбил его, а также попытался нанести ему удар по лицу кулаком правой руки, от которого он увернулся, и данный удар пришелся ему в плечо. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ФИО2, находясь на месте происшествия по адресу: <адрес>1, на месте показал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ нанес удары поленом по голове ФИО3 и дал пояснения, аналогичные его показаниям.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО3 приходился ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили и сообщили, что отца избили в <адрес>, и врач сказал, что шансов ему выжить нет. Избил отца житель <адрес> по кличке «Бродяга» – ФИО2. Сестра ФИО5 какое-то время сожительствовала с ее отцом. Накануне этого ФИО5 с Свидетель №6 также побили отца, требовали с него купить им водки либо деньги на спиртное. Отец был не любитель шумных компаний, иногда мог выпить спиртного, но агрессии в его действиях никогда не наблюдалось. Они раз в год навещали отца в <адрес>. Просила о суровом наказании для подсудимого, учитывая способ убийства путем нанесения большого количества ударов по голове человека, отец был небольшой комплекции, находился в пожилом возрасте. У отца было достаточно денежных средств, он получал пенсию в размере около 30 тыс. рублей, если бы ему не хватило, он мог бы обратился к ней за помощью. Отец не стал бы занимать деньги 500 рублей у ФИО5, в крайнем случае, ему бы дали в долг в магазине. А когда они приехали на похороны, то в доме отца не обнаружили денег, хотя он недавно получал пенсию и не мог все потратить.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в сентябре 2023 г. в обеденное время она находилась на крыльце магазина «Радуга» в <адрес>, где она работает, и видела, как к ФИО3 в ограду зашел ФИО5. Затем она услышала крик, это кричала Свидетель №7 у дороги. Тогда она побежала на усадьбу дома ФИО3. Там она увидела, что ФИО3 лежит в предбаннике в крови, на полу тоже была кровь. Кривцов сидел на стуле и молчал, руки у него были в крови. Стали сбегаться люди. Она вызвала скорую мед. помощь и полицию. Она напугалась произошедшего и убежала. До этого ФИО3 заходил к ней в магазин, покупал сигареты и хлеб, и пошел к себе домой, а через короткое время ФИО5 пошел к ФИО3, затем минут через 10 она услышала крики Свидетель №7. За несколько дней до случившегося она видела, как Кривцов со своим другом Свидетель №6 приходили к ФИО3. Затем в магазин заходил ФИО3, и лицо у него было в крови, он покупал две бутылки водки. Когда ФИО3 зашел в калитку, она видела, как оттуда выходили ФИО5 и Свидетель №6. Они подходили к ней, и она на них ругалась, зачем они туда ходят. На другой день ФИО3 жаловался, что подрался с Свидетель №6 и ФИО5, отдал им две бутылки водки, и они ушли. ФИО3 и ФИО5 могли вместе выпивать, бывало, в загулы уходили. ФИО3 мог брать в долг продукты и водку с пивом.

Свидетель Свидетель №5, с учетом показаний, данных на следствии, частично оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденных свидетелем, показал, что в сентябре 2023 г. около 14 часов он находился возле своего дома, который расположен напротив дома ФИО3, торговал на трассе, и увидел, как ФИО5 один зашел в дом к ФИО3, а через 5 минут туда побежала Свидетель №1, а выскочила с телефоном, давай звонить. Он тоже пошел к ФИО3 на усадьбу дома и увидел, что последний лежит в предбаннике головой к печке, а Кривцов сидит на скамейке. ФИО5 пояснял что-то про долг в 500 рублей. У ФИО3 голова была в крови, рядом с ним на полу лежало окровавленное полено. Через минут пять тот поднялся, посидел немного и он отвел его в дом. Затем приехали скорая помощь и полиция. ФИО3 сам вышел из дома и лег на носилки, оставив ему ключи. В тот день перед обедом он видел ФИО3, у него был синяк под глазом, тот был абсолютно трезвый. Этот синяк у ФИО3 образовался дней за 10-ть до случившегося, после драки с ФИО5 и Свидетель №6, им ФИО3 покупал две бутылки водки.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что последний раз она видела отца ФИО3 в июне 2023 <адрес> какое-то время проживал с сестрой ФИО5, тогда у него и начались побои. Так, Свидетель №6 с ФИО5 приходили к отцу и избивали его. Это видела продавец из магазина напротив дома отца, и отец потом заходил за водкой в магазин избитый. Накануне ДД.ММ.ГГГГ отец получил пенсию, но приехав на похороны, деньги они не нашли. В июне 2023 г. у отца была гематома на лице, но он просил в магазине напротив его дома, чтобы ей ничего не рассказывали. Год назад у отца было сломано ребро, но он говорил, что упал. Жители <адрес> в сентябре 2023 г. ей говорили, что отец молчал об избиениях. ФИО5 с Свидетель №6 пили спиртное на деньги отца, вымогали у него деньги. Про долг в 500 рублей – это бред и выдумка, что отец был должен ФИО5. У ФИО5 не было ни денег, ни работы, ни жилья. ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО5 – Людмила приходила к отцу за вещами, и через полчаса прибежал ее брат. Это видела продавец из магазина напротив дома отца, так как она выходила покурить на крыльцо. ФИО5 наносил удары ее отцу, когда тот лежал на животе. Хорошие характеристики ФИО5, они неверные, люди подписывая их, боятся ФИО5, так как он пьяный буйный, и свидетели его опасаются. У отца был достойный размер пенсии. Отец был хороший, доброжелательный человек, всегда придет на помощь. Соседка отца рассказывала, что тот ей жаловался, что ФИО5 ему говорил, что убьет, и как он устал от этого. Просила о суровом наказании для ФИО5.

Из оглашенных показаний, данных свидетелем Свидетель №3 на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятого при производстве следственного действия - проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 Перед началом проверки показаний участвующим лицам были разъяснены их права, порядок производства следственного действия, ответственность, понятым это также было разъяснено. Около здания Подойниковского сельсовета ФИО2 указал, что необходимо проследовать по адресу: <адрес>. Проследовав по указанному адресу, ФИО5 около усадьбы дома указал на помещение предбанника, куда необходимо проследовать следственной группе. Находясь у крыльца предбанника, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на усадьбе дома ФИО3 между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес удар кулаком своей руки по лицу ФИО3. Далее ФИО5 проследовал в помещение предбанника и указал на место, где тот взял полено и нанес не менее 6-7 ударов в область головы ФИО3, затем ФИО5 продемонстрировал это. В ходе проверки показаний на месте ФИО5 давал показания добровольно, к даче показаний его никто не принуждал (том 1, л.д.114-117)

Оглашенные показания, данные свидетелем Свидетель №4 на следствии, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д.118-122)

Из оглашенных показаний, данных свидетелем Свидетель №6 на следствии, следует, что на протяжении 11 лет он знаком с ФИО2, находится в дружеских отношениях, охарактеризовать ФИО5 может как спокойного, уравновешенного человека. Постоянного места работы тот не имеет, перебивался случайными заработками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 оставался спокойным человеком, никогда не проявлял агрессии. Как часто ФИО5 употреблял алкоголь ему неизвестно, однако совместно с ним они могли выпивать примерно раз в месяц. Об отношениях ФИО5 и ФИО3 ему ничего неизвестно, ФИО5 никогда не рассказывал о конфликтах с ФИО3, жалоб в адрес последнего не высказывал, как и никогда не рассказывал ему о том, что ФИО3 должен ФИО5 денежные средства и не возвращает ему долг. С ФИО3 он никогда близко не общался, поэтому ничего о нем сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома или на работе, точно уже не помнит, с ФИО5 в указанный день он не виделся, где тот находился в указанный день, ему неизвестно, об обстоятельствах уголовного дела он также ничего пояснить не может. Кроме того, поясняет, что ФИО3 ему и ФИО5 денежные средства на приобретение спиртного никогда не давал, также как и не давал алкоголь, помнит только, что примерно за две недели до произошедшего он совместно с ФИО5 находился в гостях у ФИО3, где они все вместе употребляли алкоголь, который приобретал ФИО3. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО3 возник словесный конфликт, однако телесных повреждений никто из них друг другу не наносил. На какой почве возник указанный конфликт, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, он лично не наносил никакие телесные повреждения ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо раньше, а также никогда не вымогал у последнего ни денежные средства, ни алкоголь (том 1, л.д.128-130)

Из оглашенных показаний, данных свидетелем Свидетель №7 на следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она продавала грибы на трассе в зоне видимости дома, принадлежащего ФИО3, по адресу: <адрес>. Около 14 часов она увидела, как в ограду дома ФИО3 зашел ФИО2 Сразу как тот зашел, она услышала, как он начал кричать и ругаться на ФИО3, но что именно тот кричал, она не понимала. Спустя около 7 минут она услышала глухие удары, доносившиеся с усадьбы ФИО3 Она поняла, что в доме происходит что-то неладное и решила пойти посмотреть, что между ними происходит. Когда она подошла к ограде дома ФИО3, то увидела, что ФИО5 машет руками, находясь в помещении предбанника, но что конкретно тот делал, она не поняла, и затем она зашла в ограду. Увидев ее, Кривцов сел на стул в помещении предбанника, после чего она вошла внутрь и увидела, что ФИО3 лежит на полу весь в крови, вокруг него также была кровь, тот был в сознании, но ничего не пояснял по поводу произошедшего. ФИО5 находился в возбужденном состоянии, но вел себя спокойно, о произошедшем пояснил только, что за его слова (ФИО3) его так и надо было добить, и более ничего не пояснял. Была ли на одежде и частях тела ФИО5 кровь, она внимания не обратила. В указанный день она видела, как ФИО3 ходил в магазин, тот подходил к ней поздороваться, никаких телесных повреждений на его теле она не видела, после чего тот пошел домой и более к нему в дом никто кроме ФИО5 не приходил. На ФИО5 от ФИО3 жалоб никогда не поступало, о конфликтах между ними ей ничего неизвестно, слышала только один раз, что ФИО5 как-то приходил к ФИО3 и ругался с ним, ФИО3 купил Кривцову спиртное и тот ушел. О вымогательствах со стороны ФИО5 она ничего не слышала. ФИО3 она может охарактеризовать как спокойного, общительного, вежливого человека, он вел порядочный образ жизни. То же самое она может сказать и про ФИО5, ничего плохого она о нем никогда не слышала. (том 1, л.д.134-138)

Из оглашенных показаний, данных свидетелем Свидетель №8 на следствии, следует, что на протяжении долгого времени она знакома с ФИО2, с последним она находится в хороших отношениях, охарактеризовать его может как спокойного, уравновешенного человека, ничего плохого про него сказать не может. Постоянного места работы ФИО5 не имел, перебивался случайными заработками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО5 оставался спокойным, агрессии и злости не проявлял, алкоголь тот употреблял часто, мог уйти в запой и находиться в состоянии алкогольного опьянения около недели, однако мог и вовсе не употреблять алкоголь долгое время. Об отношениях ФИО5 и ФИО3 она знает только, что последний какое-то время проживал с родной сестрой ФИО5, о конфликтах между ними ей ФИО5 никогда ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5 находился у нее в гостях, они совместно с последним употребляли спиртное. Кроме нее и ФИО5 у них находился также ее сожитель ФИО6 Когда Гартман и ФИО5 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она попросила ФИО5 пойти домой, в связи с чем тот ушел из их дома и, насколько ей известно, собирался идти в магазин за пивом. Больше в указанный день она ФИО5 не видела. Об обстоятельствах произошедшего ей неизвестно, о случившемся она узнала от соседей. ФИО3 известен ей просто как житель села, она с ним никогда не общалась, при случайных встречах каких-либо телесных повреждений на его частях тела она никогда не видела и не обращала внимания на это (том 1, л.д.131-133)

Из оглашенных показаний, данных свидетелем Свидетель №9 на следствии, следует, что ранее она проживала по <адрес> в <адрес>, по соседству с ней проживал ФИО3 Последнего она может охарактеризовать как спокойного, порядочного человека, периодически ФИО3 употреблял алкоголь, но не может сказать, что злоупотреблял им. Ранее ФИО3 проживал с сожительницей, с которой тот разошелся незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, у этой женщины есть брат ФИО2, который также ей знаком как житель села. Последнего она может охарактеризовать как спокойного человека, вежливого, но в общественных местах тот практически постоянно появлялся в состоянии алкогольного опьянения. Ей известно, что ФИО5 и ФИО3 общались между собой, периодически совместно распивали алкоголь, лично она никогда не видела, чтобы между ними случались какие-либо конфликты. Однако незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жаловался ей на поведение ФИО5, что последний высказывался в адрес ФИО3 о том, что убьет его, а также ФИО3 говорил, что ФИО5 наносил ему телесные повреждения. О причинах этого ФИО3 ей ничего не пояснял, говорил, что сам не знает, в связи с чем ФИО5 начал себя так вести. Примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ она пошла к ФИО3 домой, помочь ему сложить дрова, тогда же она увидела на лице у ФИО3 синяк. Последний пояснил ей, что синяк появился от удара ФИО5. Также ФИО3 пояснял, что ФИО5 неоднократно просил у него деньги, но добровольно тот отдавал деньги или под давлением ФИО5, он ей не пояснял (том 1, л.д.139-144)

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение предбанника на усадьбе дома по <адрес>1 в <адрес> края, зафиксирована обстановка в помещении предбанника, изъяты: сотовый телефон, фрагмент древесины с веществом бурого цвета (полено), марлевый тампон с веществом бурого цвета (смыв) (том 1, л.д. 29-37)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение КГБУЗ «Панкрушихинская ЦРБ» по <адрес>, в ходе осмотра изъяты футболка и штаны, принадлежащие ФИО3 (том 1, л.д. 24-28)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение дежурной части ОП по <адрес>, в ходе осмотра изъяты штаны, принадлежащие ФИО2 (том 1, л.д. 38-41)

Протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО2 изъяты срезы ногтевых пластин (том 1, л.д. 220-221)

Протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены: мобильный телефон, фрагмент древесины (деревянное полено), смыв вещества бурого цвета, штаны и футболка ФИО3, штаны ФИО2, срезы ногтевых пластин, полученные у ФИО2 (том 1, л.д. 147-159)

Постановление о приобщении вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 160-161)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

При экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка справа) и на нижние отделы затылочной кости справа, линейный перелом лобной кости слева, с переходом на основание черепа /передняя черепная ямка слева/, изолированный перелом передней черепной ямки справа; закрытый перелом костей носа, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи; субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга (20 мл), субарахноидальное кровоизлияние правых лобной, височной и затылочной долей (1), левых лобных, теменной и височной долей (1), ушиб головного мозга обеих лобных долей (по 1), правой (2) и левой (1) височных долей, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, ушибленные раны лобно-височной области справа (1), лобной области справа (2), наружного угла правой брови (1), центральных отделов лобной области (1), внутреннего угла левой брови (1), лобной области слева (1), нижней губы слева (1), ссадина спинки носа, кровоподтеки в окологлазничных областях с обеих сторон (по 1). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н). По давности вышеописанная черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления пострадавшего в стационар (ЦРБ <адрес>), о чем свидетельствуют записи в истории болезни, цвет кровоизлияний, наличие в них признаков организации и резорбиции. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности повреждений, указанных в п.1, они образовались от не менее, чем 8-ми кратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область лица, волосистой части головы, возможно как от удара таковыми в области расположения повреждений. Образование вышеуказанной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и причинении её собственной рукой потерпевшего исключено.

Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга, с кровоизлияниями под его оболочки, осложнившаяся отеком, набуханием вещества головного мозга, двусторонней гнойной пневмонии, что подтверждается наличием повреждений, указанных в п. 1, резкой сглаженностью борозд и извилин мозга, кольцевидным вдавлением на базальной поверхности полушарий мозжечка, сетчатым рисунком строения ткани мозга, расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств, лейкоцитарной инфильтрацией ткани легких.

При экспертизе трупа обнаружены морфологические заболевания – атеросклероз аорты в стадии атерокальциноза, склероз интрамуральных артерий, жировая дистрофия печени.

Записи о том, что на момент поступления в стационар (Панкрушихинская ЦРБ) пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

По данным истории болезни смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут (том 1, л.д. 192-199)

Заключение эксперта № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа (средняя черепная ямка справа) и на нижние отделы затылочной кости справа, линейный перелом лобной кости слева, с переходом на основание черепа /передняя черепная ямка слева/, изолированный перелом передней черепной ямки справа; закрытый перелом костей носа, наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи; субдуральная гематома в проекции левого полушария головного мозга (20 мл), субарахноидальное кровоизлияние правых лобной, височной и затылочной долей (1), левых лобной, теменной и височной долей (1), ушиб головного мозга обеих лобных долей (по 1), правой (2) и левой (1) височных долей, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа, ушибленные раны лобно-височной области справа (1), лобной области справа (2), наружного угла правой брови (1), центральных отделов лобной области (1), внутреннего угла левой брови (1), лобной области слева (1), нижней губы слева (1),ссадина спинки носа. Кровоподтеки в окологлазничных областях с обеих сторон (по 1).

Учитывая характер повреждений, указанных в п.1 выводов, можно высказаться о том, что они могли образоваться в результате ударов деревянным поленом, что так же подтверждается данными из протокола дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ «… я взял в правую руку одно полено и нанес удар данным поленом в область головы ФИО3….Я в свою очередь, не выкидывая полена из руки, начал наносить ему удары данным поленом по голове. В общей сложности я нанес не менее 6-7 ударов поленом в область головы ФИО3» (том 1, л.д.204-205)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На смыве вещества бурого цвета, представленном на экспертизу, обнаружена кровь (объект №) ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается.

На срезах ногтевых пластин ФИО2, представленных на экспертизу, обнаружен след, содержащий кровь (объект №), который произошел от ФИО3 и ФИО2 (том 1, л.д.164-170)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На брюках спортивных, изъятых у ФИО2 и представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается.

На футболке, изъятой у ФИО3 и представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО3 Происхождение данных эпителиальных клеток и крови от ФИО2 исключается.

На брюках, изъятых у ФИО3 и представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО3 Происхождение данных эпителиальных клеток и крови от ФИО2 исключается. (том 1, л.д.174-179)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На телефоне, представленном на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и кровь ФИО3 Происхождение данных эпителиальных клеток и крови от ФИО2 исключается.

На фрагменте древесины, представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО2 исключается. (том 1, л.д.183-188)

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством, душевным заболеванием не страдал и не страдает (МКБ-10 F00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования: обучение в общеобразовательной школе, служба в армии, отсутствие грубых нарушений со стороны памяти, мышления, последовательность и логичность суждений, отсутствие психопродуктивной симптоматики, сохранность критических и прогностических способностей. ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в состоянии патологического аффекта не находилась, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, отсутствие нарушения сознания в момент деликта, воспоминания о тех событиях, отсутствие амнезии. ФИО2 в применении мер медицинского характера не нуждается. Учитывая уровень психического развития, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По анализу материалов уголовного дела, ситуации преступления, личности испытуемого в интересующий следствие период данных за аффект не обнаруживается. Об этом свидетельствует отсутствие облигатных (обязательных) феноменологий и стадийности признаков, свойственных значимым эмоциональным реакциям. Эмоциональные реакции в момент деликта не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность (том 1, л.д. 209-211)

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, изученные в судебном заседании в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, нет оснований сомневаться в заключениях экспертиз и соответствии протоколов следственных действий уголовно-процессуальному закону. Доказательства соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Вопрос об окончательной квалификации действий подсудимого разрешается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

По смыслу закона, при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного по делам о преступлениях против жизни и здоровья следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывать способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что он не желал причинить смерть потерпевшему, расценивая их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Суд полагает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему ФИО3, с учетом действий ФИО5 по нанесению ФИО3 значительного количества ударов, а именно, не менее восьми, с достаточной силой, в область головы как жизненно-важного органа человека, применяя в качестве орудия деревянное полено как предмет, обладающий высоким поражающим свойством, от данных действий потерпевший получил телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти последнего. Фактов противоправного поведения потерпевшего судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В частности, свидетель Свидетель №7 поясняла о том, что когда она ДД.ММ.ГГГГ подошла к ограде дома ФИО3, то увидела, что ФИО5 машет руками, находясь в помещении предбанника, но что конкретно тот делал, она не поняла и затем она зашла в ограду. Увидев ее, Кривцов сел на стул в помещении предбанника, после чего она вошла внутрь и увидела, что ФИО3 лежит на полу весь в крови, вокруг него также была кровь, тот был в сознании, но ничего не пояснял по поводу произошедшего. ФИО5 находился в возбужденном состоянии, но вел себя спокойно, о произошедшем пояснил только, что за его слова (ФИО3) того так и надо было добить, и более ничего не пояснял. Свидетель Свидетель №9 поясняла, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 жаловался ей на поведение ФИО5, что последний высказывал в адрес ФИО3, что убьет его, а также ФИО3 говорил, что ФИО5 наносил ему телесные повреждения. Свидетель Свидетель №2 поясняла, что соседка отца рассказывала, что тот ей жаловался на то, что ФИО5 ему говорил, что убьет, и как он устал от этого.

Каких-либо оснований для оговора Кривцова со стороны свидетелей не установлено.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд считает доказанным, что ФИО2 умышленно причинил смерть ФИО3 в отсутствие признаков необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны. Само по себе наступление смерти потерпевшего в больнице, а не на месте происшествия не может свидетельствовать об отсутствии у подсудимого умысла на его убийство. Обстоятельства совершенного преступления указывают также и на отсутствие у подсудимого какого-либо расчета на предотвращение смерти потерпевшего. Каких-либо действий, направленных на уменьшение возможных последствий от своих действий, виновный не предпринимал и предпринимать не намеревался. Он не стремился оказать посильную помощь до приезда врачей, вызвать медицинских работников, пренебрежительно относился к лежащему на полу потерпевшему, истекавшему кровью, и лишь прибывшие на место свидетели вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь на место преступления. Физические страдания, которые испытывал потерпевший, были очевидными, но ФИО5 безразлично относился к этому и к возможным последствиям.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, направленное против личности, повлекшее смерть человека, не судим, лиц на иждивении не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание вины подсудимым по ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, объяснения, данные ФИО5 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем участия в проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, пояснившего о перенесенном отеке мозга и имеющихся у него в связи с этим головных болях.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

По месту жительства ФИО5 характеризуется со стороны жителей села и администрации Подойниковского сельского совета удовлетворительно, участковым уполномоченным - неудовлетворительно, как злоупотребляющий спиртным, в состоянии опьянения вспыльчивый, агрессивный.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характеристику его личности, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает возможным исправление ФИО5 при назначении ему наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения новых преступлений, основания применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

ФИО2 фактически содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания ФИО7 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что подсудимый отказа от услуг адвоката не заявлял, оснований, предусмотренных частями 4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты процессуальных издержек, не имеется, он является трудоспособным, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в суде (5719, 20 рублей (следствие) + 1975, 20 рублей (судебное заседание) = 7694, 40 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Меру пресечения оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 694 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон – вернуть потерпевшей Потерпевший №1; фрагмент древесины (деревянное полено), смыв вещества бурого цвета, штаны и футболку ФИО3, штаны ФИО2, срезы ногтевых пластин ФИО2 - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Панкрушихинский районный суд в 15-суточный срок со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья (подписано) Ю.В. Терпугова

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи ____________________ Ю.В. ТерпуговаСекретарь судебного заседания отдела делопроизводства исудопроизводстваПанкрушихинский районный суд <адрес> _______________________Е.ФИО8 (Инициалы, фамилия) "09"апреля 2024 г

Приговор не вступил в законную силу. УИД 22RS0№-70.

Подлинный документ находится в Панкрушихинском районном суде,

приобщен к материалам уголовного дела №.