Апелляционное определение № 02-1372/2025 02-1372/2025(02-17797/2024)~М-12234/2024 02-17797/2024 33-56839/2025 М-12234/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-1372/2025

Судья: Шаболтас А.В.

Гр. дело №33-56839/2025 (ап.инстанция)

№2-1372/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0034-02-2024-017806-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 18 марта 2025 года, которым постановлено: исковые требования фио, Скрынника фио к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в равных долях в пользу фио, Скрынника фио в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 334 272 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки от суммы 334 272 руб. за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 334 272 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 34 575 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы а размере 88 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 6 842,72 руб.

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» с учетом уточнений о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 334 272 руб., неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы недостатков за период с 01 июля 2024 года по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 88 руб., расходов на совершение нотариальных действий в размере 2 100 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 28 февраля 2022 года между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и участниками долевого строительства фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик (ответчик) обязался построить объект строительства, и передать участникам долевого строительства помещение в срок не позднее 31 марта 2024 года. Вместе с тем в ходе осмотра объекта долевого участия выявлено, что помещение имеет строительные недостатки. В связи с тем, что застройщик (ответчик) не исполнил своих обязательств перед истцами надлежащим образом (объект долевого строительства передан со строительными недостатками) истцы обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда, в частности ссылаясь на то, что суд не применил ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 28 февраля 2022 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и участниками долевого строительства (истцами) фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве №Я/17-144-И-ОТД (л.д.55-63), в соответствии с которым застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект строительства по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, со следующими характеристиками: назначение: жилое, секция: 7, этаж: 12, порядковый номер на площадке: 2, условный номер: 486, количество комнат: 1, общая приведенная площадь: 31,20 кв.м. А участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора истцы фио, фио исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, уплатив установленную договором цену в размере 7 209 872,40 руб., что не оспаривалось сторонами.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства участникам долевого строительства был определен сторонами не позднее 31 марта 2024 года (п.6.1 договора участия в долевом строительстве).

09 сентября 2023 года между застройщиком (ответчиком) ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и участниками долевого строительства фио, фио был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве (л.д.54).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №Д308/2024 от 12 мая 2024 года, составленному по заказу истца, стоимость устранения дефектов, составляет 687 484 руб. (л.д.30-52).

Истцом фио в адрес ответчик направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков (л.д.53).

В целях проверки доводов истцов о наличии заявленных недостатков, стоимости их устранения, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК» (л.д.74-75).

Согласно заключению судебной экспертизы Центр Судебных Исследований «РиК» №1236/24 от 20 декабря 2024 года (л.д.77-157), в квартире, расположенной по адресу: н.Москва, адрес, имеются недостатки (дефекты), в том числе недостатки, указанные в досудебном заключении №Д308/24 (акт осмотра в материалах дела отсутствует).

Выявленные недостатки представлены в таблице №1 исследовательской части заключения.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

«Явный дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Скрытый дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данной вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.».

Соответственно, все выявленные недостатки являются явными.

Такие недостатки, как сколы, царапины (механические повреждения), могли быть выявлены собственником самостоятельно при обычном способе приемки (визуальный осмотр). Для выявления таких недостатков, как отклонение конструкций и поверхности от прямолинейности, необходимо наличие специальных знаний и оборудования. Таким образом, собственник не смог бы самостоятельно выявить данные недостатки.

Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком.

Эксперты отметили, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям в результате проведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, расположенной по адресу: адрес, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные в данной местности (среднерыночных цен), составляет 334 272,01 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., при этом суд исходил из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, поскольку претензия направлена в адрес ответчика, получена ответчиком и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория на взыскание финансовых санкций с застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения в части взыскания суммы убытков, неустойки до 30 июня 2025 года.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки от суммы 334 272 руб. за период с 01 июля 2025 года по дату фактического исполнения денежного обязательств, но не более 334 272 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования, расходы на оплату нотариальной доверенности, почтовые расходы.

На основании положений ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины.

Однако, проверяя законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также взысканной неустойки, начиная с 01 июля 2025 года и до фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

Положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 01 января 2025 года.

Как следует из ч.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 года.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Суды не раз выражали позицию, что одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2022 N 306-ЭС22-6854).

Указанная ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку решение суда первой инстанции принято 18 марта 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, принимая во внимание, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, то с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию в счет оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составляет 2196 296,17 руб. (7 209 872,40 руб. х 3%). При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, решение суда первой инстанции в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению в данной части, и с ответчика в пользу истцов в равных долях судебная коллегия взыскивает в счет оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 216 296,17 руб.

Учитывая, что положениями ч.4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ограничен размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования, начиная с 01 июля 2025 года и до фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, то решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, нотариальных расходов за оформление доверенности, расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 64,70% (216 296,17 руб. х 100%) ÷ 334 272 руб.)), то с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать в силу п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценки в размере 32 350 руб. (50 000 руб. х 64,70%), почтовые расходы в размере 57 руб. (88 руб. х 64,70%), нотариальные расходы за оформление доверенности в размере 1 358,70 руб. (2 100 руб. х 64,70%), пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию в силу ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.333.19 ч.1 НК РФ государственная пошлина в размере 5 663 руб.

В остальной части правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2025 года изменить в части взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов по оплате услуг оценки, почтовых расходов, нотариальных расходов за оформление доверенности, расходов по оплате госпошлины, а также отменить в части взысканной неустойки, начиная с 01 июля 2025 года и до фактического исполнения обязательства.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио, фио, в равных долях, в счет оплаты расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 216 296,17 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 32 350 руб., почтовые расходы – 57 руб., нотариальные расходы за оформление доверенности – 1 358,70 руб.

В удовлетворении исковых требований фио, Скрынника фио к ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, начиная с 01 июля 2025 года и до фактического исполнения обязательства, – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 5 663 руб.

В остальной части решение Щербинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2025 года – оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: