Апелляционное определение № 02-1372/2025 02-1372/2025(02-9982/2024)~М-4581/2024 02-9982/2024 33-1410/2026 М-4581/2024 от 4 февраля 2026 г. по делу № 02-1372/2025

УИД 77RS0024-02-2024-010853-20

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-1372/2025

Гр. дело № 33-1410/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ... А.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем ... Д.А.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ...... на решение Симоновского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований ...... к ООО «УК «...» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

... И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «...» о признании приказа №УК73-лс от 11 апреля 2024 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплате заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ... И.Н. указала, что с 11 января 2024 года на основании трудового договора №02/2024 была принята на работу в ООО «УК «...» в структурное подразделение Служба по работе с ЖК и коммерческой недвижимостью ЖК «Зиларт» на должность администратора. Уведомлением от 08 апреля 2024 извещена о расторжении трудового договора по части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и увольнении. Приказом №УК73-лс от 11.04.2024 г. ... И.Н. была уволена на основании ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания. Истец полагает, что основания для увольнения отсутствовали, поскольку с должностной инструкцией она ознакомлена не была, работодатель не обеспечил работника всем для этого необходимым. Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не содержит указание на конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание, в связи с чем не согласна с оценкой ее работы ответчиком и считает свое увольнение незаконным и необоснованным, действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении; представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ... И.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1 и ее представителя фио, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности фио, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом по делу установлено, что ... И.Н. была принята на работу в ООО «УК «...» на работу на основании трудового договора №02/2024 на должность Администратор в структурное подразделение Служба по работе ЖК и коммерческой недвижимостью, ЖК «Зиларт», с испытательным сроком 3 месяца по п.1.6. трудового договора.

В соответствии с п.2 трудового договора, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными локальными нормативными актами работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные у работодателя, и иные локальные нормативные акты работодателя, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать кодекс этики и служебного поведения и иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми работник был ознакомлен под подпись до подписания настоящего трудового договора.

Кроме того, до подписания трудового договора истец ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя и получила на руки: должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Кодекс этики и служебного поведения ( л.д. 42).

08 апреля 2024 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, и увольнении в соответствии с частью 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с наличием замечаний в работе в период испытательного срока, а именно нарушение п. п. 2.4., 3.6., 3.7., 3.16., 3.19. и 3.22. Должностной инструкции.

Основанием для расторжения трудового договора явились служебная записка управляющего ЖК «Зиларт» фио от 08.04.2024 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания №УК14-осн от 02.04.2024 г. в виде замечания, лист оценки сотрудника по итогам испытательного срока от 08.04.2024 г.

Приказом №УК14-осн от 02.04.2024г. к ... И.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с невыполнением поставленных в Плане работ от 04.03.2024 задач со сроком исполнения 07.03.2024 г. – 11.03.2024 г., с указанным приказом истец была ознакомлена 03.04.2024 и не обжаловала его в суде.

Согласно листу оценки сотрудника по итогам испытательного срока, ... И.Н. ведет себя некорректно, невежливо по отношению к сотрудникам компании, просьбы коллегам излагает требовательным, категоричным тоном (оценка корпоративных компетенций сотрудника-2); сопротивляется совместной работе, предпочитает работать индивидуально (оценка -2); не запрашивает обратную связи у руководителя и/или не вносит корректировки в свою работу по результатам обратной связи (оценка -1); медленно осваивает новые знания и навыки, требует дополнительного контроля со стороны руководителя (оценка -2); с трудом адаптируется к новым условиям работы (оценка -2); и прочее; сотрудник не имеет нужных навыков и умений в должности администратора; не выполняет требования должностной инструкции; трудно адаптируется в коллективе; нет взаимодействия с другими сотрудниками УК, необходимого для успешной работы; не выполняет поручения руководителя (комментарий от руководителя фио).

На основании приказа № УК73-лс от 11.04.2024 г., с которым истец ознакомлена 11.04.2024г., ... И.Н. была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований ... И.Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей фио, фио пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения ... И.Н. с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на истца должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание. При этом судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Принимая во внимание письменные доказательства в виде листа оценки сотрудника по итогам испытательного срока от 08.04.2024 и приказа о применении дисциплинарного взыскания от 02.04.2024 в виде замечания, не отмененного судом, и уведомление о не прохождении испытания истцом, суд верно исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Отклоняя доводы истца о том, что при подписании трудового договора с должностными обязанностями истец не была ознакомлена, суд исходил из содержания трудового договора, в котором внесены сведения о том, что до подписания трудового договора истец была ознакомлена, в том числе с должностной инструкцией, Кодексом этики и служебного поведения, иными локально-нормативными актами; копии должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, Кодекс этики и служебного поведения истец на руки получила, о чем поставлена подпись истца в трудовом договоре.

Доводы истца о нарушении ее трудовых прав, не обеспечении работника всем необходимым для выполнения своих должностных обязанностей, понуждении к увольнению по собственному желанию признаны судом несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым никаких действий (бездействия) дискриминирующих истца, нарушающих ее трудовые права и направленных на понуждение к увольнению, ответчиком допущено не было, тогда как применение ответчиком ч. 1 ст. 71 ТК РФ и увольнение истца с работы было обусловлено неудовлетворительным результатом испытания, не связанным с дискриминацией истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушения трудовых прав ... И.Н., судом также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ и судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, и приказ о применении дисциплинарного взыскания от 02.04.2024 не может учитываться при увольнении по указанному основанию ответчиком, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку указанный приказ вынесен в отношении работника ответчиком в пределах испытательного срока, и исходя из установленных судом нарушений истцом условий трудового договора и должностной инструкции, приказ об увольнении отмене не подлежал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ... И.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: